Решения районных судов

Решение от 12.11.2009 №А46-16599/2009. По делу А46-16599/2009. Омская область.

Решение

г. Омск № дела

12.11.2009 г. А46-16599/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2009 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Челюскинцев-85», г. Омск

к ответчику Индивидуальному предприним Ф.И.О. г. Омск

третьи лица: ОАО «Электротехнический комплекс», г. Омск

МП г.Омска «Тепловая компания»

о взыскании 40 121 руб. 95 коп.

и встречный иск Индивидуального предприним Ф.И.О. г. Омск

к ответчику: ТСЖ «Челюскинцев-85», г. Омск

о взыскании 79 659 руб.

В заседании приняли участие:

от истца (от ответчика по встречному иску): Скиданов *.*. по доверенности от 14.09.2009 г.

от ответчика (от истца по встречному иску): Удалова
*.*. по доверенности от 23.09.2009 г.

от третьих лиц: от ОАО «Электротехнический комплекс» -Лаврентьева *.*. – по доверенности от 25.05.2009 г.;

от МП г.Омска «Тепловая компания» - не явились

Сущность спора:

Товарищество собственников жилья «Челюскинцев-85» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматову *.*. о взыскании 40 121 руб. 95 коп., из которых 39 426 руб. 37 коп. – задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 г. по май 2009 г. и за отопление с октября 2008 г. по май 2009 г., 695 руб. 58 коп. – пени, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 г. по делу № А46-16599/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс».

Определением арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 г. по делу № А46-16599/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания».

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 г. по делу № А46-16599/2009 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хисматова *.*. к ТСЖ «Челюскинцев-85» о взыскании 79 659 руб. расходов по ремонту
общедомового имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении встречных исковых требований, обосновав их ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнения встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Челюскинцев-85» осуществляет управление многоквартирным домом № 85 по ул. Челюскинцев в г. Омске.

Нежилое помещение литера А (3П) общей площадью 139,80 кв.м. в указанном доме принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хисматову *.*., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 396329, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/010/2008 -3124/52243 от 15.04.2008 г.

Индивидуальный предприниматель Хисматов *.*. не является членом ТСЖ «Челюскинцев-85».

Утверждая, что ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платежи за отопление, хотя должен их уплачивать, истец обратился в суд в настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39
ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или
иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отказ части собственников от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. № 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Поэтому истец вправе требовать взыскания с
ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решение соответствующих вопросов в соответствии со ст. 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Истец представил в материалы дела выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев-85» от 18.01.2008 г., в п. 3 которого указано, что в 2008 г. утверждён размер платы на содержание общего имущества 9 руб. 92 коп. за 1 кв.м. площади, включая затраты на коммунальное потребление электроэнергии в размере 0,58 коп., а также выписку из протокола общего собрания собственников помещений дома № 85 по ул. Челюскинцев от 22.02.2009 г., в соответствии с п. 2 которого утверждён размер платы за содержание общедомового имущества 11 руб. 65 коп.
с 1 кв.м. и размер платежей на возмещение расходов ТСЖ за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые цели по электроэнергии – 0,69 коп. с 1 кв.м., по водоотведению – 0,37 коп. с 1 кв.м., всего – 12 руб. 71 коп. с 1 кв.м.

Путём умножения размера платы на 2008 г. (за исключением платы за ремонт и содержание лифта) 9 руб. 18 коп. и размера платы на 2009 г. 12 руб. 71 коп. на площадь помещения, принадлежащего ответчику, истец требует взыскания с индивидуального предпринимателя Хисматова *.*. задолженности за содержание общего имущества за период с мая 2008 г. по май 2009 г. и задолженности по уплате целевого взноса.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Состав общего имущества определён ст. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, в ч. 3 которой указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты
недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Площадь дома № 85 по ул. Челюскинцев в г. Омске указана в выписке из протокола членов ТСЖ «Челюскинцев-85» от 01.11.2007 г. – 4 180 кв.м.

По сведениям ответчика (отзыв на иск, представленный в материалы дела 12.10.2009 г.), общая площадь дома составляет 4 944,5 кв.м., общая площадь квартир – 3 752,4 кв.м., общая площадь нежилых встроенных помещений – 428,6 кв.м., площадь помещений общего пользования – 736,5 кв.м., площадь земельного участка – 2 925 кв.м.

При таких обстоятельствах и при наличии в материалах дела документов, содержащих противоречащие сведения, истец должен был доказать обоснованность исковых требований по правилам ст. 65 АПК РФ и представить в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие указанные при расчёте размера платы данные.

Судом предложено истцу представить документы, подтверждающие площадь помещений, принадлежащих всем собственникам.

По утверждению ТСЖ «Челюскинцев-85» соответствующие документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку для лиц, проживающих в спорном доме, обязательно Решение общего собрания членов ТСЖ, установившего размер платы за 1 кв.м., и с ответчика подлежит взысканию сумма, полученная в результате умножения платы за 1 кв.м., установленной Решением собрания, на площадь помещения ответчика.

Таким образом, доказательства, подтверждающие площадь общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, по мнению суда они необходимы для
расчёта платы за содержание общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона Решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательства выбора собственниками иных вариантов определения этих долей в материалах дела отсутствуют.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для индивидуального предпринимателя Хисматова *.*. при таких обстоятельствах будет равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Расчёт истца принципиально иной, и осуществлён (как указано выше) путём умножения размера платы, установленной общим собранием членов ТСЖ, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.

Возможность произвести перерасчёт платы за содержание общего имущества и целевого взноса, подлежащих внесению ответчиком, у суда отсутствует в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств и
отказом истца от предоставления документов, подтверждающих составляющие расчёта.

Основания для удовлетворения иска о взыскании платы за содержание общего имущества в заявленном виде при таких обстоятельствах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за отопление, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

Как указано выше, в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Соответствующий договор между сторонами не заключён, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать отопление.

Последняя ответчиком на протяжении искового периода исполнялась, о чём свидетельствуют представленные индивидуальным предпринимателем Хисматовым *.*. в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие факт внесения платежей за отопление третьему лицу ОАО «Электротехнический комплекс» по договору энергоснабжения № 8639 от 18.11.2005 г., заключённому между ОАО «Электротехнический комплекс» (энергоснабжающая организация), МП г.Омска «Тепловая компания (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Хисматовым *.*. (абонент).

Факт существования договора № 8639 не противоречит нормам действующего законодательства, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2008 г. № 7574/08.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только с наличием непосредственной точки подключения к ее сетям, и индивидуальный предприниматель Хисматов *.*. был вправе заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоабжающей организацией, минуя товарищество.

Договор № 8639 в установленном законом порядке не расторгнут, поэтому оснований для повторного взыскания с ответчика сумм, внесенных по указанному договору, не имеется.

В удовлетворении первоначального иска при таких обстоятельствах надлежит отказать, что влечёт невозможность удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

При оценке доводов встречного искового заявления суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Хисматов *.*. требует взыскания с ТСЖ «Челюскинцев-85» 79 659 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец по встречному иску сослался на факты заключения договора подряда № 4П от 05.12.2008 г., № 2 от 07.08.2008 г. и на уплату в соответствии с условиями этих договоров за выполненные работы 23 589 руб. по квитанции № 317 от 07.08.2008 г. (по договору подряда № 2), 34 750 руб. по квитанции № 341 от 28.08.2008 г. (по договору подряда № 2), 21 320 руб. по квитанции № 516 от 24.12.2008 г. (по договору подряда № 4П).

Как установлено судом, предметом договора подряда № 4П явилось выполнение строительно-монтажных работ по установке водосточного карниза, задвижки на общедомовом вводе холодной воды, замена общедомовой вводной трубы на сети холодной воды, замена крана отопления на общедомовой сети отопления дома № 85 по ул. Челюскинцев.

Предметом договора подряда № 2 явилось выполнение строительно-монтажных работ на слив с общедомовой системы отопления в стояк канализации дома № 85 по ул. Челюскинцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за ремонт общедомового имущества, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие затрат на ремонт, который должен был быть произведён ответчиком, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Оценив представленные в обоснование встречного иска документы, суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перечисленных выше обстоятельств в совокупности.

79 659 руб. уплачены индивидуальным предпринимателем Хисматовым *.*. подрядчикам за выполненные работы по договорам, заключённым по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), условия договоров определены по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Сведения о ненадлежащем техническом состоянии общедомового имущества, о неисполнении обязанности по ремонту и содержанию этого имущества ТСЖ «Челюскинцев-85» и о возложении в связи с этим индивидуальным предпринимателем Хисматовым *.*. на себя бремени расходов по ремонту общедомового имущества в материалах дела отсутствуют.

Суду представляются в этой связи обоснованными ссылки ответчика по встречному иску на положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13 последних осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 22 Правил).

Решения общего собрания о проведении ремонта (п.п. 18, 21 Правил) в материалах дела отсутствуют.

Суд не располагает сведениями о том, явились ли факты заключения индивидуальным предпринимателем Хисматовым *.*. договоров подряда следствием неудовлетворительного состояния коммуникаций многоквартирного дома и неисполнения ТСЖ «Челюскинцев-85» обязательств по ремонту общедомового имущества, либо результат работ (в частности, установка водосточного карниза) необходим был только индивидуальному предпринимателю Хисматову *.*. для осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, расположенных в доме № 85 по ул. Челюскинцев.

Доказательства оплаты истцом по встречному иску услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, по уборке прилегающей к офису территории в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения встречного иска при таких обстоятельствах не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Челюскинцев-85» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Хисматова *.*. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Целько