Решения районных судов

Решение от 16.11.2009 №А56-62505/2009. По делу А56-62505/2009. Ленинградская область.

Решение

город Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года Дело № А56-62505/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен16 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Хохлова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям:

заявители открытое акционерное общество «Газпром нефть»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы России

об оспаривании решения, предписания по делу № 1 10/27-09, постановления по делу об административном правонарушении №1 14.31/306-09

при участии

от заявителя: Непесов *.*. доверенность от 30.03.2009 №НК-140

Ищук *.*. доверенность от 19.06.2009 №НК-503

Гуйганова *.*. доверенность от 30.03.2009 №НК-126

Борисенко *.*. доверенность от 30.03.2009 №НК-122

от заинтересованного лица: Пузыревский *.*. доверенность от
18.12.2008 №ИА/34420

Котелкина *.*. доверенность от 05.12.2009 №ИА/39079

Романенкова *.*. доверенность от 07.05.2009 №ИА/13477

Степанова *.*. доверенность от 27.01.2009 №ИА/1888

Установил:

открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 21.07.2009 по делу №1 10/27-09 и предписания от 21.07.2009 по делу №1 10/27-09, о признании незаконным постановления от 27.08.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/306-09.

Заявление обосновано фактами нарушения ФАС России прав заявителя в сфере экономической деятельности в части нарушения прав и законных интересов заявителя, в совершении действий, выразившихся в изъятии товара из обращения, результатом которого явилось повышение оптовых цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, а также в совершении действий, выразившихся в реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива, авиационного керосина контрагентам, не входящим в группу лиц ОАО «Газпром нефть» по ценам выше, чем контрагентам, входящим в группу лиц ОАО «Газпром нефть», что является нарушением статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

ФАС России полагает, что правомерно квалифицировало действия ОАО «Газпром нефть», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынках оптовой реализации нефтепродуктов, а именно,
совершении изъятия товара из обращения, приводящего к повышению цен (созданию дефицита), обеспечении возможности оптового приобретения нефтепродуктов (автомобильных бензинов, дизельного топлива и авиационного керосина) лицам, не входящим в группу лиц ОАО «Газпром нефть», по ценам, не превышающим цены для лиц, входящих в группу лиц ОАО «Газпром нефть», а также по оказанию существенного воздействия на основные условия обращения товара на оптовых рынках нефтепродуктов, то есть фактически на возможность иных хозяйствующих субъектов становиться участниками на рынке нефтепродуктов.

Согласно постановлению о наложении штрафа от 27.08.2009 по делу об административном правонарушении №1 14.31/306-09 ОАО «Газпром нефть» было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ. В отношении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности ФАС России считает, что ею был соблюден порядок привлечения к административной ответственности и правильно исчислен размер штрафа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в заявлении доводы, а представители ФАС России просили отказать в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФАС России рассмотрены обращения граждан Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, губернаторов, глав администраций субъектов Российской Федерации и юридических лиц на значительный рост цен на автомобильные бензины,
дизельное топливо и авиационный керосин, а также о принятии мер по стабилизации экономической ситуации на внутреннем рынке нефтепродуктов.

Проведенным анализом и оценкой состояния конкурентной среды антимонопольным органом установлено, что группы лиц: ОАО «НК «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Газпром нефть» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» осуществляют добычу и реализацию нефтепродуктов, владеют нефтеперерабатывающими заводами на территории Российской Федерации, а также являются вертикально-интегрированными компаниями, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108, создает для них преимущества по сравнению с другими участниками рынка. Также установлено, что совокупная доля нефтяных компаний: ОАО «НК «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Газпром нефть», ОАО «ТНК-ВР Холдинг» составила 72,38 процента на оптовом рынке автомобильных бензинов в Российской Федерации и 81,55 процентов на оптовом рынке авиационного керосина в Российской Федерации и 54,49 процента на оптовом рынке дизельного топлива в Российской Федерации. Данные выводы соответствуют положениям Программы развития конкуренции, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №691-р. Более того, на основании имеющихся в материалах дела установлено, что общество увеличивало объемы экспорта автомобильного бензина и уменьшало объемы предложений на внутреннем рынке в течение января 2009 года.

При этом антимонопольный орган посчитал, что применительно к вышеуказанным нефтяным компаниям, действующим
на оптовых рынках указанных нефтепродуктов, выполняются в совокупности условия части 3 статьи 5 Закона о конкуренции. Также положение указанных нефтяных компаний признано антимонопольным органом доминирующим на оптовых рынках автомобильных бензинов, дизельного топлива и авиационного керосинана всей территории Российской Федерации.

Решением ФАС России от 08.07.2009 по делу №1 10/27-09 действия ОАО «Газпром нефть» признаны нарушением статьи 10 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 решения выдано предписание, согласно которому заявителю вменено в обязанность прекратить злоупотребление своим доминирующим положением на рынках автомобильных бензинов, дизельного топлива и авиационного керосина и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической,
технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В нарушение положений части 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции при определении порядка взаимозаменяемости оптовой реализации и других видов реализации автомобильных бензинов, в том числе с нефтеперерабатывающих заводов или предусматривающих заправку в бак транспортного средства, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, условия реализации, ФАС России был рассмотрен товарный рынок автомобильных бензинов как товар, не имеющий заменителей. Поскольку марки автомобильных бензинов являются частично взаимозаменяемыми и учитывая, что данные по продажам (поставкам) автомобильных бензинов по субъектам Российской Федерации представлены в доступных источниках информации с целью исследования продуктовых границ товарного рынка по данному виду нефтепродуктов, то автомобильные бензины были приняты как товар, не имеющий заменителей. Однако отдельные марки автомобильных бензинов являются частично взаимозаменяемыми, то есть не являются полностью взаимозаменяемыми, что доказывает несоблюдение требований в отношении взаимозаменяемого товара, установленного статьей 4 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 17 Порядка N 108 определение взаимозаменяемых товаров, в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Если
для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

Более того, антимонопольным органом не было учтено, что автомобильные бензины приобретаются оптовыми покупателями для последующей перепродажи с учетом спроса конкретной марки автомобильного бензина у конечных покупателей или производственного потребления.

Следовательно, отнесение ФАС России низкооктановых и высокооктановых бензинов в одну товарную группу как взаимозаменяемых товаров неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 108 при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически
или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

создание дискриминационных условий;

создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между тем доминирующее положение заявителя на товарном рынке антимонопольным органом не доказано. Товарный рынок по правилам, установленным Порядком, ФАС России не исследовался.
Обязательность Порядка следует из его нормативного характера независимо от того, во исполнение какого закона он принят. При этом данный нормативный правовой акт применяется в части, не противоречащей Закону.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условия доступа, устанавливает хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из вышеуказанных критериев.

В обоснование своей правовой позиции антимонопольный орган ссылается на то, что цены по реализации произведенных ОАО «Газпром нефть» нефтепродуктов на внутреннем рынке формируются, в том числе исходя из баланса спроса и предложения для каждого из видов нефтепродуктов на рынке Российской Федерации (письмо от 23.04.2009 б/н). Экспорт продукции за пределы территории Российской Федерации, осуществляемый с меньшей эффективностью, чем поставки на внутренний рынок, влечет необоснованное сокращение предложения на внутреннем
рынке за счет роста продаж на экспорт по цене, которая ниже цен внутреннего рынка, что означает изъятие товара из обращения. Однако антимонопольный орган, ссылаясь на рост цен на автомобильные бензины на внешнем рынке и сопоставимость с изменением цен на внутреннем рынке, делает вывод, что при снижении цен на нефть на внешнем рынке происходило значительно меньшее снижение цен и на нефтепродукты. Однако в силу статьи 6 Закона о конкуренции признак монопольно высокой цены как опережение индекса потребительских цен отсутствует. Исходя из вышеуказанного, суд считает, что антимонопольным органом не доказан факт установления обществом монопольно высоких цен на автомобильные бензины, дизельное топливо и авиационный керосин.

При таких обстоятельствах доминирующее положение заявителя на товарном рынке нельзя признать доказанным, а соответственно не доказано нарушение хозяйствующим субъектом части 1 и пунктов 2, 8 части 1 Закона о конкуренции.

В обоснование обстоятельств, указанных в оспариваемом решении, антимонопольный орган также не представил доказательств, подтверждающих состоятельность своей правовой позиции.

Учитывая недоказанность ФАС России факта занятия ОАО «Газпром нефть» доминирующего положения и злоупотребления указанным положением, суд считает, что Постановление о наложении штрафа от 27.08.2009 по делу об административном правонарушении №1 14.31/306-09 также подлежит отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Федеральную антимонопольную службу России.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительными Решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 21.07.2009 по делу №1 10/27-09 о нарушении антимонопольного законодательства как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать Постановление Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 №1 14.31/306-09 незаконным и отменить.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефть» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Хохлов *.*.