Решения районных судов

Постановление кассации от 13.11.2009 №А32-22042/2009. По делу А32-22042/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-22042/2009 13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко *.*., судей Дорогиной *.*. и Драбо *.*., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг» – Воробьева *.*. (доверенность от 25.03.2009), Кольцова *.*. (доверенность от 09.11.2009), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю – Назаренко *.*. (доверенность от 10.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому
краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 августа 2009 года по делу № А32-22042/2009 (судья Бондаренко *.*.), Установилследующее.

ООО «Каргилл Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) от 12.05.2009 № 07-17-89 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением суда от 6 августа 2009 года заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции от 12.05.2009 № 07-17-89 дсп приостановлено до рассмотрения дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание сумм в бесспорном порядке может нарушить интересы не только общества, но и третьих лиц.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что общество не доказало причинение ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы
и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения
в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество представило справки об остатках денежных средств. Исследовав представленные в материалы дела сведения о размере остатка денежных средств общества, суд пришел к выводу об их недостаточности для удовлетворения требований налогового органа, что повлечет наложение взыскания на имущество общества. Взыскание сумм в бесспорном порядке может нарушить интересы не только общества, но и третьих лиц: контрагентов, работников, кредиторов.

В случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции возможность его исполнения обеспечена наличием имущества на общую сумму 1 432 958 тыс. рублей, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2009.

Доводы налогового органа о необоснованности принятия указанных обеспечительных мер направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 августа 2009 года
по делу № А32-22042/2009-5/253 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Мацко

Судьи *.*. Дорогина *.*. Драбо