Решения районных судов

Решение от 21.09.2009 №А65-5066/2009. По делу А65-5066/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-5066/2009-СГ5-54

Дата объявления резолютивной части решения «14» сентября 2009 года

Дата изготовления решения в полном объеме «21» сентября 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Гумеровым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью “ТуранАвто“, г. Казань,

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала в г. Казани,

о взыскании 18 298.78 руб.

с участием:

от истца – Литвинова *.*. , доверенность от 10.10.2008,

от ответчика – не явился, извещен,


Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТуранАвто“, г. Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала в г. Казани (далее-ответчик) о взыскании 18 298.78 руб.

Представитель истца в судебном заседании 08.09.2009 г. поддержал иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв, копию экспертного заключения ООО «НЭК «ТРАС» № 1326 не представил.

В целях направления запроса в ООО «НЭК «ТРАС» в судебном заседании объявлялся перерыв на 14.09.2009 г. на 14 час. 30 мин.


В назначенное время заседание было продолжено.

Арбитражным судом РТ было получено экспертное заключение ООО «НЭК «ТРАС» № 1326.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.07.2008 г. Малыгин *.*. , управляя автомобилем «Ваз-21093» государственный регистрационный знак А 560 СТ, принадлежащим Касимову *.*. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак Р 998 НУ, принадлежащим истцу, вследствие чего был привлечен к административной ответственности (Постановление от 12.07.2008 г. (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Дэу государственный регистрационный знак Р 998 НУ, принадлежащему истцу, причинен ущерб.


В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Малыгина *.*. , связанными с нарушением п. 9.10 ПДД, и причиненным истцу вредом подтверждается материалами административного дела, представленными по запросу суда.

Гражданская ответственность Малыгина *.*. застрахована в ООО «Русский мир» (полис серии ААА N 0131262781), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008 г. (л.д. 8), составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Арбитражный суд РТ дважды определениями от 08.07.2009 г., от 04.08.2009 г. затребовал у ответчика копию страхового полиса, необходимого для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.


Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик определение суда не исполнил и затребованную копию полиса не представил, при этом факт страхования гражданской ответственности Малыгина *.*. по указанному полису документально не опровергнул, в связи с чем суд при принятии данного решения исходит из достоверности и установленности факта страхования ответчиком гражданской ответственности Малыгина *.*.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, он обратился с заявлением к ответчику в августе 2008 года и представил все необходимые документы. Ответчик направил его на проведение экспертизы в ООО «НЭК «ТРАС» и согласно составленному отчету № 1326 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 18 298.78 руб.

Однако, ответчик добровольно ущерб не возместил, что явилось основанием для подачи иска в суд.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 1326 от 29.08.2008 г. затраты на ремонт автомобиля Дэу государственный регистрационный знак Р 998 НУ составляют 18 298.78 руб.

При этом в заключении в графе «заказчик» указано – «направление «ОАО СК «Русский мир», а в материалах заключения имеется само направление № 1493 от 29.08.2008 г.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

Истец с заявлением в страховую компанию он обратился в августе 2008 года. Ответчик направил его на проведение экспертизы, что подтверждается направлением № 1493 от 29.08.2008 г., но необоснованно страховую выплату не производил.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих факт завышения размера ущерба.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик отчет о стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра автотранспортного средства, локализацию повреждений, вызванных столкновением транспортных средств, не оспорил, арбитражный суд в соответствии с нормами статей 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика 18 298.78 руб. страхового возмещения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,


Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала в г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ТуранАвто“, г. Казань 18 298 руб. 78 коп. страхового возмещения, 731 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Гумеров