Решения районных судов

Постановление апелляции от 28.09.2009 №А40-93042/2008. По делу А40-93042/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-16118/2009-ГК

город Москва

28 сентября 2009 года Дело №А40-93042/08-91-452

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Лящевского *.*. ,

судей Левиной *.*. , Барановской *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Валерия“


на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2009 по делу № А40-93042/08-91-452,

принятое судьей Шудашовой *.*. ,

по иску ООО “ВК “Стройпроект“

к ООО “Валерия“


о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску ООО “Валерия“

к ООО “ВК “Стройпроект“

о взыскании убытков и неустойки

третье лицо: ЗАО «Мелисинда»


при участии в судебном заседании:

от истца Граненов *.*. по дов. от 01.06.2009

от ответчика Чабанова *.*. по дов. от 16.09.2009

от третьего лица неявка, извещено

Установил:


Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “ВК “Стройпроект“ к ООО “Валерия“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135.973 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8857 руб. и по встречному иску ООО “Валерия“ к ООО “ВК “Стройпроект“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 407.921 руб. 25 коп, неустойки в размере 256.148 руб. 83 коп, убытков в размере 31.105 руб.

Решением суда от 10.07.2009 по первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 135.973 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

На указанное Решение ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО «Мелисинда» (арендодатель) и ООО “Валерия“ (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.11.2007 №Мл01/76/07 по адресу: город Москва, Походный проезд, д.4 корп. 2, стр.2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2008) сроком до 27.10.2008.

Согласно пункту 2.3.3 договора №Мл01/76/07 арендатор имеет право сдавать арендованную площадь в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем.

Между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды от 14.11.2007 №В01/68/07 нежилого помещения площадью 170,5 кв.м по адресу: город Москва, Походный проезд, д.4 корп. 2, стр.2.


Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2007.

Согласно пункту 3.10 договора субаренды в течение пяти дней с момента заключения договора субарендатор оплачивает на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере ставки арендной платы, что составляет 135.973 руб. 75 коп, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Указанный возвратный депозит не является арендной платой и не может быть использован арендатором в качестве оплаты за последние месяцы аренды.

Истец обязанность по внесению суммы возвратного депозита исполнил, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2008 № 144.

Согласно пункту 7.1 договора субаренды №В01/68/07 он считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с момента его заключения.

Согласно пункту 7.2. договора №В01/68/07, в случае, если субарендатор не желает воспользоваться своим правом на продление Договора на новый срок согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ, он обязан письменно уведомить Арендатора о предстоящем расторжении договора не менее чем за два месяца до окончания срока его действия. Датой уведомления считается дата вручения письма Арендатору.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2008 с требованием принять помещения по акту до 01.12.2008.

Ответчик на письмо не ответил, претензий по внесению арендной платы не направил, заключил с арендодателем ЗАО «Мелисинда» новый договор аренды помещения от 28.10.2008 №Мл01/90/08 на новый срок до 01.10.2009.

При таком положении договор субаренды №В01/68/07 прекращен, поскольку срок его действия истек 14.10.2008.

Ввиду отпадения основания для удержания возвратного депозита он подлежит возврату с начислением процентов по правилам ст.1107 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 №13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8857 руб. с учетом расчетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно.

Поскольку действие договора субаренды прекращено 14.10.2008, встречные требования о взыскании задолженности за период с ноября 2008 по январь 2009 года и договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, договор субаренды №В01/68/07 считается продленным на новый срок, не может быть принят, поскольку ответчиком по первоначальному иску был заключен новый договор аренды, прекративший действие договора аренды помещения от 01.11.2007 №Мл01/76/07.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ст.618 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение истцом арендной платы за весь октябрь 2008 года считается пролонгацией договора субаренды, не может быть принята, поскольку оплата производилась за фактическое пользование, правового основания для занятия помещений не имелось.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 35.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу №А40-93042/08-91-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Валерия“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья *.*. Лящевский

судья *.*. Барановская

судья *.*. Левина