Решения районных судов

Постановление апелляции от 28.09.2009 №А40-67543/2009. По делу А40-67543/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-17022/2008-АК

город Москва №А40-67543/09-121-311

28 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего судьи Свиридова *.*.

судей: Москвиной *.*. , Веклича *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008г. по делу №А40-67543/09-121-311 судьи Аксеновой *.*.

по заявлению ООО «Зелмер Раша»


к Смоленской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Батурина *.*. по дов. от 17.09.2009г., Пчаковский Р.Я паспорт АИ №8142263, выписка от 09.09.2008г. №370507/2008, Бакай А.Ю паспорт АИ №5827728;

от ответчика: Ульянов *.*. уд.№067434 по дов. от 20.01.2009г., Рожков *.*. уд. №024166 по дов. от 09.07.2009г.;


Установил:

ООО «Зелмер Раша» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее таможенный орган) от 06.05.2009г. №10113000-308/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 16.07.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое Решение отсутствием события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с принятым по делу Решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции. Считает, что получение заявителем сертификата одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствие события правонарушения. Представление сертификата учтено таможенным органом как обстоятельство смягчающее ответственность. Полагает, что вина общества в совершении правонарушении имеется, поскольку заявитель не принял всех возможных мер по соблюдению таможенного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослалось на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку приняло все меры для соблюдения таможенного законодательства. Указал, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении сертификат был представлен таможенному органу.


В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что общество имело информацию о виде и наименовании товара, направляемого в его адрес, и имело возможность запросить в органе по сертификации продукции информацию о необходимости сертификации при ввозе на территорию РФ именно перемещаемого по договору товара, впоследствии заявленного в ГТД - стирального, а не чистящего порошка. Считает, что общество не приняло все возможные меры для соблюдения таможенного законодательства.

Представитель заявителя поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушении отсутствует, так как заявитель принял все меры к получению сертификата и соблюдению правил по таможенному оформлению ввезенного товара.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 05.02.2009г. в зону постоянного таможенного контроля Смоленской таможни поступил товар, который указан в графе 31 ГТД №10113030/050209/000085 и задекларирован ООО «Зелмер Раша» как «моющие и чистящие средс Ф.И.О. продажи, порошок стиральный для моющих пылесосов, без содержания спирта, 200 упаковок по 100 грамм в каждой, торговая марка «OKTIMA», изготовитель OKTIMA PREDSIBIORSTWO WIELOBRANZOWE», Польша».

Письмом ФТС от 19.12.2006г. №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» разъяснено, что товар: «средства моющие синтетические порошкообразные (для стирки Ф.И.О. продажи, код ТН ВЭД 3402 20 900 0» подлежат обязательной сертификации.


При декларировании товара заявителем был представлен сертификат добровольной системы сертификации №POCC.PL.AH49.H00101 от 03.02.2009г., выданный на чистящий порошок, торговая марка «OKTIMA».

Сертификат соответствия обязательной системы сертификации на ввозимый товар Обществом представлен не был.

19.02.2009г. таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении №10113000-308/2009, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

06.05.2009г. таможенный орган вынес Постановление по делу об административном правонарушении №10113000-308/2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 чт.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

На основании ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (п.2 ст.127 ТК РФ).

Согласно п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разРешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.


Из материалов дела видно, что заявитель обращался в орган по сертификации продукции ООО «Инвестиционная корпорация» с просьбой разъяснить, является ли чистящий порошок, торговой марки «OKTIMA» товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Заявитель полагал, что ввозимый порошок предназначен для чистки ковров, диванов, другой мягкой мебели и не предназначен для стирки. Изготовитель присвоил ему на польском языке название «proszek do prania», в переводе «стиральный порошок», т.к. в польском языке нет понятия «чистка ковров», есть понятие «стирка ковров» («prania dywanow») и под таким названием данный товар был поставлен обществу. Таким образом, по имеющейся информации о виде товара заявителем и был направлен запрос в соответствующий орган за разъяснением.

Из письма органа по сертификации продукции - ООО «Инвестиционная корпорация» от 13.03.2009г., направленного в Смоленскую таможню, следует, что организация подтверждает факт направления обществу сообщения о том, что чистящий порошок, торговой марки «OKTIMA» не подлежит обязательной сертификации.

При этом в таможенный орган упомянутой организацией были направлены сведения, противоположные сведениям, направленным в адрес общества.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Таким образом, административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что 19.02.2009г. заявитель получил обязательный сертификат соответствия на товар №РОСС PL.AH49.BO2256 и он был представлен таможенному органу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как заявитель принял все меры к получению сертификата и соблюдению таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу Решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. по делу №А40-65543/09-121-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Свиридов

Судьи: *.*. Москвина

*.*. Веклич