Решения районных судов

Постановление апелляции от 13.11.2009 №А57-12781/2009. По делу А57-12781/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-12781/2009

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак *.*. ,

судей Борисовой *.*. , Кузьмичева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Литвиновой *.*. , действующей на основании доверенности № 04-09/51762 от 30 декабря 2008 года, Хисемендиновой *.*. , действующей на основании доверенности № 04-07/8254 от 03 марта 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» Сергеева *.*. , действующего на основании доверенности от 09 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (г. Саратов)

на Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года

по делу № А57-12781/2009, принятое судьей Самохваловой *.*. ,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (г. Саратов)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными решений налогового органа о зачете от 22 октября 2008 года №№ 9338, 9339, 9340, 9341, 9343 и обязании налогового органа возместить обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» 29376, 67 рублей,

Установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее – ООО «АРиАЛ», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, налоговый орган) о зачете излишне уплаченной суммы налога от 22 октября 2008 года №№ 9338, 9339, 9340, 9341, 9342, 9343; обязании МРИ ФНС № 8 по Саратовской области возместить ООО «АРиАЛ» излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 29376 рублей 67 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «АРиАЛ» требований отказано в полном объеме.

ООО «АРиАЛ» не согласилось с принятым Решением в части отказа в удовлетворении требования об обязании МРИ ФНС № 8 по Саратовской области возместить ООО «АРиАЛ» излишне уплаченную сумму налога, распределения судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить Решение суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года в указанной части, обязав МРИ ФНС № 8 по Саратовской области возместить ООО «АРиАЛ» излишне уплаченную сумму налога в размере 29376 рублей 67 копеек, взыскав с МРИ ФНС № 8 по Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Как видно из материалов дела, у ООО «АРиАЛ» имелась переплата по налогам и сборам в размере 9206755 рублей, что подтверждается вступившим в силу Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года № А57-6218/08-142.

ООО «АРиАЛ» обратилось в налоговый орган с заявлениями от 31 июля 2008 года, 07 октября 2008 года, 13 октября 2008 года о возврате ему имеющейся переплате налога в размере 9206755 рублей.

24 октября 2008 года МРИ ФНС № 8 по Саратовской области платежным поручением № 955 возместила налогоплательщику из федерального бюджета излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 9177378 рублей 33 копеек.

Обратившись в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании МРИ ФНС № 8 по Саратовской области о возмещении ООО «АРиАЛ» излишне уплаченной суммы налога, общество сообщило, что фактически денежные средства в сумме 29376 рублей 67 копеек на его расчетный счет не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на тот факт, что решениями МРИ ФНС № 8 по Саратовской области о возврате переплаты от 14 мая 2009 года № 9653, № 9654, от 11 сентября 2009 года № 13668 налогоплательщику возвращена сумма налога на добавленную стоимость в размере 29376 рублей 67 копеек, и, следовательно, отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган представил платежное поручение № 950 от 15 сентября 2009 года, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АРиАЛ» в размере 4157 рублей 66 копеек на основании решения МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 13668 от 11 сентября 2009 года.

Представитель ООО «АРиАЛ» в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить Решение арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «АРиАЛ» в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании МРИ ФНС № 8 по Саратовской области возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 29376 рублей 67 копеек.

На основании части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО «АРиАЛ» от части апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

11 сентября 2009 года МРИ ФНС № 8 по Саратовской области вынесено Решение № 13668 о возврате переплаты налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 4157 рублей 66 копеек.

МРИ ФНС № 8 по Саратовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила в материалы дела платежное поручение № 950 от 15 сентября 2009 года, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АРиАЛ» в размере 4157 рублей 66 копеек на основании решения МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 13668 от 11 сентября 2009 года.

ООО «АРиАЛ» отказалось от апелляционной жалобы на Решение в части обязания МРИ ФНС № 8 по Саратовской области возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 29376 рублей 67 копеек, поскольку налоговым органом до вынесения судом первой инстанции решения добровольно удовлетворены его требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов, исходя из того, что требования заявителя в данном случае фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, 06 июля 2009 года между ООО «АРиАЛ» и «Адвокатским кабинетом адвокат Ф.И.О. (далее – адвокат Сергеев *.*. ) заключен договор на ведение дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 указанного договора ООО «АРиАЛ» поручает адвокату Сергееву *.*. представлять свои интересы в арбитражном суде Саратовской области по делу о признании недействительными решений МРИ ФНС № 8 по Саратовской области о зачете от 22 ноября 2008 года №№ 9338, 9339, 9340, 9341, 9342, 9343, обязании МРИ ФНС № 8 по Саратовской области возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 29376 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 69)

При этом заявитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 рублей за ведение дела, указанного в пункте 1 Договора.

Уплата заявителем суммы, указанной в договоре, в полном объеме подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 09 июля 2009 года (т.1, л.д.70).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ООО «АРиАЛ» просит взыскать в полном объеме денежные средства, уплаченные им представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Апелляционный суд согласен с мнением инспекции о соразмерности и разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодатель не Установилчетких критериев и оставил оценку размера подлежащих взысканию сумм с точки зрения разумности и соразмерности на судебное усмотрение.

Учитывая категорию спора, принимая во внимание возражения налогового органа относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившейся в Поволжском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО «АРиАЛ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «АРиАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25 декабря 2008 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено Решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы ООО «АРиАЛ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» от апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-12781/2009 в части обязания МРИ ФНС № 8 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 29376 рублей 67 копеек.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-12781/2009 в части обязания МРИ ФНС № 8 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 29376 рублей 67 копеек.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-12781/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *.*. Жевак

Судьи *.*. Борисова

*.*. Кузьмичев