Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А28-11632/2009. По делу А28-11632/2009. Кировская область.

Решение

Дело № А28-11632/2009

369/32

город Киров

30 сентября 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер *.*.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобаланс» в лице Представительства Уральского округа

о взыскании 116 301 рубля 47 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – Пестова *.*. по доверенности от 30.07.2009,

от ответчиков – не явились,

Установил:

индивидуальный предпринимат Ф.И.О. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (далее – ООО «Энергобаланс»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобаланс» (далее –
ООО «УК «Энергобаланс») о взыскании 114 338 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 28.12.2007 № 07-04-04/231 за период с апреля по июнь 2009 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

Истец направил заявление об отказе от иска в части требований к ООО «УК «Энергобаланс».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке,
предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2009 до 08 часов 45 минут 28.09.2009, до 16 часов 45 минут 30.09.2009.

После возобновления судебного заседания стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд Установилследующее.

28.12.2007 истец (автотранспортная организация) и ответчик (клиент) заключили договор на оказание автотранспортных услуг № 07-04-04/231 (далее – договор), согласно которому автотранспортная организация (истец) оказывает автотранспортные услуги по перевозке работников клиента (ответчика) и его грузов, согласно заявке клиента, а клиент оплачивает услуги автотранспортной организации по ценам, установленным договором, согласно выставленному счету.

Заявка на услуги в соответствии с пунктом 1.2. договора, предоставляется клиентом в письменной или устной форме.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает услуги автотранспортной организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг и путевых листов.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость услуг определяется на основании утвержденных тарифов, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.01.2009 (пункт 6.1). Если за месяц до истечения срока договора, в соответствии с пунктом 6.2 договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается возобновленным на тех же условиях на один год.

Факт надлежащего оказания услуг по договору
подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи – приемки оказанных услуг за апрель, май, июнь 2009 года, подписанным актом сверки расчетов, путевыми листами.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по своевременной и полной оплате фактически оказанных услуг по договору в сумме 114 338 рублей 00 копеек не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке работников ответчика, договор не признан судом недействительным или незаключенным. Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 114 338 рублей 00 копеек.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны, исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 1 963 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден документально, суд считает правомерным предъявление
истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки соответствует сумме долга, периоду просрочки исполнения обязательства по опл Ф.И.О. оплаты оказанных услуг. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 114 338 рублей 00 копеек, 1 963 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 30.07.2009, всего – 116 301 рубль 47 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 826 рублей 03 копейки относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. 116 301 (сто шестнадцать тысяч триста один) рубль 47 копеек, в том числе 114 338 (сто четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек долга, 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек неустойки, в также 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части отказа
истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобаланс» в лице Представительства Уральского округа.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Зведер