Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А76-25945/2009. По делу А76-25945/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-25945/2009-53-682

30 сентября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УралТурбоСтрой», г. Челябинск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Матвеенко *.*. – директора, , выдан 22.10.2003 УВД Калининского района г. Челябинска, действующего на основании Решение от 16.10.2009,

Ботто *.*. – Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска, действующим на основании доверенности от 14.09.2009

от ответчика: не явился, уведомлен.

Установил:


Общество с ограниченной ответственностью «УралТурбоСтрой», г. Челябинск (далее именуемое – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением с требованиями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области об отмене постановления от 11.08.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-11-45-38-2009/02-97, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении с учетом дополнений/л.д. 2-3, 81/.

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее именуемый – административный орган), надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 15.09.2009 представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве/л.д. 36-37/.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы

представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между заявителем и нерезидентом – ТОО «Трубокомплект» (Республика Казахстан) заключен договор № 1606/01 поставки на 2008 год, в соответствии с которым заявитель обязуется поставить трубную продукцию/л.д. 44-46/.

По факту нарушения срока предоставления в уполномоченный банк паспорта сделки справки о поступлении валюты на счет заявителя на 124 дня, установленного в ходе проверки, проведенной 23.07.2009 сотрудниками Росфиннадзора, зафиксированного в акте № 69-11-14/188-2009 составленном по окончании ее проведения, административный орган, усмотрев в действиях заявителя факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 23.07.2009 в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем его уведомлении/л.д. 63, 63/, составил протокол об административном правонарушении № 69-11-45-38-2009/02-97/л.д. 41/.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 69-11-45-38-2009/02-97 от 28.07.2009, направленным по почте на юридический адрес г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15в, оф. 7, и полученным обществом 06.08.2009 лично директором Матвеенко *.*. , что подтверждается соответствующей отметкой на копии почтового уведомления/л.д. 67/, рассмотрение дела назначено на 11.08.2009 на 16 час. 10 мин./л.д. 66/.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, рассмотрев в присутствии законного представителя Общества – директора Матвеенко *.*. материалы проверки, Постановлением от 11.08.2009 № 69-11-45-38-2009/02-97 привлек ООО «УралТрубоСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей/л.д. 70/.

Полагая данное Постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.


Заявитель, не оспаривая факта совершения вмененного в вину правонарушения указывает на малозначительность содеянного. Непредставление справки в срок не оказало какого-либо влияния на реализацию единой государственной политики. Размер штрафа в сумме 40 000 руб. ставит под угрозу дальнейшее существование общества. По итогам 2008 года прибыль общества составила 70000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган считает требования заявителя не обоснованными. Факт нарушения установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк на 94 дней подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Документы учета и отчетности по валютным операциям необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки. При отсутствии, несвоевременном предоставлении указанных документов осуществить в полной мере валютный контроль в соответствии с требованиями закона № 173-ФЗ уполномоченными банками невозможно. Нормы ст. 2.9 КоАП РФ не применимы, поскольку данное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Так, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 3.5 КоАп РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля, налагаемых на должностных и юридических лиц, установлен с превышением размеров, указанных в абз. 1 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, датированного 09.04.2009, направлено в суд 23.04.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа связи на почтовом конверте/л.д. 18/, т.е. в течение установленного 10-дневного срока.


Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций установлен “Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ утв. Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 за № 258-П (далее - Положение),

Согласно пунктам 2.1, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств/п. 2.6/.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения/п. 2.7/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 16.06.2008 между заявителем и нерезидентом – ТОО «Трубопрокомплект» (Республика Казахстан) заключен договор № 1606/01 поставки на 2008 год, в соответствии с которым заявитель обязуется поставить трубную продукцию.

В уполномоченном банке – ОАО Челябинском инвестиционным банком «Челябинвестбанк» 09.07.2008 оформлен паспорт сделки № 08070010/0493/0000/1/0/л.д. 49/.

01.07.2008 во исполнение обязательств по договору № 1606/01 на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 2 126 250 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля/л.д. 51/.


Следовательно, справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.08.2008, как того требует п. 2.7 Положения.

Справка о поступлении валюты российской Федерации, по поступившем и зачисленным на расчетный счет 17.12.2008, а также 08.08.2008, 06.11.2008 денежным средствам в сумме 2 126 250 рублей, 2156 812 была представлена в уполномоченный банк 17.12.2008.

Таким образом, факт несвоевременного представления данного документа, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом не оспаривается, в связи с чем, квалификация административным органом действий заявителя по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.

Между тем суд полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий

Оценив представленные в дело доказательства, судом не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя. Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить ООО «УралТрубоСтрой», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае признания судом правонарушении малозначительным, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, Постановление №69-11-57-38-2009/02-109 от 11.08.2009 вынесенное руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Что касается требований заявителя в части прекращения административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, то на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принимать Решение об изменении или отмене оспариваемого документа, руководствуясь не только частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, но и статьей 211 АПК, которая не предусматривает в этой ситуации прекращения производства по делу. В тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Челябинской области №69-11-45-38-2009/02-97 от 11.08.2009 о привлечении ООО «УралТрубоСтрой», место нахождение: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15в-оф. 7, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.