Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А14-10208/2009. По делу А14-10208/2009. Воронежская область.

Решение г. Воронеж №А14-10208/2009 295/28 «30» сентября 2009г. (дата изготовления решения в полном объеме)

«28» сентября 2009г. (дата оглашения резолютивной части решения)

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молокановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимате Ф.И.О. проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д.29, кв. 17.

к начальнику геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волкову *.*. , г. Воронеж, ул. Кольцовская, 45.

о признании незаконными действий начальника геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волкова *.*. по совершению действий, направленных на аннулирование акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Витомсков *.*. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии

от ответчика: Зражевский *.*. – представитель по доверенности №36-02/421692 от 14.09.2009г. нотариально удостоверенной.


Установил:

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович, г. Воронеж (заявитель по делу) первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волкову *.*. о признании незаконными действий ответчика по совершению действий, направленных на аннулирование акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, по которому находятся принадлежащие ИП Витомскому *.*. на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Судом было установлено, что в заявлении, поданном в арбитражный суд в качестве ответчика заявителем был указан начальник геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волков *.*. , однако, в просительной части заявления ИП Витомсков *.*. просит признать незаконными действия ответчика, не называя его.

Учитывая, что начальник геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волков *.*. в предварительное судебное заседание, назначенное на 03.09.2009г. не явился, письменных пояснений по поводу заявленных требований не представил, определением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. заявителю было предложено письменно уточнить заявленные требования, указав в просительной части заявления, чьи конкретно действия оспариваются.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования, указав на то, что он просит признать незаконными действия начальника геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волкова *.*. по совершению действий, направленных на аннулирование акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.


Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ, суд

Определил:

рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях своей позиции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.


В судебном заседании 22 09.2009г. объявлялся перерыв до 28.09.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

19.06.2007г. начальником геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации города Воронежа Волковым *.*. был утвержден акт №0700/адр о присвоении почтового адреса: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости литеры Л,Л1,П.Н,К,Е,Б,Б1,Б»,А по ранее существующим адресам: ул. Антонова-Овсеенко, 5; ул. Антонова-Овсеенко, 5б (л.д.-7).

Как следует из указанного акта заказчиком являлся индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович.

В ходе судебного разбирательства по делу №А14-6290-2009/186/31 Арбитражным судом Воронежской области был сделан запрос в управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Воронежской области.


На указанный запрос в адрес суда был направлен ответ за исх. №3-5700/ПЗ от 23.07.2009г. (л.д.-6) следующего содержания «…Управлением главного архитектора в 2004 году для подготовки проекта границ земельного участка был выпущен акт установления почтового адреса №58 от 15.01.2004г. по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 5б.

Позже, в 2007 году Управлением главного архитектора из земельного участка по ул. Антонова-Овсеенко, 5б формируется новый земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости литеры Л,Л1,П,Н,К,Е,Б,Б1,Б2,Б3,А и присваивается адрес: ул. Антонова-Овсеенко, 5в (акт установления адреса №0700/адр от 19.06.2007г.).

Согласно письма ГУ МВД России по ЦФО №111 от 26.01.2009г. на недвижимое имущество литеры Л,Л1,П,Н,К,Е,Б,Б1,Б2,Б3,А по адресу Антонова-Овсеенко, 5б наложен арест, поэтому акт установления почтового адреса №0700/адр от 19.06.2007г. считать аннулированным».

Указанное письмо подписано и.о. руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Воронежской области Шевелевым *.*. , исполнителем указан Волков *.*.

Полагая, что действия начальника геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации города Воронежа Волкова *.*. по совершению действий, направленных на аннулирование акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (упорядочение прав на соответствующий земельный участок, находящийся под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости), индивидуальный предприниматель Витомсков *.*. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Ответчик возражает против заявленных требований, при этом в обоснование своей позиции указывает на то, что согласно распоряжения Главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008г. №624-р, утвердившим положение об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, положения об отделе геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, должностной инструкции начальника отдела геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж - Волков *.*. не является должностным лицом, в связи с чем, рассмотрение данного дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ недопустимо.

Кроме того, по мнению ответчика, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что Волков *.*. своими действиями (бездействием) нарушает права и законные интересы ИП Витомского *.*. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, в подтверждение своей позиции в заявлении, поданном в арбитражный суд, ИП Витомсков *.*. ссылается только на ответ за исх. №3-5700/ПЗ от 23.07.2009г., который подписан и.о. руководителя управления главного архитектора *.*. Шевелевым, что, по мнению ответчика, служит подтверждением его позиции о том, что начальник отдела геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации города Воронежа Волков *.*. никакими своими действиями не нарушал прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в настоящем деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны экономические споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обращение с иском – это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что начальник геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волков *.*. не является должностным лицом, в связи с чем, рассмотрение данного дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ недопустимо.


В соответствии с п.4 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам м арбитражным судам» граждане вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющих их права.

Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В соответствии с действующим законодательством под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Разъяснение, что понимать под организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями дал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям, могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами…».

Указанное Постановление содержит также и определение представителя власти, к которому относит «лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных и контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной принадлежности».

Согласно положения об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 26 сентября 2008 года №624-р - управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия в области градостроительства и архитектуры.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденной 06.10.2008г руководителем управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж – начальник отдела является инспектором по надзору за производством топографо-геодезических работ и изысканий на территории городского округа город Воронеж и подчиняется заместителю руководителя управления главного архитектора – главному инженеру (п.1.4.) Начальник отдела является должностным лицом (п.1.6); обеспечивает подготовку ответов на обращения и жалобы физических и юридических лиц по вопросам, входящим в компетенцию отдел (п.2.2).

В соответствии с положением о едином адресном реестре г. Воронежа, порядке установления и регистрации адресов, утвержденном Постановлением муниципального совета г. Воронежа от 6 марта 2001 года №79-11 – настоящее положение определяет правила присвоения, изменения, аннулирования адресов (правила адресации) объектов недвижимости и порядок регистрации адресов (п.1.1).

Единый адресный реестр г. Воронежа (далее адресный реестр) является составной частью реестра недвижимого имущества и единой системы учета недвижимого имущества г. Воронежа и ведется в электронном виде и на бумажных носителях (п.1.2).

Правомочия по созданию и ведению адресного реестра, а также распоряжению содержащейся в адресном реестре информацией реализует комитет главного архитектора администрации г. Воронежа (отдел геолого-геодезического надзора) (п.1.3).

Объектами адресации, подлежащими включению в адресный реестр города, являются комплексы или отдельно стоящие жилые и нежилые строения общественного, производственного, коммунально-бытового и иного назначения, а также земельные участки (п.1.4).

Установление адреса является официальным актом, подлежащим оформлению регистрационными документами утвержденного образца: актом установления объекта адресации; планом местонахождения объекта адресации (п.1.7).

Ответственность за достоверность, полноту, сохранность информации, содержащейся в адресном реестре, несет отдел геолого-геодезического надзора комитета главного архитектора администрации г. Воронежа (п.1.9).

Единый реестр адресных наименований (далее – реестр адресных наименований) является общегородским классификатором элементов улично-адресной сети (п.2.1).

Единый реестр адресных наименований утверждается Постановлением главы города Воронежа. Изменения и дополнения в реестр адресных наименований вносятся Постановлением главы города Воронежа в установленном порядке (п.2.2).

Адреса объектов недвижимости, расположенных на территории г. Воронежа, все изменения и аннулирование адресов в обязательном порядке подлежат регистрации в едином адресном реестре (п.4.1).

Документами, подтверждающими регистрацию объекта регистрации, являются соответствующий акт установления объекта регистрации, к которому прилагается план местонахождения объекта адресации. Данные документы оформляются отделом геолого-геодезического надзора комитета главного архитектора администрации г. Воронежа (п.4.4.)

Из содержания вышеуказанных документов следует, что начальник геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волков *.*. отвечает понятию должностного лица, наделенного соответствующими (в рамках своей компетенции) правомочиями по созданию и ведению адресного реестра, а следовательно, заявление, поданное предпринимателем Витомсковым *.*. об обжаловании действий должностного лица начальника геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волкова *.*. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель представил для приобщения к материалам дела копии документов, которые, по его мнению, подтверждают, то, что действия Волкова *.*. мешают ему при оформлении прав на земельный участок, который ему должен быть предоставлен и, что им принимаются меры для регистрации земельного участка в судебном порядке, а именно копии: заявления в департамент градостроительства и земельных отношений, письмо о согласовании проекта постановления, проект постановления №3418/07, список лиц визирующих Постановление, схему земельного участка.

Ответчик возражал против приобщения указанных документов к материалам настоящего дела, пояснив, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело, в рамках которого решается спор о правомерности доводов заявителя о выделении ему земельного участка, по которому был выдан акт №0700/адр от 19.06.2007г. об установлении почтового адреса: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в. Решение по данному спору арбитражным судом не принято.

Руководствуясь статьями 64,65, 184 АПК РФ, суд вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, представленных заявителем в обоснование его позиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности заявителем самого факта совершения Волковым *.*. каких-либо действий по аннулированию почтового адреса ул. Антонова-Овсеенко, 5в, а также того обстоятельства, что действиями начальника геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волкова *.*. по совершению действий, направленных на аннулирование акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в нарушаются права и законные интересы ИП Витомского *.*. При этом суд руководствовался следующим:

Под ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц понимаются имеющие индивидуальный характер, то есть устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, правовые акты, решения, принимаемые соответствующими органами и должностными лицами в пределах своей компетенции, в том числе, действия (бездействие) указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить предмет заявленных требований и указать, в чем конкретно, выразились действия начальника отдела геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волкова *.*. , которые, по мнению предпринимателя, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ИП Витомсков *.*. указал, что им оспариваются действия должностного лица Волкова *.*. , направленные на аннулирование акта установления почтового адреса №0700/адр от 19.06.2007г., о которых он узнал из ответа и.о. руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Воронежской области *.*. Шевелева на запрос Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6290-2009/186/31 от 03.07.2009г.

В доказательство своей позиции ИП Витомсков *.*. представил письмо за исх. №3-5700/ПЗ от 23.07.2009г., подписанное и.о. руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Воронежской области *.*. Шевелевым, направленное в адрес Арбитражного суда Воронежской области в ответ на запрос суда в рамках судебного разбирательства по делу №А14-6290-2009/186/31, в котором исполнителем указан Волков *.*.

В указанном документе содержится информация о том, что «Согласно письма ГУ МВД России по ЦФО №111 от 26.01.2009г. на недвижимое имущество литеры Л,Л1,П,Н,К,Е,Б,Б1,Б2,Б3,А по адресу Антонова-Овсеенко, 5б наложен арест, поэтому акт установления почтового адреса №0700/адр от 19.06.2007г. считать аннулированным».

Никаких других доказательств, подтверждающих направленность действий начальника геолого-геодезического надзора управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Волкова *.*. по совершению действий, направленных на аннулирование акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в заявителем представлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что указанный документ не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Витомского *.*. действиями начальника геолого-геодезического надзора управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Волкова *.*. в сфере его предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает для него иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, оценку данному документу, как одному из доказательств по делу №А14-6290-2009/186/31, должен дать суд в рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Воронежской области. Как пояснили лица, участвующие в деле, Решение по настоящему делу не принято.

В обоснование заявленных требований ИП Витомсков *.*. , указал на то, что документами, подтверждающими его позицию, возможно, будут являться второй экземпляр акта о присвоении почтового адреса №0700/адр от 19.06.2007г., который находится у ответчика и адресный план города Воронежа.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании указанных документов у ответчика, поскольку, он предполагает, что при их обозрении судом будет установлено, что Волков *.*. , перечеркнув второй экземпляр акта о присвоении почтового адреса №0700/адр от 19.06.2007г., или, внеся изменения в адресный план г. Воронежа, нарушил права и интересы ИП Витомскова *.*.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом указал на то, что аннулирование акта об установлении почтового адреса сопровождается не перечеркиванием его, а принятием соответствующего акта об аннулировании, при этом сослался на Положение о едином адресном реестр г. Воронежа, порядке установления и регистрации адресов.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что ИП Витомсков *.*. не имеет законных прав на земельный участок (у него отсутствует Постановление администрации города Воронежа об утверждении границ земельного участка), поэтому сам акт об установлении почтового адреса не имеет юридической силы, а истребование второго экземпляра акта о присвоении почтового адреса, при наличии его у заявителя не повлияет на рассмотрение настоящего дела. При этом, ответчик ссылается на то, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие аннулирование акта.

Руководствуясь статьями 64, 65, 184 АПК РФ, суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании второго экземпляра акта о присвоении почтового адреса №0700/адр от 19.06.2007г. и адресного плана г. Воронежа, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, ИП Витомским *.*. четко не сформулирован предмет заявленных требований. В чем конкретно выразились действия ответчика, направленные на аннулирование почтового адреса: в том, что он явился исполнителем ответа на запрос суда, в том, что им предположительно был перечеркнут второй экземпляр акта о присвоении почтового адреса №0700/адр от 19.06.2007г., или в том, что им были внесены изменения в адресный план г. Воронежа.

При этом, заявитель не воспользовался своим правом и не уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель в рамках настоящего дела злоупотребляет своими процессуальными правами и, в нарушение требований статей 64, 65, 66 АПК РФ, возлагает на суд и ответчика бремя доказывания своей позиции.

Судом предлагалось ИП Витомскому *.*. представить доказательства того, что им предпринимались меры по сбору соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований, однако, указанные меры не дали результатов.

ИП Витомсков *.*. представил суду копию его заявления на имя начальника отдела геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городской округ город Воронеж Волкову *.*. , в котором он просит сообщить ответчика, когда и на каком основании им, как начальником отдела геолого-геодезического надзора, было принято Решение аннулировать акт №0700/адр от 19.06.2007г. об установлении почтового адреса. Указанное заявление датировано 23.09.2009г., при том, что, в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 03.08.2009г. Ответ на указанное заявление к судебному заседанию не получен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все доводы заявителя в отношении действий ответчика, направленных на аннулирование акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в носят предположительный характер.

В материалы дела заявителем представлена копия акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, первый экземпляр которого находится у него, как у заказчика. Указанный акт не отозван у заявителя, никаких решений об аннулировании этого документа в порядке, установленном Положением о едином адресном реестре г. Воронежа, порядке установления и регистрации адресов, утвержденным Постановлением муниципального совета г. Воронежа от 06.03 2001г. №79-11, соответствующим органом или должностным лицом в адрес ИП Витомского *.*. не направлялось.

Доказательств того, что письмо за исх. №3-5700/ПЗ от 23.07.2009г., подписанное и.о. руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Воронежской области *.*. Шевелевым, направленное в адрес Арбитражного суда Воронежской области в ответ на запрос суда в рамках судебного разбирательства по делу №А14-6290-2009/186/31, в котором исполнителем указан Волков *.*. , каким-либо образом повлияло на предпринимательскую деятельность ИП Витомского *.*. , возложило на него какие-либо обязанности или создало для него иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий начальника геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волкова *.*. по совершению действий, направленных на аннулирование акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная ИП Витомсковым *.*. по квитанции от 03.08.2009г. в сумме 100руб. не подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900руб. (2000руб. – 100руб.) по квитанции от 03.08.2009г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Витомского *.*. о признании незаконными действий начальника геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Волкова *.*. по совершению действий, направленных на аннулирование акта №0700/адр от 19.06.2007г. о присвоении почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимате Ф.И.О. проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д.29, кв. 17 из федерального бюджета РФ:

1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соболева *.*.