Решения районных судов

Решение от 23.11.2009 №А54-707/2009. По делу А54-707/2009. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-707/2009

23 ноября 2009 года С17

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Омелина *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Автобаза Рязаньмелиорация“, с. Поляны Рязанского района Рязанской области

к закрытому акционерному обществу “Бурводстрой“, г. Рязань

третье лицо: открытое акционерное общество “Рязаньагровод“, г. Рязань, закрытое акционерное общество УПТК “Рязаньагроводкомплект“, г. Рязань

об обязании освободить здание

при участии в судебном заседании 10.11.2009г.:

от истца: Любавин *.*., директор, протокол общего собрания ЗАО “Автобаза Рязаньмелиорация“ от 20.12..2006
г.; Горбунов *.*., представитель по доверенности от 20.03.2009 г., Баринов *.*. - представитель по доверенности от 26.03.2009 года;

от ответчика: Долгов *.*. - представитель по доверенности от 20.03.2009 г.;

от третьего лица: от ОАО “Рязаньагровод“ – не явился, извещен;

от ЗАО УПТК “Рязаньагроводкомплект“ – не явился, извещен;

В судебном заседании 10.11.2009 был объявлен перерыв на 11.11.2009, затем на 13.11.2009, после перерыва судебное заседание продолжено.

Установил:

закрытое акционерное общество “Автобаза Рязаньмелиорация“, с. Поляны Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу “Бурводстрой“, г. Рязань об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем закрытому акционерному обществу “Автобаза Рязаньмелиорация“ на основании статей 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец дважды уточнил исковые требования, с учетом последнего заявления просит суд обязать ЗАО “Бурводстрой“ освободить здание пожарного депо площадью 112,7 кв.м, расположенное на территории ЗАО “Бурводстрой“ по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж и обязать ЗАО “Бурводстрой“ передать ЗАО “Автобаза Рязаньмелиорация“ ключи от здания пожарного депо, площадью 112,7 м. кв., расположенного территории ЗАО “Бурводстрой“ по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 18-19).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Рязаньагровод“, ЗАО УПТК “Рязаньагроводкомплект“.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате приватизации в собственность к истцу перешло имущество Автобазы “Рязаньагровод“, в том числе объекты противопожарных мероприятий, состоящие из: пожарного депо, трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей.

Приватизация государственного имущества осуществлялась путем заключения договоров аренды с выкупом объединением всех арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ для выкупа имущества единым целым.

ЗАО “Автобаза Рязаньмелиорация“ входило в объединение “Рязаньагровод“, получило спорное имущество в 1986 году. В 1991 году было зарегистрировано арендное автотранспортное предприятие “Рязаньагровод“, которое вошло в объединение арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“.

В 1994 г. на базе ААТП “Рязаньагровод“ было создано дочернее предприятие АООТ “Рязаньагровод“ - “Автомобилист“, которому по акту приема-передачи от 30.05.1994 г. переданы основные средства, в том числе объекты противопожарных мероприятий.

27.07.1995 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа “Автобаза Рязаньмелиорация“ - правопреемник ААТП “Рязаньагровод“, к которому по акту приема-передачи от 01.09.1995 г. перешли материально-технические средства, в том числе объекты противопожарных мероприятий.

Между руководителями Автобазы и СМУ “Бурводстрой“ было устное соглашение о том, что СМУ будет безвозмездно использовать часть здания пожарного депо, на время, необходимое для оборудования нового помещения.

12.12.2008 ответчик потребовал от истца освободить пожарное депо, мотивируя
тем, что земельный участок, на котором находится депо, оформлен ответчиком в аренду, а, следовательно, ответчику принадлежат и объекты недвижимости, расположенные на данном участке (письмо исх. № 231 от 12.12.2008 г.)

27.01.2009 здание пожарного депо, принадлежащее истцу, было противоправно вскрыто и опечатано работниками ответчика. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что его право собственника нарушено и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на то, что приобрел право собственности на спорный объект по сделке приватизации государственного имущества, земельный участок находится в аренде ЗАО “Бурводстрой“, право собственности на спорный объект зарегистрировано и не оспорено в судебном порядке, заявил о применении срока исковой давности.

3-е лицо УПТК “Рязаньмелиорация“ (в настоящее время ЗАО “Рязаньагроводкомплект“) в отзыве на иск сообщило, что производственные базы СУ “Рязводстрой“ (ЗАО “Бурводстврой“), УПТК “Рязаньмелиорация“ (ЗАО “Рязаньагроводкомплект“) и автобаза (ЗАО “Автобаза Рязаньмелиорация“ строились по единому проекту Промузла “Лесок“, который был выполнен институтом “Рязаньгипроводхоз“.

Для обеспечения пожарной безопасности указанных организаций, отдельным объектом строились Противопожарные мероприятия промузла “Лесок“, которые состоят из следующих зданий
и сооружений:

Пожарное депо (с выходом ворот для пожарной машины на прилегающую проезжую часть общего пользования);

Пожарный резервуар - 250 куб.м. - 2 шт. (находятся на территории ЗАО “Бурводстрой“);

Пожарный резервуар - 200 куб.м (находится на территории ЗАО “Рязаньагроводкомплект (УПТК);

Пожарный резервуар - 250 куб.м (находится на территории ЗАО “Рязаньагроводкомплект (УПТК);

Внутри площадочные соединительные водопроводные сети.

Комплектацию материалами при строительстве указанных объектов производило УПТК “Рязаньмелиорация“. По окончании строительства в 1986 г., вновь введенные в эксплуатацию основные фонды, в том числе Противопожарные мероприятия промузла “Лесок“ стоимостью 58,4 тыс.руб. приказом объединения “Рязаньмелиорация“ № 194 от 08.04.1986 г. были переданы на баланс Автобазы. (т. 2 л.д. 44)

3-е лицо ОАО “Рязаньагровод“ в отзыве на иск указало, что 28.05.1975 г. Исполкомом Рязанского района было принято Решение об отводе земли площадью 10 га Объединенной Дирекции Рязаньводстрой для строительства производственных баз структурных подразделений объединения “Рязаньмелиорация“, а именно СУ “Рязводстрой“, УПТК “Рязаньмелиорация“ и атохозяйство. Для строительства указанных баз был разработан общий проект под названием Промузел “Лесок“. В первую очередь было принято Решение строить автогараж на 150 автомашин. Ввод в эксплуатацию первой очереди автогаража состоялся в 1978 г. Базы СУ и УПТК были введены в 1984, 1986 г. В связи с тем, что УПТК и СУ находились в момент строительства на старых базах, а инженерные
коммуникации Промузла “Лесок“: тепло, вода, канализация и противопожарные мероприятия эксплуатировались только автобазой, они были переданы на баланс автобазы. Противопожарные мероприятия промузла “Лесок“ были переданы с баланса объединения “Рязаньмелиорация“ на баланс автобазы в 1986 г., приказом № 194 от 08.04.1986 г. Противопожарные мероприятия строились для обеспечения пожарной безопасности всех трех организаций СУ “Рязводстрой“, УПТК “Рязаньмелиорация“, Автобазы. При проведении приватизации в 1993 г. АООТ “Рязаньагровод“ (“Рязаньмелиорация“) выкупило все основные фонды, входящих в него структурных подразделений единым пакетом. Общая стоимость основных фондов на момент выкупа составила 53649 тыс.руб. Доля Автобазы в общей сумме выкупа составила 3505 тыс.руб., в том числе здания и сооружения - 1973 тыс.руб. В 1995 г. автобаза была преобразована из ДП “Автомобилист“ в АОЗТ “Автобаза Рязаньмелиорация“, которому были переданы все основные фонды, находившиеся на его балансе и в пользовании на тот момент, в том числе объекты противопожарных мероприятий балансовой стоимостью 58,4 тыс.руб., согласно акту приема-передачи от 01.09.1995 г.(т. 2 л.д. 50-51).

Третьи лица в судебное заседание не явились. в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельские показания, арбитражный суд считает
исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предметом спора является здание пожарного депо, расположенное на территории ЗАО “Бурводстрой“. Исследовав все доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект принадлежит ЗАО “Автобаза Рязаньмелиорация“.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости построен в составе объектов “Противопожарные мероприятии“ для обеспечения пожарной безопасности объединения “Рязаньмелиорация“, и после ввода его в эксплуатацию был передан в 1986 году на баланс Автобазе Рязаньмелиорация.

Решением Исполнительного комитета Рязанского районного Совета депутатов трудящихся № 134 от 28.05.1975 года объединенной дирекции “Рязаньводстрой“ для строительства производственных баз отведен земельный участок из землепользования совхоза “Новоселки“ 10 га пашни, в том числе: для строительства базы СУ “Рязводстрой“ - 5,75 га; для строительства базы УПТК объединения “Рязаньмелиорация“ с автохозяйством - 4,25 га. (т. 1 л.д. 53)

Согласно сведениям ЗАО “Институт “Рязаньпроект“ (исх. №2/270 от 2804.2009) проект противопожарные мероприятия промузла “Лесок“ Н23-711-4аIIс был разработан Главнечерноземводстрой Рязаньгипроводхоз для обеспечения пожарной безопасности объединения “Рязаньмелиорация“. Противопожарные мероприятия - это единый комплекс, в который входят следующие объекты недвижимости: пожарное депо площадью 112,7 кв.м., резервуар емкостью 250 куб.м. (2 шт.), резервуар емкостью 100 куб.м (2 шт.), резервуар емкостью 250 куб.м (1 шт.)

Весь комплекс
противопожарных мероприятий разработан для обеспечения пожарной безопасности 3-х организаций промузла “Лесок“: база УПТК объединения “Рязаньмелиорация“, база СУ Рязаньводстрой, гараж на 150 грузовых машин. (т. 2 л.д. 2-3)

Ответчик заявил возражения о приобщении письма ЗАО “Институт “Рязаньпроект“ № 2/27 от 28.04.2009 в качестве доказательства, так как оно было адресовано не суду, а ЗАО “Автобаза Рязаньмелиоорация“, из этого ответчик делает вывод, что ЗАО “Институт “Рязаньпроект“ не несет ответственность за достоверность сведений, указанных в данном письме (т. 2 л.д. 32).

Суд не может согласиться с таким заявлением ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец вправе представлять любые доказательства, в том числе те, которые им получены от других органов, организаций, предприятий, учреждений, физических лиц. Оценку доказательствам дает суд, что прямо предусмотрено законом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо ЗАО “Институт “Рязаньпроект“ № 2/270 от 28.04.09 подписано директором, к нему приложена справка о преобразовании и переименовании института, которая также подписана директором. Из справки следует, что ЗАО “Институт “Рязаньпроект“
с 1972 года прошло ряд преобразований и переименований. (т. 2 л.д. 3)

В материалы дела представлен проектный лист (т.1 л.д. 122), который является дополнением к ранее выданному листу НВК-ТСд, на выполнение сети водопровода по базе СУ “Рязводстрой“, базам УПТК и гаражу на 150 грузовых машин. Данный документ подтверждает сведения, указанные в письме № 2/270 ЗАО “Институт “Рязаньпроект“. Проектный лист является планом сетей, относящихся к Противопожарным мероприятиям промузла “Лесок“ объединения “Рязаньмелиорация“, разработан Главнечерноземводстрой Рязаньгипроводхоз г. Рязань -1980 г. Расположение объектов на проектном листе совпадает со съемкой, проведенной экспертом (т.4 л.д. 10).

Таким образом, из отзывов истца, третьих лиц и сведений ЗАО “Институт “Рязаньпроект“ следует, что противопожарные мероприятия как единый комплекс были построены для 3-х организаций, входивших в объединение “Рязаньмелиорация“, которые в последующем были переданы одной из трех организаций - Автобазе объединения “Рязаньмелиорация“.

Рязанское объединение “Ряззаньмелиорация“ приказом № 194 от 8.04.1986 г. передало с баланса объединения, вновь введенные основные средства на баланс Рязанской автобазе, а именно: Автобазу на 150 автомашин стоимостью основных фондов 961,77 тыс.руб., заглубленный склад стоимостью основных фондов 45,741 тыс.руб., противопожарные мероприятия промузла “Лесок“ стоимостью 58,40 тыс.руб.; УПТК “Рязаньмелиорация“ - базу УПТК стоимостью основных фондов 569,548 тыс. руб. (т. 1 л.д. 55)

В 1990 году между Государственным республиканским концерном по мелиорации земель в Нечерноземной
зоне РСФСР “Агровод“ (Арендодатель) и объединением арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ (Арендатор) был заключен договор аренды с выкупом государственного имущества от 18.12.1990 г.

Выкуп арендованного имущества осуществлялся путем создания объединения арендных коллективов, которое состояло из всех предприятий, входивших в объединение “Рязаньагровод“.

Объединение арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ осуществило приватизацию государственного имущества в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“, на основании решения № 16 от 21.01.1993 г., которым утверждены акты оценки стоимости имущества (Приложение 1-9) Объединения арендных предприятий и коллективов Рязаньагровод“, составленные на 45 листах. (т. 1 л.д. 66)

Общая сумма выкупа государственного имущества объединения “Рязаньагровод“ составила 53649 тыс. руб., которая согласована сторонами в пункте 2 дополнения от 22.07.1993 г. к договору выкупа государственного имущества от 24.02.1993 г. (т. 2 л.д. 58)

В доказательство права собственности на приватизированное государственное имущество АООТ “Рязаньагровод“ выдано свидетельство № 81 от 24.08.1993 г.

В свидетельстве о собственности на приватизированное имущество указано на основании, каких документов выкуплено арендованное государственное имущество - это договор аренды с Государственным республиканским концерном по мелиорации земель в Нечерноземной зоне РСФСР “Агровод“ от 18.12.1990 г., договор выкупа государственного имущества с областным комитетом по управлению имуществом от 24.02.1993 г. № 70 и от 22.02.1993 г., актов оценки стоимости имущества комиссией, образованной в установленном законом порядке. С момента регистрации данного Свидетельства предприятие обладает всеми правами собственности. (т. 2 л.д. 54)

Таким образом, АООТ “Рязаньагровод“ приобрело право собственности, в том числе на спорное имущество с 24.08.1993 г.

Решением исполнительного комитета Рязанского районного Совета народных депутатов № 81 от 05.03.1991 года зарегистрировано арендное автотранспортное предприятие “Рязаньагровод“ - правопреемник автобазы “Рязаньмелиорация“. (т. 1 л.д. 58)

Между Объединением арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ (Арендодатель) и Арендным автотранспортным предприятием “Рязаньагровод“ (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору сроком на 5 лет до 01.01.1995 г. в срочное и возмездное владение и использование Автобазу “Рязаньмелиорация“ как единый имущественный комплекс производственных фондов и других ценностей, приобретенных за счет государственных капитальных вложений, централизованных фондов Арендодателя и фонда развития производства, за счет амортизационных отчислений на полное восстановление стоимостью 2322,4 тыс.руб. (приложение № 1). Договор заключен сроком на 5 лет. В составе основных фондов, принимаемых в аренду указаны противопожарные мероприятия балансовой стоимостью 58400, остаточная 51830.

По данным акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.10.1992 г., инвентаризационной ведомости основных средств на 1.10.1992 г. в состав основных средств арендного автотранспортного предприятия “Рязаньагровод“ входили противопожарные мероприятия (т. 1 л.д. 18, 19). Данные акты оценки составлялись ААТП “Рязаньагровод“ и подписаны членами комиссии арендного предприятия, которое в соответствии с законодательством о приватизации, действовавшем в 1992 году должно было провести инвентаризацию имущества, подлежащего приватизации и составить акты оценки имущества.

26.03.1993 г. АООТ “Рязаньагровод“ приказом № 24 преобразовало арендное автопредприятие “Рязаньагровод“ в дочернее предприятие “Автомобилист“ акционерного общества открытого типа “Рязаньагровод“, которое зарегистрировано Постановлением главы администрации Рязанского района № 217 от 06.04.1993 г. и является правопреемником арендного автопредприятия “Рязаньагровод“. (т. 1 л.д. 56, 59)

Постановлением главы администрации Рязанского района № 187 от 27.07.1995 г. зарегистрировано акционерное общество закрытого типа “Автобаза Рязаньмелиорация“, являющееся правопреемником ДП “Автомобилист АООТ “Рязаньагровод“. (т. 1 л.д. 60)

С 17.12.2003 года АОЗТ Автобаза “Рязаньмелиорация“ переименовано в ЗАО Автобаза “Рязаньмелиорация“, что подтверждается свидетельством серии 62 № 000113451. (л.д. т. 1 73)

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.10.1992 г. (Приложение № 1) стоимость зданий и сооружений арендного предприятия “Автобаза“ составила 1973 тыс.руб. (т. 1 л.д. 67)

По данным инвентаризационной описи основных средств на 1 января 1995 года противопожарные мероприятия 1986 года входили в состав основных средств ДП “Автомобилист“. (Т. 1 л.д. 61)

По акту приема-передачи хозяйственной деятельности от АООТ “Рязаньагровод“ была осуществлена передача производственно-хозяйственной деятельности АОЗТ Автобаза “Рязаньмелиорация“ от 01.09.1995 комиссией в составе: Архипочкина *.*. - генерального директора АООТ “Рязаньагровод“, Мироновой *.*. - главного бухгалтера АООТ “Рязаньагровод“, Шемякина *.*. - председателя профкома АООТ “Рязаньагровод“, Любавина *.*. - директора АОЗТ Автобаза “Рязаньмелиорация“, Левушкина *.*. - председателя профкома АОЗТ Автобаза “Рязаньмелиорация“.

В приложении № 4 к акту в перечне основных средств АОЗТ Автобаза “Рязаньмелиорация“ указаны, в том числе противопожарные мероприятия 1986 года. (т. 1 л.д. 121)

Представитель истца Любавин *.*. и свидетели Шемякин *.*., Левушкин *.*., Миронова *.*., Игнатова *.*., Литвинов *.*. подтвердили, что приватизация имущества была осуществлена объединением “Рязаньагровод“, а все предприятия, которые входили в объединение получили имущество, закрепленное за ними ранее и использовавшееся в их хозяйственной деятельности.

Ответчик оспаривает данный документ, ссылаясь на то, что печать поставлена ОАО “Рязаньагровод“, но в 1995 г. общество должно было именоваться как АООТ в силу действовавшего в тот период законодательства.

Возражения ответчика по данному документу суд считает необоснованными, так как все свидетели, которые подписывали этот документ, подтвердили, что документ составлялся именно в 1995 году и ими подписан в 1995 году, а также подтвердили, что противопожарные мероприятия, состоящие из пожарного депо и резервуаров всегда находились на балансе и в пользовании у истца, не выбывали из его пользования по распоряжению вышестоящей организации либо по иным основаниям и являются собственностью истца.

В дело представлены два экземпляра Приложения № 4 к акту в одном из них - том 1 лист дела 11 отсутствует подпись Шемякина *.*., в другом - том 1 лист дела 121 - подпись имеется. Свидетель Шемякин *.*. подтвердил, что в Приложении № 4 (том 1 лист дела 121) его подпись.

В отношении печати, которая поставлена от АООТ “Рязаньагровод“ позднее, когда уже действовало ОАО “Рязаньагровод“, главный бухгалтер Миронова *.*. пояснила, что в этом документе печать не требуется, печать поставлена позднее по просьбе директора Автобазы, но сам документ был составлен в 1995 году.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его сомнения относительно того, что основные средства, указанные в перечне основных средств АОЗТ “Автобаза Рязаньмелиорация“ по состоянию на 01.09.1995 г., в Приложении № 4 к акту приема-передачи хозяйственной деятельности от АООТ “Рязаньагровод“ АОЗТ Автобаза “Рязаньмелиорация“, не передавались автобазе.

Таким образом, оснований для признания данного документа недостоверным у суда не имеется.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правопреемство автобазы Рязанского областного объединения “Рязаньмелиорация“ по имуществу, переданному в 1986 года на баланс приказом № 194 от 8.041986 г. и приватизированного по решению Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № 16 от 21.01.1993 г., в последствии переданного по акту приема-передачи хозяйственной деятельности 01.09.1995 г.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на спорное имущество у истца возникло в 1995 году до вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, данное право признается действительным, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему являются необоснованными, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании были исследованы подлинники, находящиеся в архивных делах по приватизации объединения “Рязаньагровод“ и СУ “Бурводстрой“, которые соответствуют документам, представленным в материалы дела истцом, ответчиком и 3-ими лицами.

Из документов о приватизации государственного имущества ЗАО “Бурводстрой“ следует, что между ПСМО “Сельхозводспецмонтаж“ и Строительно-монтажным управлением “Бурводстрой“ был заключен договор аренды от 05.04.1991 г. В последующем между областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендным предприятием СМУ “Бурводстрой“ был заключен 21.09.1992 г. договор выкупа. Сумма выкупа составляет 5434,7 тыс.руб.

В Перечне основных фондов, передаваемых в аренду с выкупом Рязанскому СМУ “Бурводстрой“ (приложение № 1 к договору от 05.04.1991 г.) перечислено следующее имущество: здания и сооружения 1685,6 тыс.руб., машины и оборудование - 1217,0 тыс. руб., измерительные приборы - 85,0 тыс. руб., прочий производственный и хозяйственный инвентарь и инструмент - 93,7 тыс.руб., непроизводственные фонды - 241,3 тыс.руб., транспортные расходы - 480,4 тыс.руб. (т. 2 л.д. 128).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.04.1991 года Рязанского СМУ “Бурводстрой“ указано следующее имущество: База СМУ 1984 года ввода в эксплуатацию, Контора Можары 1975 года, Котельная Можары - 1950 года, Крытая стоянка для автомашин Шилово - 1983 года, общая первоначальная балансовая стоимость 1685761 руб., износ - 152363, остаточная стоимость - 1533398 руб. Трудовому коллективу СМУ “Бурводстрой“ выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие № 28 от 29.09.1992 (т. 1 л.д.131-135)

Пообъектный состав на имущество, переданное в аренду, а также на имущество, включенное в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991 г., не представлен. Из других документов, имеющихся в материалах дела из свидетельских показаний, не следует, что здание пожарного депо было передано ответчику в аренду с выкупом и выкуплено им в порядке приватизации государственного имущества.

Спорный объект недвижимого имущества с момента ввода его в эксплуатации (1986 г.) находился у автобазы, из её владения и пользования не выбывал, в момент приватизации входил в состав имущества объединения “Рязаньагровод“, которое в последующем передало его истцу по акту приема-передачи 01.09.1995 г. Следовательно, данный объект не мог быть включен одновременно в состав арендуемого имущества подлежащего выкупу двум предприятиям, которые находились в разной ведомственной подчиненности.

Доказательств, что спорный объект е в установленном законом порядке после ввода его в эксплуатацию или после создания арендных предприятий был предоставлен СМУ “Бурводстрой“, ответчик не представил.

В доказательство своего права собственности на спорный объект ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание лит. Ж, назначение - нежилое, общая площадь 36.7 кв.м, адрес: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 9, выданное 14.12.2004 г. В свидетельстве в качестве основания для регистрации права указан договор о выкупе государственного имущество от 21.09.1992 г. (т. 1 л.д. 130)

В договоре о выкупе государственного имущества от 21.09.1992 г. именно такой объект не указан, определён лишь выкуп государственного имущества в общей сумме.

В период передачи государственного имущества в аренду ответчик не входил в объединение Рязаньмелиорация, следовательно, не мог получить спорный объект иначе как по распоряжению вышестоящей организации (Министерства, ведомства). Такое распоряжение о передаче имущества от Государственного республиканского концерна по мелиорации земель в Нечерноземной зоне РСФСР “Агровод“ ответчик не представил. Спор по результатам приватизации государственного имущества в судебном порядке относительно спорного объекта не был разрешен. Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки следует, что такой спор между сторонами был.

АТП “Рязаньагровод“ в письме от 27.02.1992 № 37-01-14 в ответ на претензию СМУ “Бурводстрой“ сообщило, что по состоянию на 1.01.92 г. объекты противопожарных мероприятий промузла “Лесок“ сметной стоимостью 58.4 т.руб. (пожарное депо, пожарные резервуары) были переданы ему на баланс приказом № 194 от 8.04.1986 года и эти объекты находятся на балансе АТП, поэтому претензии СМУ “Бурводстврой“ необоснованны. (т. 2 л.д. 91)

СМУ “Бурводстрой“ 12.04.1993 г. направило претензию № 83 Автобазе с просьбой осводить пожарное депо до 1.05.1993 г., так как в соответствии с государственным актом № 353133-А-1 от 6.02.1992 г. на право пользования землей площадью 2.4 га и Генплана, в собственность АООТ “Бурводстрой“ входит пожарное депо, которое занято Автобазой “Рязаньмелиорация“ (т.2 л.д. 92)

В своем ответе на претензию № 83 от 12.04.1993 г. истец вновь указал на то, что имущества находится на его балансе, освободить занимаемое пожарное депо не согласен. (т. 2 л.д. 93) Затем, 05.07.1993, ответчик обратился к истцу с предложением передать ему системы тепло- и водоснабжения на баланс ответчика, так как у него больше возможности в их техобслуживании и эксплуатации. (т. 2 л.д. 94) Истец в ответе на это письмо указал, что системы водоснабжения и теплоснабжения находятся на балансе ААТП “Рязаньагровод“ и вошли в стоимость приватизации основных средств, передать или продать нет необходимости. (т. 2 л.д. 95)

Истец обратился к ответчику с претензией № 70 от 12.08.1993 г. об освобождении самовольно занятого помещения. В случае невозможности освободить предложил оплачивать арендную плату. (т.2 л.д. 96)

В письме № 7 от 17.01.2003 г., адресованном АОЗТ “Автобаза Рязаньмелиорация“ ЗАО “Бурводстрой“ указывает, что помещение для хранения пожарной автомашины в размере 78 кв.м находится на территории ЗАО “Бурводстрой“, и в 1991 году при реорганизации СМУ в АОЗТ пожарка перешла в нашу собственность, сейчас она называется *.*. Электрооборудования, план прилагается. В письме ЗАО “Бурводстрой“ поясняет, что в августе 2002 года при составлении нового паспорта базы и новой топографической съемки и свидетельства на право, цех электрооборудования находится в границах Г и В и все, что находится на территории ЗАО “Бурводстрой“ является его собственностью, предложил оплатить налог на землю и налог на имущество или передать ключи от помещения. (т. 2 л.д. 97)

В ответе на данное письмо истец сообщил, что 21.01.2003 состоялось заседание Совета директоров автобазы, на котором было принято Решение произвести оплату за землю, в оплате налога на имущество отказать, так как указанное пожарное депо является неотъемлемой частью объекта “Противопожарных мероприятий промузла “Лесок“, которые стоят на балансе предприятия, как основные фонды с 1986 г. и были выкуплены при проведении приватизации в 1993 г. (т. 2 л.д. 98-100)

В доказательство своего права собственности на спорный объект ответчик представил реестр Рязанского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 13.11.2009. В реестре указано, что ЗАО “Бурводстрой“ владеет зданием лит. Ж по адресу г. Рязань, р-н Восточный промузел, 9 площадью 112,7 кв.м с 14.12.2004 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ №180928 от 14.12.2004 № записи 62-01-/29-636/2004-62, договор о выкупе государственного имущества от 21.09.1992 г.

Данная запись не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права серии 62 МГ №180928 от 14.12.2004 № записи 62-01-/29-636/2004-62 зарегистрировано право на здание лит. Ж общей площадью 36,7 кв.м.

Таким образом, доводы ответчика о наличии права собственности на спорное имущество не подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

Не может быть принят довод ответчика о том, что регистрация права собственности на здание площадью 36,7 кв.м не признана недействительной и поэтому истец не имеет права заявлять настоящий иск.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по другому аналогичному делу, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В ГК РФ, Федеральном законе не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, заявив иск об устранении препятствий в пользовании его имуществом, полагая себя единственным собственником здания пожарного депо. Избрание способа защиты принадлежит истцу. В рамках заявленного иска суд дает оценку законности и обоснованности зарегистрированного права.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Ответчик не представил доказательств, что спорное здание было построено и передано ему в пользование до начала приватизации, либо передано ему по договору аренды с выкупом государственного имущества, или передано в его пользование на основании распоряжения Министерства (ведомства, комитета), или приобретено по сделке. Не представлены доказательства постановки спорного здания, как части Противопожарных мероприятий, на баланс СМУ, поэтому заявление ответчика по делу о том, что к нему перешла часть имущества из Противопожарных мероприятий, также не подтверждается материалами дела.

Результат приватизации объединением “Рязаньагровод“ спорного объекта ответчик не оспорил, Решение о приватизации не признано недействительным, доказательства наличия у СМУ “Бурводстрой“ права на здание, входящее в состав Противожарных мероприятий не представлены.

Не является основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости факт расположения его в границах земельного участка, оформленного ответчиком в аренду, поскольку здание было введено в эксплуатацию в 1986 году, что следует из приказа № 194, а государственный акт на право пользование землей выдан ответчику 6.02.1992 г. (т. 2 л.д.113-114)

Оформление земельного участка под возведенным государственным имуществом не создает прав собственности у землепользователя. Право собственности на государственное имущество может быть приобретено только в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества.

Таким образом, из документов, представленных ответчиком не усматривается, что спорный объект был передан в аренду с выкупом СМУ “Бурводстрой“ и у ЗАО “Бурводстрой“ возникло на него право собственности.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество возникло у ЗАО “Автобаза Рязаньмелиорация“ до вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, данное право признается действительным, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Ответчик заявил возражение относительно того, что спорный объект не является пожарным депо. По ходатайству ответчика была проведена экспертиза. На разРешение эксперта были поставлены следующие вопросы: является ли спорный объект (нежилое помещение лит. Ж) по своим конструкциям и иным элементам, а также по функциональному назначению - пожарным депо, и какова площадь, объем этого нежилого помещения.

Из заключения эксперта следует, что в объекте исследования имеется помещение для пожарной техники и ее технического обслуживания (помещение № 8 по плану). Также имеются служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре (при условии оборудования его телефоном и пультом пожарной охраны), технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану (помещение № 1- № 7 по плану). Исследуемый объект также удовлетворяет требованиям к размещению пожарного депо на территории производственного объекта. На основании данного исследования эксперт сделал вывод, что объект исследования удовлетворяет всем перечисленным выше требованиям, т.е. по своему функциональному назначению объект может являться пожарным депо. (т. 4 л.д. 15)

Из переписки также следует, что и истец и ответчик именуют спорный объект - как пожарное депо.

На основании всех документов, представленных в дело, в том числе заключения эксперта, а также его пояснений о том, что данный объект следовало назвать не пожарное депо, а пожарный пост, суд пришел к выводу о том, что спорный объект лит. Ж является объектом пожарного депо, построенным в составе Противопожарных мероприятий промбазы “Лесок“.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец заявил иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое выбыло из его владения только 27.01.2009 г., в связи с чем обратился в суд за защитой своего нарушенного права. (т. 1 л.д. 106)

Ответчик пользовался частью помещений в здании пожарного депо с согласия истца, остальными помещениями в здании пожарного депо пользовался истец. Поскольку ответчик закрыл вход в спорное здание, установив свой замок и опечатал его, то такие действия свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании имуществом, поэтому возражения ответчика о том, что фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иск о признании права собственности, являются необоснованными.

Истец подтвердил в своих пояснениях, что им заявлен иск об устранении препятствий в пользовании его имуществом, в связи с чем, в силу статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на исковое требование, заявленное в настоящем иске, не распространяется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца в части передачи ему ключей от здания пожарного депо поглощаются общим требованием об освобождении здания пожарного депо и не подлежат рассмотрению и оценке в качестве самостоятельных.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по обеспечению иска, а также расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Омелина