Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А21-6066/2009. По делу А21-6066/2009. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело № А21-6066/2009

30 сентября 2009 года

В судебном заседании 28.09.2009 года была объявлена резолютивная часть решения,

полный текст изготовлен 30.09.2009 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шпенковой *.*. , арбитражных заседателей Буряк *.*. , Шутовой *.*. при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»

к Индивидуальному предпринимателю Ксенафонтову *.*.

о взыскании 119 161 руб. 87 коп.

при участии:


от истца: директор Моргун *.*. ,

представители Коршун *.*. , Костузик *.*. по доверенностям

от ответчика: не явился, извещён

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ксенафонтову *.*. (свидетельство о государственной регистрации от 02.08.20074 г.) о взыскании задолженности 100 136 руб. 05 коп. по оплате полученного товара по договору № 87 19/02/2008 от 19.02.2008 года и процентов 4 481 руб. 43 коп. за пользование денежными средствами, процентов14 544 руб. 39 коп. за пользование денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате по договору № 35-п от 01.06.2007 года, а всего 119 161 руб. 87 коп.


До вынесения решения истец, пользуясь правом предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность 100 136 руб. 05 коп. по оплате товара, полученного по договорам № 35-п от 01.06.2007 года и № 8719/02/2008 от 13.02.2008 года и проценты 33 058 руб. 55 коп. за пользование денежными средствами по договору № 35-п от 01.06.2007 г.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В отзыве на иск ответчик иск отклонил, мотивируя это тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска.


Исследовав материалы дела, и заслушав истца,

суд Установил:

во исполнение договоров № 35-п от 01.06.2007 г. и № 87 19/02/2008 от 19.02.2008 г. истец поставлял ответчику в 2007 – 2008 годах товары на реализацию.

Оплачивать товары по договору № 35-п ответчик обязан был по мере реализации третьим лицам, но не реже одного раза в 30 дней, что определено пунктом 8.5 договора; по договору № 87 19/02/2008 – по мере реализации, что определено пунктом 2.1 ежегодного дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 7.15 договора № 35-п от 01.06.2007 года предусмотрено право ответчика возвратить нереализованный товар в течение 30 дней со дня приобретения, а пунктом 7.3 договора и дополнительного соглашения к договору № 8719/02/2008 – возвратить непродаваемый товар в течение 10 дней с момента требования покупателя забрать товар.


По договору № 35-п от 01.06.2007 года ответчиком получен товар на общую сумму 422 970 руб. оплачен товар в сумме 63 850 руб. По договору № 87 19/02/2008 поставлен товар на сумму 306 499 руб. 53 коп., оплачен товар в сумме 249 863 руб. 98 коп.

Кроме того 07.04.2009 года ответчик возвратил нереализованные товары на сумму 315 619 руб. 50 коп.

Таким образом, по двум договорам ответчиком получен товар на общую сумму 729 469 руб. 53 коп., оплачен товар в общей сумме 313 713 руб. 98 коп., возвращён товар на сумму 315 619 руб. 50 коп.

Стоимость неоплаченного и невозвращённого товара по двум договорам 100 136 руб. 05 коп.

14.05.2009 года истец направил ответчику требование о погашении указанной суммы в срок до 19.06.2009 года.


Требование истца ответчик не исполнил.

За пользование денежными средствами в случае просрочки в их уплате пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части или на день предъявления иска.

Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

По расчёту истца проценты за просрочку оплаты товара по договору № 35-п с 02.09.2007 года по 14.08.2009 года по каждой накладной с учётом поступивших платежей из расчёта учётной ставки банковского процента на день частичного погашения задолженности (без учёта НДС) составляют 33 058 руб. 55 коп.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны согласовали в ходе исполнения договорных обязательств.

Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены договором, ответственность в виде уплаты процентов - законом.

Расчёт процентов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по оплате полученного товара и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 133 194 руб. 60 коп.


В остальной части исковые требования отклоняются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При вынесении решения судом не приняты во внимание возражения ответчика, поскольку ответчик не возвратил истцу товары в сроки, указанные в договоре № 35-п документально не подтвердил иные сроки оплаты товара, чем указаны в расчёте истца, не представил суду доказательств возврата товара на сумму 100 136 руб. 05 коп. либо перечисления взыскиваемой задолженности истцу.

Руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать Индивидуального предпринимателя Ксенафонтова *.*. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» задолженность 100 136 руб. 05 коп. по оплате полученного товара, проценты 33 058 руб. 55 коп. за пользование денежными средствами и расходы 4 163 руб. 89 коп. по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий *.*. Шпенкова

Арбитражные заседатели *.*. Буряк

*.*. Шутова