Решения районных судов

Решение от 25 ноября 2009 года. По делу А41-6148/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-6148/09

25 ноября 2009 года.

19 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 25 ноября 2009 года Решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уварова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уваровым *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Цееба *.*.

к Администрации Серпуховского района и ООО «Липицы»

о признании недействительными торгов и договора

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Цееб Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области с иском о признании недействительными проведенных 29 сентября 2008 года торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером
50:32:0080219:0094 площадью 29385 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с.Липицы, и признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 6 октября 2008 года между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО «Липицы».

В обоснование своих требований истец указывает, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм ст.36 Земельного кодекса РФ, так как на проданном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, истец обладает исключительным правом на приватизацию этого земельного участка. Истец также указывает, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка их проведения – организатором торгов не было сделано извещение о проведении торгов за тридцать дней до их проведения

Ответчик – Администрация Серпуховского муниципального района – с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором указывается, что оспариваемые торги проведены с соблюдением установленного порядка их проведения, извещение о проведении торгов было опубликовано в №50 (242) от 28.08.2009г. общественно-политической газеты Серпуховского региона «Ока-Информ».

Привлеченное определением суда от 16 апреля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика ООО «Липицы» отзыв не представило, явку своего представителя в заседание не обеспечило.

Истец и Администрация Серпуховского муниципального района также не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами ст.156 АПК
РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района №1944 от 25.08.2008г. в №50 (242) от 28.08.2008г. общественно-политической газеты Серпуховского региона «Ока-Информ» Администрацией было размещено извещение о проведении 29 сентября 2009 года торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного земельного участка, что соответствует порядку, установленному ст.448 ГК РФ.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Липицы», что подтверждается итоговым протоколом от 29.09.2008г., с которым 6 октября 2008 года на основании этого протокола был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Истец заявку на участие в оспариваемых торгах в форме открытого аукциона не подавал и, соответственно, участие в них не принимал.

Довод о том, что на отчужденном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости (здание общей площадью 357,8 кв.м., инв.7150, назначение по БТИ: родильное отделение коровника, лит.А, объект №1, условный номер 50:32:07:00053:001, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, с.Липицы), суд находит необоснованным, документально не подтвержденным.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов кадастрового дела №50:32:0080219:94 следует, что проект границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29385 кв.м. был утвержден Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 08.12.2006г. №2669.
Границы этого земельного участка были описаны и удостоверены в установленном порядке, что отражено в чертеже границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 (кадастровом плане от 1 ноября 2007 года (л.д. 18 – 21 т.3).

Как утверждает истец и не отрицает ответчик, в границы этого участка входил и земельный участок, занятый принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости.

Однако позднее, 30 мая 2008 года, на основании заявления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 21.08.2008г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (л.д.39 т.3) в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080219:0094, в конфигурацию и в содержащиеся в указанном кадастровом плане сведения об узловых и поворотных точках, об участках границ и абрисы узловых и поворотных точек были внесены изменения, из которых следует, что из границ этого земельного участка была исключена часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца (л.д.39, оборот листа 47 т.3).

И только после внесения этих изменений спорный земельный участок с новыми сведениями узловых и поворотных точек границ был выставлен на оспариваемые торги.

Из изложенного следует вывод о том, что продаже спорного земельного участка ответчиком принадлежащее истцу в соответствии со ст.36 исключительное право на приватизацию расположенного под его объектом недвижимости земельного участка нарушено не
было.

Из содержания норм ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ следует, что арбитражные суды осуществляют защиту только нарушенных или оспариваемых прав и только по искам заинтересованных лиц.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, и только по иску заинтересованного лица.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены как доказательства нарушения порядка проведения оспариваемых торгов, так и нарушения при этом его прав и законных интересов, заявленные требования удовлетворены быть не могут, в иске следует отказать.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в установленном нормами ст.36 Земельного кодекса РФ порядке реализовать свое исключительное право на приватизацию расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *.*. Уваров