Решения районных судов

Постановление от 30 сентября 2009 года № 17АП-8586/2009. По делу А60-11387/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8586/2009-ГК

30 сентября 2009 года г. Пермь Дело № А60-11387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова *.*.

судей Казаковцевой *.*. ,

Жуковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Три О»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года, принятое судьей Савиной *.*. по делу № А60-11387/2009


по иску ООО «Три О»

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании задолженности в размере 92 400 руб.

(представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Три О» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Ответчик, Страховая компания) о взыскании 92 400 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Савина *.*. ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя Решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание согласование объема ремонтных работ и их стоимость направлениями на проведение ремонтных работ № 230 от 20.10.2008, № 211 от 11.09.2009, а также наряд-заказами № 2 и б/н от 12.11.2008. Также Истец указывает на наличие подписи владельца автомашины Цветковой *.*. в акте осмотра автомобиля после проведения кузовного ремонта от 22.01.2009 без отметки о наличии у неё каких-либо претензии к качеству выполненных работ. По мнению Истца, отказ Ответчика принимать результат ремонтных работ не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить произведенный ремонт.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на удаленность расположения суда, а также на затруднительное материальное положение. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией выданы направления № 211 от 11.09.2008 (л.д. 18) и № 230 от 20.10.2008 (л.д. 19) на составление Обществом предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля BYD QCJ7160A государственный регистрационный знак № К 982 ЕР/96, принадлежащего Цветковой *.*. Указанный автомобиль, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, является предметом страхования по договору страхования от 17.10.2007 № 50-500024153, заключенным между Страховой компанией и Цветковой *.*.

На основании направлений Обществом оформлены наряд-заказ от 12.11.2008 (л.д. 11-12) и наряд-заказ № 2 от 12.11.2008 (л.д. 10).

12.11.2008 Общество приняло автомобиль от Цветковой *.*. в ремонт по приемо-сдаточному акту (л.д. 20).


23.01.2009 Цветкова *.*. получила автомобиль от Общества, что подтверждается её распиской на обороте приложения к акту осмотра автомобиля после проведения кузовного ремонта от 22.01.2009 (л.д. 83-84).

03.03.2009 Общество направило Страховой компании претензию с предложением оплатить 92.400 руб. за проведенный на основании направлений от 11.09.2008 № 211 и от 20.10.2008 № 230 ремонт (л.д. 21).

Уведомлением от 04.03.2009 исх. № 64 Страховая компания направила в адрес Общества претензию Цветковой *.*. относительно дефектов ремонта, а также предложила предоставить документы по ремонту автомобиля, в том числе акт выполненных работ с подписью страхователя и доказательства согласования ремонта со Страховой компанией (л.д. 23).

Поскольку Страховой компанией оплата выполненного ремонта не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора на осуществление ремонта, не согласованности объема и стоимости ремонтных работ со Страховой компанией; отсутствия доказательств выполнения Обществом и принятия Страховой компанией ремонтных работ на заявленную сумму.


Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие правоотношений по договору возмездного оказания услуг по ремонту автотранспорта, надлежащее оказание таких услуг, а также исполнение (неисполнение) обязательства по оплате услуг.

Суд первой инстанции правильно Установил отсутствие между сторонами договора, предметом которого является ремонт вышеуказанного автомобиля.

Из содержания выданных Страховой компанией направлений № 211 от 11.09.2008 и № 230 от 20.10.2008 следует, что этими документами Страховая компания предложила Обществу составить предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля, но не выполнить собственно ремонт. Из последующей переписки сторон очевидно, что перед выполнением ремонта Страховая компания и Общество на основании предварительно заказ-наряда должны были согласовать объём и стоимость собственно ремонтных работ. Доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют.

Составленные Обществом наряд-заказы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств такого согласования, поскольку в наряд-заказах нет ни подписи представителя Страховой компании, ни владельца автомобиля Цветковой *.*. Кроме того, в бланке направления предусмотрено, что оплата за ремонт может быть произведена как Страховой компанией, так и страхователем, то есть владельцем автомобиля. В отсутствие такой подписи уполномоченного лица Страховой компании нельзя сделать вывод, что Ответчик принял на себя обязательство по оплате ремонтных работ.

Иных доказательств одобрения Страховой компанией производства поименованных в заказ-нарядах работ Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Страховой компанией либо Цветковой *.*. ремонтных работ на заявленную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таковым доказательством является акт осмотра автомобиля после проведения кузовного ремонта от 22.01.2009, содержащий подпись Цветковой *.*. , апелляционным судом отклоняется. Суд первой инстанции верно указал, что из содержания выполненной Цветковой *.*. на обороте этого акта надписи следует лишь получение ею автомобиля из ремонта 23.01.2009. Также Цветковой *.*. подписан лист с результатами измерения оценщиком толщины лакокрасочного покрытия автомобиля, который является приложением к указанному акту. Однако, собственно акт владельцем автомашины не подписан.

Из содержания акта осмотра автомобиля после проведения кузовного ремонта от 22.01.2009 следует, что данный акт свидетельствует не приёмку работ, но лишь осмотр автомобиля независимым специалистом для оценки качества произведенных работ, заключение о котором оценщик предполагал вынести отдельно (л.д. 15).


С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано ни согласование сторонами ремонтных работ, ни их выполнение Истцом надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия у Ответчика обязательства по оплате ремонтных работ.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Истцом не выполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 в части предоставления доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года по делу № А60-11387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Три О» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три О» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Романов

Судьи

Казаковцева

Жукова