Решения районных судов

Постановление от 26 ноября 2009 года № 07АП-9082/2009. По делу А27-9957/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-9082/09 (А27-9957/2009)

26 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего *.*. Мухиной

судей *.*. Зубаревой, *.*. Сухотиной

при ведении протокола судьей *.*. Сухотиной

При участии:

от истца: Гурьбиной *.*.

от ответчика: Шишко *.*.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 сентября 2009 года по делу № А27-9957/2009 (судья *.*. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании 26 737 руб. 45 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Леннинск-Кузнецкая Электросеть» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Водоканал» о взыскании 26 737 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ответчиком при проведении земляных работ кабельной линии электропередач 0,4 кВ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 329 руб. 43 коп., при этом, суд исключил из суммы ущерба НДС и уменьшил на основании ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника (ответчика), усмотрев наличие вины истца (кредитора).

Не согласившись с Решением, ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» в апелляционной жалобе просит его в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец, в частности, указал, что судом установлено проведение ответчиком земляных работ с нарушением Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории города Ленинска-Кузнецкого и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. Вывод суда о наличии вины истца не соответствует материалам дела. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при прокладке поврежденной кабельной линии (л.д. 125-127).

ООО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает Решение суда первой инстанции не подлежащим изменению. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое Решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила Решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2009 года при проведении земляных работ работниками ООО «Водоканала» принадлежащим ответчику экскаватором была повреждена находящаяся в эксплуатации истца кабельная линия 0,4 кВ от ТП 349 в сторону дома № 9/2 по бульвару Химиков. В результате истцу причинен ущерб в сумме 26 737 руб. 45 коп., составляющей стоимость ремонтно-восстановительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра КЛ-0,4кВ от 29.04.2009 г., подписанным представителем ООО «Водоканал», локальной сметой на восстановление кабельных линий от ТП 349 до б-р Химиков, 9/2, справкой (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспариваются (л.д. 9-21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.05.2009 г. была оставлена без удовлетворения. Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования своих
требований истец сослался на статьи 15, 1064 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в нарушение пунктов 2.3.84, 2.3.83 Правил устройства электроустановок поврежденные кабели проложены на глубине 0,3 метра вместо нормативных 0,7 метра, и не были защищены от механических повреждений. Также указал, что поскольку проводил земляные работы на глубине менее 0,3 м, то согласно п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000В, утв. Постановлением СМ РСФСР от 11 сентября 1972 года, письменного согласия на производство работ не требовалось (л.д. 38-39).

Рассматривая исковые требования ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из установленного статьей 15 ГК РФ понятия убытков и необходимости для их взыскания наличия предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований: наличие ущерба, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между этими элементами.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Наличие вреда, причиненного истцу, а также его размер подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Земляные работы, в результате которых была повреждена кабельная
линия, проводились ответчиком с нарушениями Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории города Ленинска-Кузнецкого, утвержденных Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2004 г. № 30, а также Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 339, без разрешения на производство работ эксплуатирующей организации.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности на получение соответствующего разрешения в связи с проведением им работ на глубине менее 0,3 м правомерно не приняты судом во внимание, как противоречащие материалам дела и приведенным нормативным актам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу вреда противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 404 ГК РФ и уменьшил ответственность должника (ответчика), усмотрев вину истца в причиненном ущербе. При этом сослался на письмо от 21.09.2009 г. исх. № 75 начальника Беловского территориального отдела по надзору за электрическим сетями, электростанциями и электроустановками потребителей Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных
мер к их уменьшению.

Между тем, спорные отношения возникли вследствие причинения внедоговорного вреда и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела наличие вины потерпевшего – ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» в наступлении вредных последствий (повреждении кабельной линии) не подтверждается.

Письмо от 21.09.2009 г. исх. № 75 начальника Беловского территориального отдела по надзору за электрическим сетями, электростанциями и электроустановками потребителей при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в письме выводы, само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о наличии грубой неосторожности истца.

Из письма от 15.05.2009 г. исх. № 49, подписанного тем же начальником Беловского территориального отдела, следует, что глубина шурфа от твердого слоя грунта до поврежденного кабеля составляет 0,62 м.

Согласно пункту 2.3.84 Правил устройства электроустановок глубина заложения кабельных линий до 20 кВ от планировочной отметки должна быть не менее 0,7 м.

Поскольку расстояние от твердых слоев грунта не тождественно расстоянию от планировочной отметки, письмо от 15.05.2009 г. не может являться надлежащим доказательством нарушения нормативной глубины заложения спорной кабельной линии.

Какие-либо иные характеристики кабельной линии 0,4 кВ от ТП 349 до жилого дома по бульвару
Химиков, 9/2 в письме от 15.05.2009 г. не приведены.

Вывод об отсутствии защиты кабельной линии от механических повреждений, содержащийся в письме от 21.09.209 г. не основан на каких-либо доказательствах.

В то же время согласно акту на скрытые работы при прокладке КЛ-0,4 кВ ТП 349 – Химиков, 9/2 от 27.05.2004 г. 2 кабеля уложены в траншею на песчаную подушку толщиной 100 мм и засыпаны песком толщиной 100 мм. Глубина траншеи 0,7 м. При выходе из траншеи на стену здания зищищены швеллером от механических повреждений. Пересечения КЛ с дорогами выполнены в полиэтиленовых трубах. Кабели при выходе из ТП и здания проложены в а/ц трубах. Вид и качество работ соответствуют ПУЭ (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. При прокладке на глубине 1-1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений. Кабели до 1 кВ должны иметь такую защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок). Асфальтовые покрытия улиц и т.п. рассматриваются как места, где разрытия производятся в редких случаях.

Доказательства
прокладки спорной кабельной линии в местах частых раскопок в материалах дела не представлены.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в наступлении вредных последствий доказывается причинителем вреда (ответчиком).

ООО «Водоканал», возражая относительно исковых требований, отсутствие своей вины, как и наличие грубой неосторожности самого истца, не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, а также основания для уменьшения размера возмещения вследствие вины потерпевшего, из материалов дела не усматриваются.

Включение в размер подлежащих взысканию убытков налога на добавленную стоимость соответствует определению (понятию) убытков (ст.ст. 15, 1082 ГК РФ) и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждаются предусмотренные статьей 1064 ГК РФ основания возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, а также размер этого вреда, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПостановилРешение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года по делу № А27-9957/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая
Электросеть» 26 737 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба, 2 069 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий *.*. Мухина

Судьи *.*. Зубарева

М. Сухотина