Решения районных судов

Решение от 27.11.2009 №А63-14538/2009. По делу А63-14538/2009. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь

27 ноября 2009 года № А63 – 14538/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Андреевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповской *.*.,

рассмотрев исковое заявление

ООО «Диалог-Инвест», г. Новоалександровск

к Товариществу на вере КФХ Родионова *.*. «Весна и К», Новоалександровский район, п.Светлый

о взыскании 8 314 025 рублей основного долга и 3 921 630 рублей 74 копеек пени,

при участии в заседании суда:

представителя ООО «Диалог-Инвест» Голикова *.*. по доверенности от 01.04.09 года,

директора Товарищества на вере КФХ Родионова *.*. «Весна и К» Трояна *.*., выдан 29.07.02 года,

Установил:

ООО «Диалог-Инвест», г. Новоалександровск
обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Товариществу на вере КФХ Родионова *.*. «Весна и К», Новоалександровский район, п.Светлый о взыскании 8 314 025 рублей долга за поставленный по договорам поставки № 269 от 22.02.2008 года и № 111/1 от 04.02.2009 года товар и 3 921 630 рублей 74 копеек пени по договору поставки № 269 от 22.02.2008 года (с учетом уточнений от 23.09.09 года).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «Диалог-Инвест» во исполнение условий договоров поставки № 269 от 22.02.2008 года и № 111/1 от 04.02.2009 года и заключенных к ним спецификаций поставил Товариществу на вере КФХ Родионова *.*. «Весна и К» товар на общую сумму 8 314 025 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Ответчик в заседании суда и в отзыве на иск сумму основного долга признал, размер пени, начисленной за просрочку оплаты товара, просил снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Диалог-Инвест» (поставщик) и ТВ КФХ Родионова *.*. «Весна и К» (покупатель) заключены договоры поставки № 269 от 20.02.08
года и № 111/1 от 04.02.09 года.

По условиям названных договоров поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях к договору (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 1 и 2 договора).

За просрочку оплаты товара пунктами 14 договоров предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки № 111/1 от 04.02.09 года и спецификаций к нему ООО «Диалог-Инвест» в период с 04.02.09 года по 01.09.09 года поставило ТВ КФХ Родионова *.*. «Весна и К» товар на общую сумму 6 302 060 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 15.09.09 года и признается ответчиком.

Во исполнение условий договора поставки № 269 от 22.02.2008 года и спецификаций к нему ООО «Диалог-Инвест» в период с 13.05.08 года по 29.09.08 года поставило ТВ КФХ Родионова *.*. «Весна и К» товар на общую сумму 2 056 165 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 15.09.09 года и признается ответчиком.

Товарищество поставленный товар приняло без замечаний и претензий, что подтверждается отметками о принятии в товарных накладных, однако
оплату в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору и до настоящего времени не осуществило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком от истца во исполнение условий договоров поставки № 269 от 22.02.08 года и № 111/1 от 04.02.09 года товара
на общую сумму 8 314 025 рублей подтверждается материалами дела, актами сверки взаимных расчетов от 15.09.09 года и признается ответчиком, а поскольку доказательств уплаты долга на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, долг в сумме 8 314 025 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом правомерно в соответствии с пунктами 14 договоров поставки № 269 от 22.02.08 года и № 111/1 от 04.02.09 года товара заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 3 921 630 рублей 74 копейки за период с 30.07.08 года по 17.09.09 года.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Однако, при взыскании пени за просрочку оплаты товара, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 203 924 рублей 12 копеек, что соответствует учетной ставке банковского процента 9,5 % годовых, действующей на день принятия решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 3 921 630 рублей 74 копеек пени, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пунктах 14 договоров, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действующей на день принятия решения ставке рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает, что предусмотренный договором размер пени явно завышен. При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право
уменьшения пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени до уровня процентов согласно учетной ставке рефинансирования на день принятия решения – 9,5% годовых до 203 924 рублей 12 копеек за период с 30.07.08 года по 17.09.09 года.

Учитывая, что Решение принято в пользу истца расходы по госпошлине суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, статьями 167-170, 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере КФХ Родионова *.*. «Весна и К», Новоалександровский район, п.Светлый в пользу ООО «Диалог-Инвест», г. Новоалександровск 8 314 025 рублей основного долга и пени за просрочку оплаты в сумме 203 924 рубля 12 копеек, всего 8 517 949 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества на вере КФХ Родионова *.*. «Весна и К», Новоалександровский район, п.Светлый в доход федерального бюджета 72 678 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в
двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Андреева