Решения районных судов

Постановление от 30.11.2009 №А11-10700/2009. По делу А11-10700/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

30 ноября 2009 года Дело № А11-10700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой *.*., судей Кирилловой *.*., Москвичевой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой *.*., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 по делу № А11-10700/2009, принятое судьей Устиновой *.*. по заявлению Владимирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русь – Агро» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при
участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «ЗИЛ АйПи».

В судебном заседании приняли участие представители Владимирской таможни Галин *.*. по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/970, Зыков *.*. по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/960, Трифонова *.*. по доверенности от 17.11.2008 № 05-08/856 сроком действия до 31.12.2009; представители общества с ограниченной ответственностью «Русь – Агро» Белова *.*. по доверенности от 24.11.2009, Литвинов *.*. - директор на основании приказа от 10.10.2006.

Закрытое акционерное общество «ЗИЛ АйПи», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный

суд Установил:

Владимирская таможня (далее по тексту – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русь – Агро» (далее по тексту – ООО «Русь – Агро») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и взыскании издержек по делу в сумме 125 руб.

Решением от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает Решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи
с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что ООО «Русь – Агро» без согласия правообладателя незаконно использовало на территории Российской Федерации товарный знак «ЗИЛ», путем ввоза и введения в гражданский оборот товара, маркированного указанным товарным знаком, а также использования данного товарного знака на документации. Таким образом, как указал заявитель, ООО «Русь – Агро» нарушило положения статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса.

Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО «Русь – Агро», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неправомерной.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Закрытое акционерное общество «ЗИЛ АйПи» (далее по тексту – ЗАО «ЗИЛ АйПи»), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает Решение суда
первой инстанции подлежащим отмене.

ЗАО «ЗИЛ АйПи», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ЗАО «ЗИЛ-АйПи».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Русь – Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира 13.03.2006.

Таможенным брокером - ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» 02.06.2009 в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от имени ООО «Русь-Агро» подана на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни грузовая таможенная декларация № 10103020/020609/П001901 (далее по тексту – ГТД), с целью таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» следующих товаров: товар № 1-фторопластовые кольца (всего 2 наименования) код ТН ВЭД 3926909808; товар № 2 - прокладки и уплотнители из вулканизированной резины (всего 84 наименования) код ТН ВЭД 4016930008; товар № 3 - наборы прокладок и уплотнений из различных материалов (всего 205 наименований), код ТН ВЭД 8484900000, которые предназначены для ремонта строительных и сельхозмашин, автодорожного тран Ф.И.О. продажи». Товар изготовлен ООО «МПИ-АГРО» (Украина).

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 07.07.2008 № 7 (приложение от 25.12.2008 № 2), заключенным между
ООО «МПИ АГРО» (Украина) и ООО «Русь-Агро», являющегося получателем и декларантом товара, на таможенную территорию Российской Федерации из Украины автомобильным транспортом по CMR (товарно-транспортной накладной) № 2, по транзитной декларации № 10101040/010609/000192, упаковочной ведомости от 18.05.2009 № 4, счету-фактуре от 25.12.2009 № 2 ввезен товар.

По прибытии товара в зону таможенного контроля Владимирского таможенного поста он был помещен на склад временного хранения ООО «Владимирметаллоптторг».

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров, заявленных в ГТД, Таможней 15.06.2009 установлено, что на этикетки ряда товаров нанесен товарный знак «ЗИЛ», который согласно письму Федеральной Таможенной службы России от 14.08.2007 № 06-68/30409 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Товарный знак «ЗИЛ» также указан в товаросопроводительных документах, прилагаемых к ГТД, а именно в упаковочной ведомости от 18.05.2009 № 4 и счете-фактуре от 25.12.2008 № 2.

В соответствии со статьей 397 Таможенного кодекса России сроком на 10 рабочих дней был приостановлен выпуск товаров, о чем были уведомлены правообладатель товарного знака «ЗИЛ» - ЗАО «ЗИЛ-АйПи» и ООО «РУСЬ-АГРО».

На Владимирский таможенный пост 19.06.2009 поступило заявление от правообладателя товарного знака «ЗИЛ» - ЗАО «ЗИЛ-АйПи» (от 19.06.2009 исходящий № 1100, входящий № 2008 от 19.06.2009), о привлечении к административной ответственности ООО «Русь-Агро».

В данном заявлении указано, что ООО «Русь-Агро» без разрешения правообладателя использует обозначение «ЗИЛ» на
этикетке товара «наборы прокладок и уплотнений» (заявлен в ГТД как «наборы прокладок и уплотнений из различных материалов, предназначеные для ремонта строительных и сельхозмашин, автодорожного транспорта»). Лицензионные договоры на передачу прав на использование общеизвестного товарного знака «ЗИЛ» с ООО «МПИ АГРО» и с ООО «Русь-Агро» ЗАО «ЗИЛ-АйПи» не заключало.

Таможней 25.06.2009 на товары: «ремкомплект гидроцилиндра выносной опоры КС-3575А (ЗИЛ) (товар № 3 поз. 68 ГТД) - 50 шт.; ремкомплект гидроцилиндра подъема стрелы КС-3575А (ЗИЛ) (товар № 3 поз.69 ГТД) - 50 шт.; ремкомплект гидроцилиндра выдвижения стрелы КС-3575А (ЗИЛ) (товар № 3 поз. 73 ГТД) - 50 шт.; ремкомплект гидроцилиндра подъема кузова ЗИЛ 130 - ММЗ (3-х штоковый) (товар № 3 поз. 152 ГТД) - 100 шт.; ремкомплект гидроцилиндра подъема кузова ЗИЛ 130- ММЗ (4-х штоковый) (товар № 3 поз. 153 ГТД) - 300 шт.; ремкомплект гидроцилиндра подъема кузова ЗИЛ 130 - ММЗ (5-ти штоковый) (товар № 3 поз. 154 ГТД) - 200 шт.; ремкомплект уплотнения водяного насоса ЗИЛ-130 (товар № 3 поз. 202 ГТД) - 200 шт.» (далее по тексту - товар), наложен арест и он помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Владимирметаллопторг».

Таможней, 08.07.2009 с целью проведения исследования товарного знака, нанесенного на этикетки товара № 3 (позиции 68, 69, 73, 152,
153, 154, 202 в добавочном листе), заявленного в ГТД, по делу об административном правонарушении назначено проведение идентификационной экспертизы, которая поручена старшему эксперту ООО «Союзпатент», патентному поверенному РФ Мусаевой *.*. (свидетельство патентного поверенного от 22.06.2005 № 1026).

Согласно заключению эксперта от 10.08.2009 обозначение «ЗИЛ», нанесенное на товар № 3 ( позиции 68, 69, 73, 153, 154, 202 в добавочном листе ГТД), продекларированный по ГТД, а также нанесенное на документации: упаковочной ведомости от 18.05.2009 № 4, счете-фактуре от 25.12.2008 № 2, спецификации от 25.12.2008 № 2, в составе информации для покупателя является сходным до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ» по свидетельствам № 44163, 65894.

Использование обозначения «ЗИЛ» путем нанесения его на этикетки товара, ввозимого ООО «Русь-Агро» на территорию Российской Федерации согласно ГТД № 1013020/020609/П001901, по мнению эксперта, свидетельствует о контрафактности товара, поскольку товар введен в гражданский оборот с нарушением прав и законных интересов ЗАО «ЗИЛ-АйПи» - правообладателя товарных знаков по свидетельствам № 44163, 65894.

Таможня 19.08.2009 составила протокол об административном правонарушении № 10103000-118/2009, согласно которому ООО «Русь-Агро» без согласия правообладателя незаконно использовало на территории Российской Федерации товарный знак «ЗИЛ», чем нарушило положения статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, сделал вывод о том, что товарный знак «ЗИЛ» непосредственно на товар не нанесен, значится лишь на ряде этикеток, которые вложены в полиэтиленовую упаковку ремкомплекта.

Кроме того суд указал, что в протоколе незаконное воспроизведение товарного знака «ЗИЛ» на товаре не зафиксировано.

Суд, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 пришел к выводу о том, что действия ООО «Русь-Агро» не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления Таможни.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Правовая охрана товарного знака и наименования места происхождения товара возникает на основании их регистрации. Основные положения, касающиеся права на товарный знак, государственной регистрации товарного знака, выдачи свидетельств на товарный знак, оснований для отказа в регистрации товарного знака, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1477 - 1509).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозна­чение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивиду­альных
предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.

Из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В отношении однородных товаров использование товарного знака без разрешения правообладателя возможно, если в результате такого использования не возникает вероятность смешения. Административный орган не доказал и не отразил в протоколе наличие вероятности смешения товара. Материалами дела не подтверждается, что правообладатель товарного знака «ЗИЛ» изготавливает такие же ремкомплекты как «МПИ АГРО». Кроме того, на спорных этикетках содержится товарный знак «Русь», что позволят покупателю установить производителя товара. Товарный знак «Русь» указан также в дополнении № 1 к ГТД, предъявленной к таможенному оформлению (т. 1 л.д.30-35).

Материалами дела также установлено, что товарный знак «ЗИЛ» зарегистрирован за правообладателем – ЗАО «ЗИЛ-АйПи» на основании договоров об уступке товарного знака по свидетельствам №№ 65894 и 44163 на товары, в перечень которых не включены изделия, относящиеся к 17 классу МКТУ. Спорные изделия, являющиеся по мнению заявителя апелляционной жалобы контрафактным товаром, относятся к 17 классу МКТУ, что не оспаривается Таможней.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах административным органом, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано событие вменяемого ООО «Русь-Агро» административного правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Таможни.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 по делу № А11-10700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Белышкова

Судьи *.*. Кириллова

*.*. Москвичева