Решения районных судов

Постановление от 2010-07-20 №А27-1036/2010. По делу А27-1036/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-5588/10

20 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной *.*.

судей Журавлевой *.*., Кривошеиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой *.*.

при участии:

от заявителя: Святкина *.*. – по доверенности от 01.03.2010 года, Вихлянцевой *.*. – по доверенности от 06.07.2010 года, Руденко *.*. – по доверенности от 01.06.2010 года, Шутовой *.*. – по доверенности от 01.01.2010 года,

от заинтересованного лица: Леонова *.*. – по доверенности от 22.02.2009 года, Сергеевой *.*. – по доверенности от 09.03.2010
года, Аброскиной *.*. – по доверенности от 12.07.2010 года, Курносенко *.*. – по доверенности от 08.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.04.2010 года по делу № А27-1036/2010 (судья Титаева *.*.)

по заявлению Открытого акционерного общества «ПОЛЯНЫ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

Установил:

Открытое акционерное общество «ПОЛЯНЫ» (далее по тексту – ОАО «ПОЛЯНЫ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 29.10.2009 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А27-1036/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 года заявление ОАО «ПОЛЯНЫ» удовлетворено.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ПОЛЯНЫ» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной
жалобе.

ОАО «ПОЛЯНЫ» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПОЛЯНЫ», по результатам которой составлен акт № 28 от 28.08.2009 года и принято Решение № 33 от 29.10.2009 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в
виде штрафа в общей сумме 4 492 720, 80 рублей, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 13 415 213 рублей, НДС в сумме 16 247 259 рублей, НДФЛ в размере 705 100 рублей и начислены пени в общей сумме 9 669 288, 02 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку в части хозяйственных операций с ОАО «Шахта «Краснокаменская», ООО «Карго», ООО «Управление строительной механизации», ООО «Разрез Талдинский - Западный», ООО «Разрез имени *.*. Черемнова», ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания», ООО «Вахрушевец» являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований к заполнению первичных документов, созданы искусственные условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возмещения сумм НДС из бюджета.

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ послужило удержание, но неполное перечисление налога за период с 01.01.2006 года по 01.03.2009 года подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

ОАО «ПОЛЯНЫ» обжаловало Решение Инспекции в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщиком с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О, следует, что истолкование положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено достаточных доказательств нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, направленных, прежде всего, на неуплату налогов, в то время как само по себе представление неполных или недостоверных сведений однозначно не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами
признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из содержания приведенных норм следует, что первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность операции и
иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, отнесение затрат в налоговые расходы.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК
РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Данной нормой установлена обязанность контрагентов заявителя составлять счета-фактуры, что является их налоговой обязанностью, с исполнением которой связаны последствия, предусмотренные пунктом 10 Постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно
пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из правового анализа вышеуказанных норм следует, что первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, отнесение затрат в налоговые расходы.

Из материалов дела следует, что Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ОАО «Шахта «Краснокаменская» представлен договор поставки № 132 от 01.06.2006 года, по которому приобретен уголь марки ТПК – 1 937,4 т., ТОМ – 1 926, 15 т., ТСШ – 13 045, 9 т. на общую сумму 8 854 123, 60 рублей, в том числе НДС 1 350 629, 03 рублей, что отражено в бухгалтерском и налоговом учетах, а также товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, документы, подтверждающие получение дохода, в том числе и от последующей продажи этого угля.

Факт последующей реализации приобретенного угля и получения дохода не оспаривается налоговым органом.

Договор № 132 от 01.06.2006 года со стороны налогоплательщика подписан генеральным директором, являющимся законным представителем юридического лица - Ковалевым *.*., избранным генеральным директором, что подтверждается Решением единственного учредителя о создании ОАО «ПОЛЯНЫ» от 06.12.2005 года.

Со стороны ОАО «Шахта Краснокаменская» договор подписан лицом, уполномоченным доверенностью № 8/к от 29.04.2005 года конкурсного управляющего Полякова *.*., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2003 года (дело № А27-14305/2002-4).

Факт заключения договора Ковалевым *.*. на основании действующей доверенности подтверждается показаниями конкурсного управляющего По Ф.И.О. (протокол допроса свидетеля от 20.10.2009 года), показаниями самого Ковалева *.*. (протокол допроса свидетеля от 15.10.2009 года).

Подтверждая приобретение угля, налогоплательщиком представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ -12 «Альбом Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132.

Полномочия генерального директора ОАО «ПОЛЯНЫ» Рубина *.*., подписавшего товарные накладные, подтверждается протоколом заседания Совета директоров Общества от 28.06.2006 года. Полномочия на подписание накладных со стороны ОАО «Шахта Краснокаменская» подтверждается доверенностью конкурсного управляющего Полякова *.*., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2003 года по делу № А27-14305/2002-4. В соответствии с доверенностью от 01.06.2006 года Рубин В.А имел право принимать участие в приемке-передаче товаров, работ, услуг, иного имущества и подписывать от имени Общества счета-фактуры, товарные накладные и иные товаросопроводительные документы, что не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Из протокола допроса Рубина *.*., допрошенного в качестве свидетеля 16.10.2009 года, следует, что он подтверждает факт подписания документов, также как и главный бухгалтер Шутова *.*. (протокол допроса от 16.06.2009 года), а также начальник технологического комплекса Король *.*. (протокол допроса от 04.06.2009 года).

Согласно представленных документов ОАО «Шахта Краснокаменская» исключена из ЕГРЮЛ 18.07.2006 года, то есть только через месяц после поставки товара (товарные накладные 22.06.2006 года).

Конкурсный управляющий ОАО «Шахта Краснокаменская» Поляков *.*. факт наличия угля и его передачи ОАО «ПОЛЯНЫ», а также компетенцию лиц, участвующих в передаче, подтвердил, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 20.10.2009 года.

Налоговым органом не оспорена последующая реализация приобретенного угля путем исключения из налоговой базы выручки от реализации угля приобретенного у ОАО «Шахта Краснокаменская».

Данные обстоятельства опровергают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке угля.

ОАО «ПОЛЯНЫ» учитывает доходы и расходы по методу начисления, для которого характерно определение налоговой базы и исчисление налогов независимо от времени фактического получения оплаты от контрагентов, расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, не зависимо от времени их фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о незаконности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с ООО «Карго».

Как видно из материалов дела, 01.10.2006 года налогоплательщиком и ООО «Карго» заключен договор поставки угля № 104.

В подтверждение совершенной операции налоговому органу представлены спецификации к договору, товарные накладные ТОРГ-12 и соответствующие счета-фактуры.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска ООО «Карго» ИНН 5404276596/КПП 540401001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 10.05.2006 года. Адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 7.

Налоговым органом не оспаривается факт включения указанного юридического лица в ЕГРЮЛ, и им не представлены доказательства исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в налоговый орган представлено лично учредителем Бельмега *.*., о чем имеется в заявлении соответствующая отметка, а подпись удостоверена нотариусом.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Из представленных документов следует, что в период взаимоотношений с Обществом, указанным контрагентом представлялась налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2006 год доходы составили 53 777 000 рублей, что значительно превышает стоимость поставленного в адрес ОАО «ПОЛЯНЫ» угля на сумму 13 532 365, 40 рублей, в том числе НДС – 2 064 259, 13 рублей. Налоговым органом не представлено доказательств наличия каких-либо претензий со стороны налоговых органов к сведениям, содержащимся в представляемой ООО «Карго» налоговой отчетности, а также их полноте.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено документальных доказательств непредставления отчетности или представления «нулевой отчетности».

Как правильно указал суд первой инстанции, место нахождения юридического лица не является основанием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность принятия к вычету сумм произведенных расходов и сумм НДС предъявленных поставщиком в составе стоимости приобретаемого товара.

Поскольку контрагент налогоплательщика находится на налоговом учете, зарегистрирован в установленном законом порядке, представление им нулевой отчетности, ненахождение по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности налогоплательщика и тем самым об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Представленный в материалы акт проверки нахождения юридического лица от 10.04.2009 года, составленный ст. государственным инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Геншель *.*., суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку начальник Инспекции, принявший Решение о проведении выездной налоговой проверки, не уполномочивал Геншель *.*. на проведение выездной налоговой проверки ОАО «ПОЛЯНЫ» путем включения в состав проверяющих. НК РФ не содержит норм позволяющих поручать проведение контрольных мероприятий другим налоговым инспекциям и их сотрудникам.

В нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра понятые не привлекались, что ставит под сомнение достоверность изложенной в нем информации.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства объяснения Бельмега *.*. от 18.10.2007 года, поскольку налоговым органом не соблюдены требования статьи 90 НК РФ.

Данные объяснения отобраны не налоговым органом, а сотрудником милиции. Начальник МОБ ОВД по Манскому району майор милиции Пивненко *.*. не является лицом, которому поручено проведение контрольных мероприятий в отношении ОАО «ПОЛЯНЫ».

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел, могут быть переданы налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 – 99 НК РФ.

Следовательно, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Таким образом, сами по себе эти материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лица, допрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этого лица, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств оспаривания регистрации ООО «Карго».

Заключение эксперта № 524, из содержания которого следует, что подписи Бельмега *.*. на первичных документах принадлежат иному лицу, правомерно оценено судом первой инстанции критически.

В подтверждение факта получения товара от поставщика Обществом представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбом Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132, применяющейся для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение товаров Обществом у ООО «Карго» соответствует профилю деятельности налогоплательщика, а следовательно отсутствие целей делового характера не доказано, операции отражены налогоплательщиком в учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12.

Налоговым органом не оспорен факт получения товаров от ООО «Карго» и их использование в деятельности или дальнейшая их реализация третьим лицам.

Оплата за поставленный уголь и приобретенное имущество осуществлялось простыми векселями третьих лиц – ЗАО «Внешторгбанк (13 000 000 рублей), ОАО «Банк Петрокоммерц» (30 000 000 рублей), ОАО «Сбербанк России» (1 013 679, 92 рублей), а также путем передачи в счет расчетов дизельного топлива (ГСМ).

Налогоплательщиком на основании первичных документов, подтверждающих реализацию товаров и получение выручки, исчислены налоги с сумм реализации товаров в пользу ООО «Карго».

При изложенных обстоятельствах, что вывод налогового органа о недостоверности первичных документов и направленности действий на завышение расходов и сумм налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных взаимоотношений и поставки товара не доказан.

Обществом также заключен договор с ООО «Управление строительной механизации» на поставку угля № 91 от 01.09.2006 года.

При проведении проверки налогоплательщиком в обоснование произведенных операций с ООО «Управление строительной механизации» представлены договор на поставку угля № 91 от 01.09.2006 года, спецификации, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, а также акты комиссионного маркшейдерского замера масс привезенного угля.

На основании указанных документов налогоплательщиком отражены соответствующие операции в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается налоговым органом.

В протоколе допроса свидетеля от 16.10.2009 года генеральный директор ОАО «ПОЛЯНЫ» Рубин *.*. (с июня 2006 года – 2007 год) в ответе на вопрос № 18 указывает, что при заключении договора от имени Общества выступал Касаджик *.*.

Касаджик *.*. в протоколе допроса свидетеля от 25.06.2009 года не отрицает в своих показаниях заключение договора, а также указывает, что действовал на основании доверенности выданной директором ООО «Управление строительной механизации» Набережных *.*., что подтверждает наличие полномочного лица при вступлении во взаимоотношения работников ОАО «ПОЛЯНЫ» с представителями ООО «Управление строительной механизации».

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключения эксперта № 534, 535 не содержат описания исследования каждого из представленных документов, что подтверждается иллюстрациями 1, 2, 3, в то же время вывод сделан о документах, представленных на экспертизу.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты по данному договору путем осуществления безналичных платежей ООО «Управление строительной механизации», свидетельствующих о проведении расчетов между сторонами, а, следовательно, о фактическом исполнении обязательств сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом условий для возникновения права на возмещение НДС, а равно недоказанности налоговым органом наличия у него цели на необоснованное применение налогового вычета.

Обществом также заключены договоры на поставку угля с ООО «Разрез Талдинский - Западный» № 30 от 01.09.2006 года, с ООО «Разрез им. Черемнова» № 25 от 01.09.2006 года, с ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» № 60/у 01.10.2006 года.

Из указанных договоров следует, что доставка товара до склада «Покупателя» производится силами «Поставщика», а производителем угля марки Д являются сами поставщики.

В подтверждение произведенных операций налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлены договоры, спецификации, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Расходы по доставке угля до склада ОАО «ПОЛЯНЫ» возмещаются покупателем. В подтверждение транспортных расходов при проведении проверки представлены товаротранспортные накладные по форме № 1-Т. Затраты отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского и налогового учета.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в оспариваемом решении при проведении проверки выборочным методом не указаны реквизиты товаротранспортных накладных несоответствующих требованиям.

Поставка угля ООО «Разрез Талдинский - Западный», ООО «Разрез им. Черемнова», ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» подтверждается совокупностью документов: договоры, спецификации, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акты, товарные накладные, пропуска, документы, подтверждающие проведение расчетов, на основании которых возможно получить подтверждение хозяйственных операций, информации о субъектах, характере операции, количестве и стоимости товара.

Фактическое наличие отношений по поставке угля подтверждается свидетельскими показаниями.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие в накладных указанных Инспекцией реквизитов само по себе не опровергает факт приобретения товара, его оплаты заявителем и не препятствует применению налоговых вычетов, которые в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Кроме того, в накладных содержатся реквизиты, необходимые для их учета как первичного документа, необходимые графы, позволяющие идентифицировать товар.

Налоговыми органами не оспаривается произведение расчетов за поставленный уголь и осуществления поставщиками всех необходимых налоговых платежей.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком также представлены договор на перевозку грузов № 5 от 01.01.2007 года между налогоплательщиком и ООО «Вахрушевец», счета-фактуры, акты, акты с расшифровками, отрывные талоны к путевым листам, позволяющие получить полную и исчерпывающую информацию о существе хозяйственной операции.

Количество отработанного времени, суть выполняемой функции, а также вид транспорта, которым выполняется данный вид работ, отражены в отрывном талоне путевого листа.

В подтверждение направленности расходов на осуществление деятельности налогоплательщик ссылается на условия пункта 4.13 договора на перевозку грузов № 5 от 01.01.2007 года с ООО «Вахрушевец», в соответствии с которым «Заказчик» обязуется содержать технологическую дорогу в исправном состоянии, осуществлять расчистку и посыпку, а также производить поливку.

Отрывные талоны путевого листа форма № 4-п (повременная), установленной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику, при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу. Если при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов.

Учитывая, что перевозка транспортными средствами, используемыми для поливки и посыпки, товарно-материальных ценностей не подтверждена, необходимость составления товаротранспортной накладной формы 1-Т отсутствует.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным отнесение на расходы стоимости транспортных услуг производственного назначения и вычет сумм НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтверждено уменьшение состава затрат на расходы по оплате пособий по временной не трудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. При этом причиной исключения из расходов, по мнению налогового органа, является осуществление платежей за счет средств Фонда социального страхования.

Налоговый орган не представил доказательств выплаты пособий за счет средств Фонда социального страхования.

Из обстоятельств дела также следует, что на основании договора на поставку угля № 60у от 01.10.2006 года ОАО «ПОЛЯНЫ» в 2007 году приобретало уголь у ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания». В соответствии с условиями договора поставщик обязуется организовать доставку товара до склада покупателя, а покупатель - возместить расходы поставщика по организации доставки.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ суммы, полученные поставщиком для выполнения обязательств по организации доставки, а также в счет возмещения своих затрат, по общему правилу не признаются доходом в целях налогообложения прибыли. Затраты по доставке в целях налогообложения прибыли учитывает покупатель, а поставщик не должен их учитывать. Транспортные расходы, оплачиваемые сверх цены товара, и перечисленные денежные средства включаются покупателем в балансовую стоимость товара (материала).

Стоимость транспортных услуг по доставке покупного угля налогоплательщик отражал в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается налоговым органом. Организацией при проведении проверки представлены договор, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные. Факт поставки угля от ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» и его количество не опровергается налоговым органом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие товарно-транспортных накладных или неполное их заполнение при наличии иных подтверждающих документов не является основанием для не признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций.

Отношения по поставке и транспортировке подтверждены свидетельскими показаниями.

По результатам проверки ОАО «ПОЛЯНЫ» предложено в том числе уплатить НДФЛ в сумме 705 100 рублей, пени в размере 496 844, 10 рублей, а также штрафные санкции в сумме 141 020 рублей за неполное перечисление суммы НДФЛ за 2006, 2007, 2008, 2009 годы в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

В оспариваемом решении Инспекции указано на наличие сальдо в сумме 1 413 698 рублей на 01.03.2009 года, при этом отсутствует указание о порядке формирования указанной суммы и периодах образования задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно пункту 5.6. коллективного договора ОАО «ПОЛЯНЫ» на 2007-2009 годы заработная плата перечисляется один раз в месяц не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем. ОАО «ПОЛЯНЫ» выплатило заработную плату работникам предприятия за февраль 2009 года в размере 4 496 941, 03 рублей 27.03.2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 69 от 27.03.2009 года.

На основании указанной нормы обязательство по перечислению НДФЛ за февраль 2009 года у ОАО «ПОЛЯНЫ» возникает только 28.03.2009 года в сумме 708 598 рублей.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 232 от 26.03.2009 года на сумму 3 498 рублей, № 296 от 28.04.2009 года на сумму 45 212 рублей, № 374 от 27.05.2009 года на сумму 659 888 рублей подтверждают оплату НДФЛ за февраль 2009 года.

До момента проведения проверки и составления акта проверки сумма налога полностью оплачена в бюджет, повторное требование уплаты налога в сумме 705 100 рублей не основано на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы налогоплательщика о том, что при исчислении налога на прибыль организаций налоговым органом не учтены убытки в сумме 38 240 152 рублей, полученные налогоплательщиком в 2007 году, в связи с чем исчисление налога по ставке 24 % с налоговой базы в размере 23 999 611 рублей, в сумме 5 759 907 рублей является неправомерным.

В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены уточненная декларация за 2007 год и документы, подтверждающие порядок формирования затрат.

Предметом выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Исчисляемая налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль должна определяться в соответствии с требованиями законодательства, которые с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ являются обязательными для налоговых органов.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. Прибыль нужно определять нарастающим итогом с начала налогового периода (календарного года). Если доходы меньше расходов (т.е. получен убыток), налоговая база признается равной нулю.

Таким образом, правильность исчисления налоговой базы и производного от нее налога не зависит от субъекта производящего исчисление налога, соответственно Инспекции или налогоплательщика, что полностью согласуется с принципом равенства перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 3 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Инспекцией не учтены сумма прямых расходов на 8 232 619 рублей и сумма косвенных расходов на 20 731 782 рублей, что повлекло незаконное увеличение налоговой базы и доначисление налога в сумме 5 759 907 рублей, соответствующих сумм пени, а также привлечение к ответственности в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 года по делу № А27-1036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Бородулина

Судьи *.*. Журавлева

*.*. Кривошеина