Решения районных судов

Решение от 2009-09-30 №А73-10664/2009. По делу А73-10664/2009. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73-10664/2009

«30» сентября 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2009.

Арбитражный суд в составе судьи Захаренко *.*.

при приведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к предприни Ф.И.О. br>
об освобождении земельного участка

Установил:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Плыгун *.*. об обязании освободить земельный участок площадью 12,2 кв.м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, кадастровый квартал № 27:22:03 04 09, в зоне пересечения улиц Комсомольской и Сидоренко, путем демонтажа расположенного на
нем торгового киоска.

Исковые требования основаны на ст. 301, 304 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ и мотивированы незаконностью занятия и использования ответчиком участка.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в процесс не явились. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 2003 г. предприниматель Плыгун *.*. занимает земельный участок в г. Комсомольска-на-Амуре на пересечении улиц Комсомольской и Сидоренко, и использует его под размещение торгового киоска.

Выделение земельного участка произведено на основании постановлений Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1167 от 01.10.2001, № 1314 от 12.08.2003.

По результатам проверок, проведенных специалистами по контролю за использованием и охраной земель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, установлено отсутствие у Плыгун *.*. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (акты № 2646 от 14.07.2006, № 4766 от 29.01.2007, № 9040 от 08.05.2008 и № 11113 от 07.04.2009).

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре неоднократно извещала предпринимателя о необходимости оформления соответствующих документов и оплаты сложившейся задолженности за фактическое пользование. Предписанием № 1-1-21/1047 от 24.03.2009 ответчику предоставлен срок для освобождения земельного участка.

Требования истца до настоящего времени не исполнены, согласование установки торгового киоска не произведено, договор аренды не оформлен. Данные обстоятельства
послужили основанием для обращения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Правом распоряжаться и осуществлять контроль за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре», до разграничения государственной собственности на землю наделена согласно ст. 8, 125 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 6, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Уставу муниципального образования Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, истец правомочен на распоряжение спорным земельным участком и обращение в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и
органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 кодекса.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок.

Так, заявление Плыгун *.*. б/н от 11.02.2008 об оформлении документов на землю оставлено без удовлетворения в виду непредставления запрошенного пакета документов (проекта, цветового решения, схемы установки и др.).

Постановления № 1167 от 01.10.2001 и № 1314 от 12.08.2003, согласно которым произведен первоначальный выдел спорного земельного участка, предоставляли ответчику право только на краткосрочную аренду участка. Последний договор аренды, заключенный сторонами на основании данных актов, прекратил своей действие с 01.07.2004. Дальнейшее пользование производилось на основании предварительных договоров № ДОГ/А-15/2426 и № ДОГ/А-15/1332, сроки действия которых также истекли.

Более того, сообщениями компетентных органов № 10.2-820 от 11.03.2009, № 7-14/45 от
26.02.2009 и № 5-26/Ки-115 от 27.03.2009 выявлены факты нарушения Плыгун *.*. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пп. 2 ч. 1 и пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями, требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об обязании предпринимателя Плыгун *.*. освободить земельный участок от самовольно установленного торгового киоска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду освобождения заявителя от уплаты обязательного платежа по ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать предприни Ф.И.О. освободить земельный участок площадью 12,2 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре в кадастровом квартале № 27:22:03 04 09 в зоне пересечения улиц Комсомольской и Сидоренко, путем демонтажа установленного на нем торгового киоска.

Взыскать с предприни Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия
решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Захаренко