Решения районных судов

Решение от 29.09.2009 №А70-5846/2009. По делу А70-5846/2009. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Тюмень Дело № А70–5846/2009 «29» сентября 2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи *.*. Шанаурина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Бетон»

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Сибирьпроектсервис»

о взыскании 414 523,39 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигеревой *.*. при участии:

от истца: Вострякова *.*., представитель по доверенности от 01.05.2009;

от ответчика: не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Бетон» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Сибирьпроектсервис» о взыскании 414 523,39 рублей задолженности по
договору поставки №4 от 17.07.2008, в том числе: 402 449,89 рублей долга; 12 073,50 рублей неустойки.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление №62505218654835.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 29.07.2009 (том 1, л.д. 57-60), отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 12 073,50 рублей, просил взыскать сумму долга в размере 402 449,89 рублей; 5 301 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 25.08.2009 (том 3, л.д.87-90) просил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 794,40 рублей.

Заявлением от 28.09.2009 просил взыскать 402 449,89 рублей долга, в том числе: 249 185 рублей за оказание транспортных услуг по договору
поставки №4 от 17.07.2008; 153 264,89 рублей задолженности по разовым сделкам купли-продажи, а также 6 794,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 10.08.2009.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки и изменения оснований взыскания долга судом удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, так как это самостоятельное требование и должно рассматриваться в отдельном производстве.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 402 449,89 рублей долга, в том числе: 249 185 рублей за оказание транспортных услуг по договору поставки №4 от 17.07.2008; 153 264,89 рублей задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 17.07.2008 был заключен договор поставки №4, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товарный
бетон; раствор кладочный, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар в сроки, согласованные сторонами (том 1, л.д.36-41).

При поставке каждой партии товара продукции сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовываются наименование, качество, цена, срок и условия поставки (пункт 1.2 договора).

За период действия договора поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) продукцию на сумму 3 388 817,24 рублей. Ответчик оплатил полученный товар полностью. Однако, договором поставки также предусмотрено предоставление транспортных услуг, стоимость которых между сторонами была согласована дополнительными соглашениями к договору поставки (том 1 л.д.40,41).

Таким образом, ответчику было оказано транспортных услуг на сумму 440 435 рублей, о чем свидетельствуют подписанные акты об оказании автотранспортных услуг (том 1, л.д.71;76;79;81;85;91;94;96;99;104;107;115;119;123;126;133;136;139;146;148, том 2, л.д.1;7;11; 15;17;22;30;33;40;43;48;61;68;79;84;86;94;99;104;111;120;127;133;140;146;149, том 3, л.д.2;4;10;16;20;26;30).

В период с июля 2008 года по октябрь 2008 года покупатель по платежным поручениям (том 3, л.д.40;44-47;53;58;60;62-63;65) частично произвел оплату в размере 191 250 рублей.

Задолженность у покупателя за оказание автотранспортных услуг по состоянию на 10.08.2009 составила 249 185 рублей: (440 435 - 191 250 = 249 185).

Помимо заключенного договора поставки между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, так с сентября 2008 по разовым сделкам было передано товара (песок и щебень) на сумму 2 956 344,22 рублей. Ответчик произвел оплату частично в размере 2 803 079,33 рублей.

Задолженность
у покупателя по состоянию на 10.08.2009 по оплате товара, полученного по разовым сделкам по товарным накладным №331 от 05.12.2008; №340 от 12.12.2008; №345 от 23.12.2008; №352 от 25.12.2008 (том 2, л.д.143, том 3, л.д.7;12;22)), составила 153 264,89 рублей: (2 956 344,22 - 2 803 079,33 = 153 264,89).

Таким образом, у покупателя возникла задолженность перед поставщиком в сумме 402 449,89 рублей: (249 185 + 153 264,89 = 402 449,89).

Продавцом в адрес покупателя направлена претензия №35 от 14.05.2009 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 402 449,89 рублей в течение трех дней со дня получения требования (том 1, л.д.43-44). Покупатель получил требование 22.05.2009, о чем свидетельствует копия уведомления (том 1, л.д.45).

Однако покупатель долг по договору не погасил, в связи с чем, продавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и
классифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009 (том 1, л.д.42).

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 402 449,89 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 12 073,50 рублей и отказ принят арбитражным судом, дело в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием услуг юриста, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Истец направил в суд договор поручения на совершение юридических действий №б/н от 01.05.2009; квитанцию об уплате денежных средств (том 1, л.д.79-80).

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств, удовлетворяет требование истца в части взыскания расходов, связанных с оказанием услуг юриста в сумме 38 834,95 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению №214 от 03.06.2009 (том 1, л.д.9) перечислил государственную пошлину в размере 9 790,47 рублей.

Государственная пошлина в сумме 118,20 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 № 91, в соответствии с подпунктом 3 пункта
1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 672,27 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Сибирьпроектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Бетон» 402 449 (четыреста две тысячи четыреста сорок девять) рублей 89 копеек долга, 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 27 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 38 834 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Дело в части взыскания 12 073,50 рублей
договорной неустойки производством прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Бетон» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 118 (сто восемнадцать) рублей 20 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Шанаурин