Решения районных судов

Решение от 07.10.2009 №А47-9085/2009. По делу А47-9085/2009. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47- 9 085/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2009года.

В полном объеме Решение изготовлено 07.10.2009 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи *.*. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Воробьевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Оренбургской области от 27.07.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Битемирова *.*. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявит Ф.И.О. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удост. № 073168);

от административного органа Ф.И.О. – начальник юридического отдела (доверенность от 30.12.2008г., № 04-06/31461, постоянная);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Установил:

Сотрудниками налогового органа 13.07.2009г., на основании поручения начальника инспекции № 100 от 13.07.2009г., была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» летнего кафе «Алюр», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Зеленая, 17 б, принадлежащего индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее по тексту – предприниматель).

В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Результаты проверки 13.07.2009 г. зафиксированы: в акте № 0002151 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ; в акте о проверке наличных денежных средств кассы, взяты объяснения с бармена Буниной *.*. , в которых она факт неприменения ККТ подтвердила.

14 июля 2009г. в отношении предпринимателя в его присутствии, составлен протокол № 85 об административном правонарушении.


27 июля 2009г. начальником налогового органа в отсутствии предпринимателя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 85, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное Постановление направлено предпринимателю по почте и вручено ему 04.08.2009г.

В ходе проведения в сентябре 2009г. проверки соблюдения налоговыми органами законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по заданию прокуратуры Оренбургской области № 7-10/2009 от 28.08.2009г., Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области был выявлен факт незаконного привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Битемирова *.*.

В прокуратуру Оренбургской области материал проверки поступил 15.09.2009г.

В суд с данным заявлением прокуратура Оренбургской области обратилась 24.09.2009 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области на заявлении.

Заявитель просит Постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как: - индивидуальный предприниматель Битемиров *.*. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, имеет право осуществлять розничную продажу без применения контрольно-кассовой техники в силу Федерального закона от 17 июля 2009г. № 162-ФЗ; - в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, факт отказа предпринимателя выдать чек по требованию покупателя, не подтвержден допустимыми доказательствами; - административным органом не установлена и не доказана вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности.

Административный орган требования не признает, просит заявление предпринимателя оставить без удовлетворения, так как Федеральный закон № 162-ФЗ от 17.07.2009г. вступил в силу 21.07.2009г. Считает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку на момент совершения административного правонарушения (13.07.2009г.) ФЗ № 162-ФЗ не действовал, следовательно, ИП Битемиров *.*. , являющийся плательщиком ЕНВД, обязан был применять ККТ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что Прокуратуре Оренбургской области стало известно о допущенном нарушении закона в отношении субъекта малого предпринимательства только 15 сентября 2009г. при поступлении материала проверки из Сорочинской межрайонной прокуратуры.

Налоговый орган возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не имеется. Данный срок следует исчислять с 09.09.2009г., когда был выявлен факт нарушения Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это Постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.


Согласно статье 31.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное Постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что в Прокуратуру Оренбургской области материал проверки Сорочинской межрайонной прокуратуры в отношении ИП Битемирова *.*. поступил 15 сентября 2009г., при этом, жалобы на незаконное привлечение к административной ответственности от предпринимателя в Сорочинскую межрайонную прокуратуру не поступало.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд начинает течь с момента, когда заявитель – Прокуратура Оренбургской области узнала о постановлении об административном правонарушении – 15.09.2009г. С заявлением об оспаривании постановления Прокуратура Оренбургской области обратилась 24.09.2009, то есть в установленный законом срок.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляет прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Таким образом, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 162-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

21 июля 2009г. вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 162-ФЗ от 17.07.2009г. (далее по тексту Закон № 162-ФЗ).

Статьей 1 Закона №162-ФЗ статья 2 Закона №54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

«2.1. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись». Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Битемиров *.*. применяет специальный налоговой режим - уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Применительно к Закону №162-ФЗ право индивидуального предпринимателя осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ увязано с условием выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). То есть, такому праву корреспондируется обязанность выдачи названных документов только при условии наличия требования этого со стороны покупателя, что должно быть надлежащим образом зафиксировано административным органом при проведении проверки. Из материалов дела не видно, что у предпринимателя в ходе проверки требовали соответствующий документ, и получен отказ на это требование, следовательно, административный орган не доказал это обязательное в целях привлечения к ответственности обстоятельство.

При этом, суд отмечает, что указанный Федеральный закон вступил в силу 21 июля 2009г., то есть еще до вынесения административным органом оспариваемого постановления (27 июля 2009г.). Таким образом, с учетом ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя подлежало прекращению еще на стадии рассмотрения материалов административного дела (ст. 28.9, 29.9 КоАП РФ).

Кроме того, судом установлено, что инспекцией допущено нарушение требований законодательства при проведении проверки деятельности предпринимателя.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В поручении № 100 от 13.07.2009г. указано, что проведение проверки поручается специалистам 3 разряда отдела оперативного контроля Неваленовой *.*. и Воропаевой *.*.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов невозможно установить лицо, выступавшее в ходе проверки в роли покупателя 200 гр. водки, порции пельменей и кока-колы в количестве 1 банки на общую сумму 140 рублей. В акте № 0002151 проверки выполнения требований ФЗ № 54 указано, что проверка проводилась специалистом 3 разряда отдела оперативного контроля Воропаевой *.*.

Доказательств привлечение иных лиц для проведения проверки материалы административного дела не содержат.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При этом, не имеет значения тот факт, что после проведения проверки товар не был возвращен продавцу, а деньги – покупателю.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

Суд также приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Битемирова *.*. , Постановление по делу об административном правонарушении вынесено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 85 от 27.07.2009 г., принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Цыпкина