Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А17-6028/2009. По делу А17-6028/2009. Ивановская область.

Решение

19 октября 2009 года Дело № А17-6028/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ельфиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эль»

к Администрации г.Иваново,

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

при участии в судебном заседании: от истца – Латышева *.*. , по дов. от 22.09.2009, от ответчика – Сизов *.*. , по дов. от 10.04.2009, от третьего лица - Соловьева *.*. , по дов. №78 от 01.07.2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Эль» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Иваново о признании права собственности на нежилые помещения (литеры Б1 и Б2), номера помещений 9-44 согласно экспликации к поэтажному плану строения (технический паспорт от 25.06.2008), общей площадью 1225,3 кв.м., расположенные по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Саранская, д.42.


Обращение с иском истец обосновал статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что ООО «Альфа-Эль» на принадлежащем на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Саранская, д.42, в 2007 году осуществило строительство двухэтажной пристройки, лит. Б1 и Б2, общей площадью 1225,3кв.м, без оформления в установленном порядке проектно-разрешительной документации, что свидетельствует о самовольности постройки. Ввиду отсутствия разрешения на строительство Администрация г.Иваново не может выдать разРешение на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует полноценному использованию нежилых помещений в хозяйственном обороте. Поскольку ООО «Альфа-Эль» обладает вещным правом на земельный участок, на котором возведена пристройка, имеется положительное экспертное заключение по обследованию административно-производственного здания от 06.04.2009 ФГУЗ «ЦГиЭ» и техническое заключение ООО «Предприятие архитектурно-строительная мастерская» о состоянии строительных конструкций возведенной пристройки, закон (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) позволяет признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Ответчик в отзыве указал, что за разРешением на реконструкцию истец в установленном порядке не обращался, поэтому Администрация г.Иваново не может выдать разРешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, поскольку истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность пристройки, возражений против удовлетворения заявленного иска не имеется.

В отзыве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области сообщается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Саранская, д.42. Принятие решения по заявленным требованиям оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и отзыве. Представитель истца дополнительно пояснил, что спорная пристройка (лит. Б1,Б2) возведена ООО «Альфа-Эль» к существующему зданию мастерской, литера Б, которое было приобретено правопредшественником истца малым предприятием «Брэк» по договору купли-продажи от 07.04.1991, сведения о смене правообладателя занесены в технический паспорт объекта. Строительство осуществлялось специализированной строительной организацией ООО Универсалстрой» на условиях договора подряда №1 от 11.04.2007, акт о приемке выполненных работ от 12.06.2008, справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 197 986руб. от 12.06.2008. За разРешением на строительство не обращались по причине экономической целесообразности, так как оформление документов занимает длительное время.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания до оформления заявления об уточнении предмета иска путем добавления в состав спорных объектов строения под литерой Б, судом оставлено без удовлетворения на основании ст.ст. 49, 158, 159 АПК РФ.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Саранская, д.42.

Ссылаясь на осуществленное в 2007 году самовольное строительство пристройки к ранее существующему зданию мастерской (лит.Б), и, указывая в качестве правового обоснования возникновения заявленного права пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на нежилые помещения (литеры Б1 и Б2), номера помещений 9-44, согласно экспликации к поэтажному плану строения (технический паспорт от 25.06.2008), общей площадью 1225,3 кв.м., расположенные по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Саранская, д.42.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в статьях 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 51 Градостроительного кодекса единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта является разРешение на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. РазРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 данного Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

Таким образом, истцом, в частности, должно быть подтверждено, что им принимались меры к осуществлению строительства объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта.


Как следует из постановления Главы администрации города Иваново №240-2 от 06.05.1992, Государственного акта № Ив-01-000001 на право на землю, распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 06.05.2002 №343, земельный участок, площадью 0,5202га, по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Саранская, д.42, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Альфа-Эль», целевое назначение – использование под платную автостоянку.

Постановлением Главы города Иваново от 30.12.2004 № 3863, в редакции постановления от 17.10.2005 № 3168, ООО «Альфа-Эль» было разрешено проектирование административного здания со станцией технического обслуживания автомобилей. При этом предписывалось разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, которую представить на рассмотрение государственной вневедомственной экспертизы; перед началом строительных работ получить разРешение на строительство в городском Управлении архитектуры и градостроительства; после окончания строительных работ сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Указанные предписания истцом не были выполнены.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, проект здания на согласование в установленном порядке не передавался, поэтому за разРешением на строительство общество не обращалось.

Из представленных в дело документов, в частности, договора подряда №1 от 11.04.2007, заключенного между ООО «Альфа-Эль» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) на возведение пристройки к существующему зданию мастерской по адресу: г.Иваново, ул.Саранская, д.42, акта о приемке выполненных работ от 12.06.2008, справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 197 986руб. от 12.06.2008, следует, что строительство пристройки (станция технического обслуживания автомобилей) было осуществлено истцом в период с апреля 2007года по июнь 2008года, без согласования в установленном порядке проектной документации объекта и получения разрешения на строительство. Более того, истцом в дело не представлены доказательства того, что ранее существующее здание, литера Б, приобретенное МП «БРЭК» (в настоящее время - ООО «Альфа-Эль») у кооператива «Попутчик» по договору купли продажи от 07.04.1992, поименованное в договоре как «помещение мастерской», к которому пристроены спорные литеры Б1,Б2, было построено в 1991 году с соблюдением действовавших на тот период требований к оформлению проектно-разрешительной документации на строительство нового объекта недвижимости.


Судом установлено, что истец не предпринимал действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта, хотя имел для этого возможность. Ответчик и иные уполномоченные органы не отказывали необоснованно истцу в выдаче разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной правовой нормой, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Предъявленные истцом требования направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на строительство здания судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца свидетельствует о том, что, осуществив без соответствующего разрешения самовольную постройку, истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом на создание объекта недвижимости для использования в своей предпринимательской деятельности. Ссылку истца на «экономическую целесообразность» допущенных действий, нельзя признать обоснованной, поскольку застройщик действовал с нарушением установленных законодательных норм в части строительства объекта недвижимости.

Изложенного суд считает достаточным для отказа в иске.

Кроме того, следует также отметить, что норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения определенной необходимой совокупности юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); получение предусмотренных законом разрешений и согласований на строительство; соблюдение градостроительных, санитарно-эпидемиологических и строительных нормативов; соблюдение прав и законных интересов других лиц, исключение угрозы жизни и здоровью граждан; возведение объекта застройщиком за счет собственных средств.

В доказательство соответствия построенного объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Предприятие архитектурно-строительная мастерская» от 2009 года.

Однако, данное заключение составлено в отношении технического состояния строительных конструкций здания автостоянки со станцией техобслуживания автомобилей в связи с надстройкой 2-го этажа над ранее существовавшим одноэтажным зданием, с указанием, что строительство 2-го этажа выполнено в летний период 2003 года. Таким образом, содержание данного технического заключения противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании и доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона “О техническом регулировании“ следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.


Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Заключение по результатам обследования спорного объекта, составленное уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, истцом не представлено.

Кроме того, согласно вышеперечисленным документам о праве истца на землю, земельный участок, площадью 0,5202га, по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Саранская, д.42, предоставлен в бессрочное пользование истца с целевым назначением – использование под платную автостоянку. Земельный участок для возведения пристройки площадью 1225,3кв.м, лит. Б1,Б2, в установленном порядке не отводился.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что возведенная пристройка к зданию мастерской отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья *.*. Ельфина