Решения районных судов

Решение от 22.10.2009 №А24-2726/2009. По делу А24-2726/2009. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2726/2009

22 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью “Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг“

к ответчику

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о возмещении ущерба в размере 32.100,00 руб.

при участии:

от истца

Витер *.*. – представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н (сроком до 31.12.2009),

от ответчика

Королева *.*. – представитель по доверенности от 06.08.2009 № 72 (сроком до 01.02.2010),


Установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью “Рыбоперерабатывающий комплекс «Дальинторг“ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании ущерба на сумму 32.100 руб., выразившегося в бесспорном списании денежных средств с банковского счета истца во исполнение постановления Ростехнадзора от 07.09.2006 № 6-КМл/2 о наложении административного штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 4, 197-199 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признает. Полагает, что вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков у истца не имеется. Сослалась на Решение Арбитражного суда Камчатской области от 11.08.2008 № А24-1946/2008 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «РК Дальинторг» на бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления ФССП по Камчатскому краю Агарина *.*. , выразившееся в невозвращении исполнительного документа (постановления о назначении административного наказания от 07.09.2006 № 6-Кмл/2) и не составлении соответствующего акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вынесено Постановление № 6-Кмл/2 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «РПК Дальинторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Истец 12.09.2006 обратился в городской суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.09.2006 № 6-Кмл/2.

Определением от 15.09.2006 Петропавловск-Камчатского городского суда жалоба ООО «РПК Дальинторг» на Постановление возвращена заявителю.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен 15.10.2006. Истец добровольно штраф не оплатил.


Постановление от 07.09.2006 направлено в службу судебных приставов 01.11.2006.

Суд Установил, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 6-Кмл/2. (дело № А24-3099/2007).

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 03.10.2007 производство по делу № А24-3099/2007 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Ростехнадзора от 23.07.2007 № 5 в Постановление № 6Кмл/2 внесены изменения и действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Судебный пристав – исполнитель Елизовского городского отдела ФССП Мурашова *.*. 13.11.2006 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13566/1402-17/2006.

Судебный пристав – исполнитель Елизовского городского отдела ФССП Мурашова *.*. 13.11.2006 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13566/1407-17/2006.

Судебный пристав-исполнитель направил в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Петропавловске-Камчатскомом инкассовое поручение № 18 от 07.11.2007 на сумму 32.100 руб. с указанием назначения платежа: Постановление от 07.09.2006 № 6-Кмл/2 – штраф в сумме 30.000 руб., Постановление от 04.12.2006 – исполнительский сбор в сумме 7% - 2.100 руб.

Со счета общества платежным ордером от 08.11.2007 № 18 списано 6.316 руб. от 06.12.2007 № 18 списано 25.784 руб. Всего со счета истца списано 32100 руб.

Истец полагает, что взыскание было произведено за пределами давности исполнения постановления. В связи с чем, судебный пристав исполнитель обязан был возвратить Постановление от 07.09.2006 № 6-Кмл/2 по истечению срока исполнения постановления.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - Агарина *.*. причинили истцу материальный ущерб в сумме 32.100 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие Постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими это Постановление. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (пункт 4 этой же статьи). Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это Постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (пункт 1 статьи 31.9 КоАП РФ). В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 31.10 КоАП РФ Постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими Постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим Постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса. Суд пришел к выводу, что поскольку Постановление о прекращении исполнения постановления административного органа от 07.09.2006 в связи с истечением срока для данного вида взыскания этим органом не выносилось, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения исполнительного документа в административный орган.

Кроме того, должник в связи с истечением этого срока, не обращался в административный орган с заявлением о прекращении исполнения постановления от 07.09.2006.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

В силу положений пункта 1 статьи 24 этого же закона прекращение исполнительного производства производится в судебном порядке. При этом, в силу пункта 1 статьи 31.8 КоАП РФ, вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими это Постановление.

Должник с таким заявлением ни в соответствующий суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Право судебного пристава-исполнителя самостоятельно окончить исполнительное производство в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, данный закон вступил в силу лишь с 01.02.2008 (часть 1 статьи 130 Закона), т.е. после спорных правоотношений. До вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Агарина *.*. по невозвращению исполнительного документа – законны.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1316 утверждено Положение “О Федеральной службе судебных приставов “, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Федеральным законом от 23.12.04 N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в ФЗ “О бюджетной классификации“ и Бюджетный кодекс РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 г.

Таким образом, ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом положений п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств, применительно к спорной ситуации, является Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, учитывая, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также отсутствие совокупности всех элементов гражданского правонарушения (отсутствует вина пристава, не доказана причинная связь между действиями пристава и убытками общества), суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине составляют 1.284 руб. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на истца. При этом, учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в полном объеме, то она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 6-13, 17, 28, 101-103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Барвинская