Решения районных судов

Постановление кассации от 22.10.2009 №А53-1535/2009. По делу А53-1535/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53?1535/2009 22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной *.*. , судей Воловик *.*. и Мацко *.*. , при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод “Тавр“» – Измалкиной *.*. (доверенность от 19.01.2009) и Хитровой *.*. (доверенность от 22.12.2008), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – Штыхно *.*. (доверенность от 11.01.2009) и Шамраевa *.*. (доверенность от 01.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А53?1535/2009 (судьи Захарова *.*. , Андреева *.*. , Шимбарева *.*. ), Установилследующее.

ООО «Ростовский колбасный завод “Тавр“» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 10.12.2008 № 36 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 345 245 рублей 39 копеек, начисления пени в размере 891 355 рублей 51 копейки и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 835 189 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 признано незаконным Решение налогового органа от 10.12.2008 № 36 в части доначисления НДС в размере 1 445 999 рублей, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 289 199 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Решение налогового органа является законным в части поставок товара по договорам, заключенным с ООО «Зубр», так как представленные документы в подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС недостоверны, не подтверждают факт поставки товара по заключенным договорам именно от ООО «Зубр», свидетельствуют о создании схемы движения товара и формальности составления документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Решение налогового органа в части доначисления сумм НДС в размере 1 445 999 рублей по поставщику ОАО «Морозовский мясокомбинат» является незаконным.

Постановлением от 17.07.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 изменил и признал незаконным Решение налогового органа в части доначисления 15 389 190 рублей НДС, соответствующей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 056 048 рублей 59 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя информации о смене поставщиком – ООО «Зубр» юридического адреса. Исполнение поставщиком договорных обязательств вне места его государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Невозможность проведения проверки поставщика и субпоставщиков общества сама по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Нахождение поставщика и субпоставщиков по одному адресу, указание в товарно-транспортных накладных ООО «Зубр» ошибочных сведений в части транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка груза, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Законодательство не предусматривает указание в ветеринарных свидетельствах сведений о перепродавцах груза. Отсутствие в путевом листе номеров товарно-транспортных документов, на основании которых получен товар, а также отсутствие сведений о грузоотправителе и его подписи, заверенной печатью, не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС заявителю. Налоговая инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009. По мнению заявителя жалобы, ООО «Зубр» и ООО «Дон – Агро» не участвовали в реальном продвижении сельскохозяйственной продукции, осуществляя лишь формирование документов, необходимых для предъявления к возмещению из бюджета НДС. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства общества и налоговой инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не дал оценки указанным доказательствам. Представленные товарно-транспортные накладные недостоверны, имеют пороки в оформлении и не подтверждают факт поставки товара от ООО «Зубр». Товарные накладные содержат недостоверные сведения в части подписи Федосеева *.*. , как лица, принявшего груз к перевозке. Общество не доказало, что указанные в ветеринарных пропусках организации действовали от имени ООО «Зубр» в целях исполнения последним договоров от 01.11.2007 № 53-М/07 и от 04.10.2007 № 96, либо что с ними у завода существовали самостоятельные хозяйственные отношения. Представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы приказа Минмясомолпрома СССР от 28.12.1981 № 300 «Об утверждении норм усушки мяса и мясопродуктов при холодильной обработке и хранении на холодильниках». ООО «Зубр» по указанному в счетах-фактурах адресу не находится.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит Постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо?Кавказского округа считает, что Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, с 21.07.2008 по 21.10.2008 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 05.11.2008 № 117 и приняла Решение от 10.12.2008 № 36 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 345 245 рублей 39 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 835 189 рублей и 891 355 рублей 51 копейки пени.

Считая Решение налогового органа от 10.12.2008 № 36 незаконным, завод обратился с заявлением в арбитражный суд.

В кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу отсутствуют доводы о несогласии с Решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции в части вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа о непринятии налогового вычета по НДС по операциям общества с ОАО «Морозовский мясокомбинат». В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации завод является налогоплательщиком НДС.


Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), от своего имени) сумм налога к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО «Зубр» завод представил договоры поставки скота от 04.10.2007 № 96 и мясосырья от 01.11.2007 № 53-М/07, счета-факуры, товарные накладные, транспортные документы.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Суды Установили, что ООО «Зубр» с момента государственно регистрации и до 29.05.2008 располагалось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43. Указанный адрес назван и в счетах-фактурах ООО «Зубр», составленных после 29.05.2008. Вместе с тем юридический и фактический адрес ООО «Зубр» в этот период был: г. Москва, ул. Туристская, 7.

Суд апелляционной инстанции указывает на недоказанность налоговой инспекцией того, что общество знало о смене адреса регистрации поставщика. Однако данный вывод сделан без учета довода налогового общества о взаимозависимости этих организаций, изложенного в ходатайстве от 08.07.2009 № 02-62/00387 (т. 28, л. д. 16). В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил представленные налоговой инспекцией доказательства взаимозависимости общества и поставщика.


Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам о том, что лицо, подписавшее счета-фактуры, составленные после 29.05.2008, не являлось директором ООО «Зубр».

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не устранил противоречия между сведениями, изложенными в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и журнале учета движения автотранспорта в части количества поставленного груза и соответствия указанному количеству транспортных средств, въехавшим на территорию общества. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по ряду счетов?фактур в качестве грузоотправителя указано ООО «Зубр», в то время как в товарно?транспортных накладных грузоотправителем являлось ООО «Прогресс-Агро».

Суд первой инстанции указал, что в представленных к счетам-фактурам ветеринарных пропусках, выписанных производителями сельскохозяйственной продукции, а также в ветеринарных свидетельствах на поставку скота ООО «Зубр» не указано в качестве поставщика и отправителя данного товара. Делая вывод о том, что ветеринарные свидетельства не являются документом, подтверждающим право собственности на груз, и не доказывают заключение договора между обществом и сельхозпроизводителями, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о недоказанности причастности ООО «Зубр» к поставкам указанного в ветеринарных пропусках и ветеринарных свидетельствах товара, правильность его указания в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как позволяют установить реальность операций по поставке товара, по которым предъявлен к вычету НДС, соответствие счетов-фактур обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела, без анализа доводов налоговой инспекции, изложенных в ходатайствах о приобщении доказательств к материалам дела, без надлежащей оценки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС по операциям общества с ООО «Зубр» в рассматриваемом налоговом периоде. Сведения о рассмотрении указанных ходатайств в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать указанные обстоятельства с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить, имеются ли предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основания для принятия к налоговому вычету спорных сумм НДС и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции и заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо?Кавказского округа

Постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А53?1535/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Дорогина

Судьи *.*. Воловик

*.*. Мацко