Решения районных судов

Постановление апелляции от 19.10.2009 №А70-4278/2009. По делу А70-4278/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

19 октября 2009 года

Дело № А70-4278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель *.*.

судей Гладышевой *.*. , Зориной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2009) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сандра» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу № А70-4278/2009 (судьи Прокопов *.*. , Опольская *.*. , Ли *.*. ), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО МФ «Сандра», ООО «СМУ-7» - не явились, извещены надлежащим образом

Установил:


Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ООО «СМУ-7», должник) 04.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имеющегося у него имущества для удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 8 594 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу № А70-4278/2009 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 28.05.2009.

27.05.2009 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сандра (далее – ООО МФ «Сандра», кредитор) о признании должника банкротом, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 129 195 рублей 38 копеек, из которых 902 266 рублей 58 копеек основного долга, 190 111 рублей пени, 36 817 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.06.2009 ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич. Этим же Решением заявление кредитора ООО МФ «Сандра» оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 кредитору возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым Решением суда от 25.06.2009, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, заявление должника оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом кредитор подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с должника задолженности в сумме 1 092 377 рублей 90 копеек, которая не входила в состав суммы задолженности, указанной должником в его заявлении о признании банкротом. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, по иску кредитора было принято определение об обеспечении иска от 15.05.2009, выданы исполнительные листы от 15.05.2009, а 21.05.2009 по ним возбуждено исполнительное производство. Поэтому считает, что, несмотря на наличие обеспечительных мер, в отношении должника необоснованно проводится процедура банкротства на основании решения суда от 25.06.2009. Кроме этого, указал на допущенную судом первой инстанции ошибку в указании инициалов конкурсного управляющего Шабалина *.*. , что, по его мнению, является основанием для отмены решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего Шабалина *.*. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое Решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением единственного участника ООО «СМУ-7» от 03.02.2009 принято Решение о ликвидации общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности и создании ликвидационной комиссии.

Сведения о ликвидации ООО «СМУ-7» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.02.2009 № 5 (210).

В процессе ликвидации должником выявлено, что активы общества в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 11.04.2009 составляют 3 961 000 рубль, тогда как требования кредиторов – 8 594 000 рублей, что указывает о невозможности общества удовлетворить за счёт своего имущества указанные требования кредиторов.

Параграфом 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято Решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия общества на основании статьи 224 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ и исходя из положений статей 124, 224, 225 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для признания ООО «СМУ-7» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате денежных платежей в установленный срок.

Как уже было указано выше, требования кредиторов должника в общей сумме 8 594 000 рублей превышают стоимость его имущества (3 961 000 рубль), что свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Анализ представленного в материалы дела списка кредиторов ООО «СМУ-7» (т. 1, л.д. 21-24) свидетельствует о том, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 04.05.2009 просрочка уплаты ООО «СМУ-7» задолженности по имеющимся у него денежным обязательствам перед кредиторами превышает трёхмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно Установилналичие у ООО «СМУ-7» признаков банкротства.

По общему правилу в соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится такая процедура банкротства как наблюдение.

Однако согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника, каковым является ООО «СМУ-7», наблюдение не применяется. На основании указанной нормы закона арбитражный суд принимает Решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве правомерно принял Решение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Возражая против принятого решения в части признании должника банкротом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привёл конкретных доводов своего несогласия с Решением суда в указанной части, не обосновал, каким образом данное Решение нарушает его права и законные интересы, а также каким образом, отмена апелляционным судом этого решения может восстановить его права.

Доводы подателя жалобы о незаконности решения со ссылками на наличие не рассмотренного искового заявления о взыскании задолженности в сумме 1 092 377 рублей 90 копеек с должника являются несостоятельными и не основанными на нормах материального и процессуального права.

Наличие в производстве арбитражного суда искового заявления кредитора не препятствует обращению самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Само по себе принятие судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела в порядке искового судопроизводства не означает невозможности рассмотрения арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом. Положениями Закона о банкротстве обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не поставлено в зависимость от факта принятия судом решения по исковым требованиям кредитора к должнику.

Напротив, в силу пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, должно быть приложено вступившее в законную силу Решение суда о взыскании долга с должника. Между тем, подавая заявление о признании должника банкротом ООО «СФ «Сандра» не представило в суд вступившее в законную силу Решение суда.

Принятие судом мер по обеспечению иска не препятствовало принятию судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом. Решение о ликвидации должника было принято единственным учредителем 03.02.2009, Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника была внесена 29.04.2009 (свидетельство от 29.04.2009 серии 72 № 001935463), заявление о признании должника банкротом подано должником в арбитражный суд 04.05.2009, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительные меры (определение от 15.05.2009), на которые ссылается заявитель, были приняты судом после наступления перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявитель не доказал необоснованности открытия судом первой инстанции процедуры банкротства в отношении должника и наличия обстоятельств, необходимых для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления должника без рассмотрения.

Кроме этого, в отношении обжалуемого решения в части оставления без удовлетворения заявления кредитора о признании должника банкротом, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 129 195 рублей 38 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель не приводит никаких доводов, касающихся необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения об оставлении заявления кредитора без удовлетворения, а также не указывает в жалобе требования по данному решению, какой именно судебный акт должен принять апелляционный суд в случае отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-4278/2009 требования ООО МФ «Сандра» к ООО «СМУ-7» в сумме 1 029 377 рублей 58 копеек, в том числе 902 266 рублей 58 копеек основного долга, 190 111 рублей пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7». Из текста указанного определения усматривается, что кредитор отказался от части требований в части процентов в сумме 36 817 рублей 50 копеек. Данный отказ был принят судом.

Таким образом, определением суда от 05.10.2009 были установлены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО МФ «Сандра».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4 АПК РФ, считает, что обращение в апелляционный суд ООО МФ «Сандра» является способом защиты нарушенного права.

Частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу Решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Соответствующее Решение суда у ООО «МФ «Сандра» отсутствует.

В связи с принятием арбитражным судом определения от 05.10.2009 об установлении требования заявителя в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции считает, что у ООО МФ «Сандра» отсутствует заинтересованность в оспаривании решения в части оставления без удовлетворения его заявления о признании его требований обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что для утверждения арбитражным управляющим должника был заявлен арбитражный управляющий Шабалин Юрий Геннадьевич из числа членов Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2009, наряду с представителями кредитора принимал участие арбитражный управляющий Шабалин *.*. , о чём свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 25.06.2009 (т.5, л.д. 14).

Таким образом, правовых оснований считать, что Решение суда было принято в отсутствие арбитражного управляющего Шабалина *.*. , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие допущенной опечатки во вводной части решения суда в части указания инициалов арбитражного Шабалина *.*. вместо *.*. в силу части 3 статьи 179 АПК РФ не связано с содержанием принятого решения, вследствие чего данная опечатка не может служить основанием для отмены решения. Согласно названной норме закона опечатка, описка может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе суда без изменения содержания судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО МФ «Сандра» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу № А70-4278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Гергель

Судьи

*.*. Гладышева

*.*. Зорина