Решения районных судов

Решение от 23.10.2009 №А55-19923/2008. По делу А55-19923/2008. Самарская область.

Решение

23 октября 2009 года

Дело №А55-19923/2008

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой *.*.

рассмотрев 12 октября 2009 года – 16 октября 2009 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “СК “ОРАНТА“, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, стр. 2; в лице филиала “Оранта-Тольятти“, 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 15 б

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах Поволжье “, г. Нижний Новгород; в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ Главное Управление по Самарской области, 443000, г. Самара, ул. А.Толстого, 26/28

третье лицо: гр.Трофимов Александр Иванович, г. Тольятти, ул. Тимофеевская, 8

о взыскании 64 987 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Иванова *.*. по доверенности № 524/1 от 15.09.09 г., после перерыва не явилась;

от ответчика – не явился, извещен;

от иных лиц – не явился, извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда, начатом 12.10.2009г., объявлялся перерыв до 16.10.2009г. до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 64 987 руб. 01 коп.- ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.11.2006г. в г. Тольятти.


Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением от 17 апреля 2009 года по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ на надлежащего - ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород для рассмотрения дела по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» -Главное Управление по Самарской области, г. Самара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 7218.

Третье лицо (гр.Трофимов Александр Иванович) в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил, извещен по адресу указанному в адресной справке полученной по запросу суда определением от 13.07.09 г. из УФМС России по Самарской области в отношении вышеуказанного лица, согласно которой гр.Трофимов Александр Иванович зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тимофеевская, 6.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба от страхового возмещения в размере 64 987 руб. 01 коп. в возмещение вреда (в порядке суброгации), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2006г. в г. Тольятти Самарской области с участием автомашины ВАЗ 21074, г/н Р 982 ТТ 63 принадлежащей страхователю истца принадлежащей Мифтяхетдинову *.*. под его управлением и автомашины ВАЗ 2105, г/н М 358 УС 63, находящейся под управлением водителя Трофимова А.И, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности водителя автомобиля марки ВАЗ 2105, г/н М 358 УС 63, находящейся под управлением водителя Трофимова А.И, суд в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ВАЗ 2105, г/н М 358 УС 63, находящейся под управлением водителя Трофимова *.*. (далее - страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей страхового полиса АТ № 074341 от 13.05.06 г. (л. д. 6). По условиям названного договора объектом страхования являлось транспортное средство марки ВАЗ 21074, г/н Р 982 ТТ 63.


20.11.2006г. в г. Тольятти Самарской области с участием автомашины ВАЗ 21074, г/н Р 982 ТТ 63 принадлежащей страхователю истца принадлежащей Мифтяхетдинову *.*. под его управлением и автомашины ВАЗ 2105, г/н М 358 УС 63, находящейся под управлением водителя Трофимова А.И, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель Трофимов А.И, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 2105, г/н М 358 УС 63 нарушил Правила дорожного движения, что установлено материалами проверки проведенной ИДПС ОГАИ ЦРУВД г. Тольятти (справкой о ДТП от 20.11.06 г, протоколом об админитсративном правонарушении от 20.11.06 г, Постановлением о привлечении к админитсративной ответственности от 10.01.07 г, другими документами).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н Р 982 ТТ 63 получил механические повреждения. Исходя из акта осмотра транспортного средства от 18.12.06 г, сметы стоимости ремонта автомашины ВАЗ 2105, г/н М 358 УС 63 составленных ООО «Тольяттинский цент Экспертиз» (л. д.16-19), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21074, автомобиля г/н Р 982 ТТ 63 определена в сумме 58 023 руб. 14 коп.

Материалами дела подтверждено (заказ-наряды№104717, 104911,104914.10522,104918, счет от 16.12.06 г. № 1010 на сумму 64 987 руб. 01 коп.), что работы по восстановительному ремонту автомашины истца осуществлял ООО «Аура автосервис» (л.д. - л.д.39-47).

Факт выплаты возмещения на сумму 64 987 руб. 01 коп. подтверждается платежным поручением №29 от 16.01.07 г. (л.д.48).

Суд проверил правомерность выплаты страхового возмещения согласно акту о страховом случае № 3042/12/06 от 18.04.07 г. (л.д.17).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности Трофимова А.И, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При суброгации происходит на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Биктимирова *.*. был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ААА 0278832768). Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено ООО «СК «ОРАНТА», к истцу перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Вина водителя Трофимова *.*. в совершении ДТП установлена компетентным органом и правонарушителем не оспорена.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что вред причинен не по вине страхователя ответчика, суду не представлены. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей. Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, в указанных нормативных актах однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, подход истца в требовании о выплате фактически произведенных им затрат соответствует сути имущественного страхования, смысл которого заключается в возмещении реальных убытков.

Страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение, рассмотрены и оценены судом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу понесенных расходов.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах Поволжье “, г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью “СК “ОРАНТА“, г. Москва 64 987 руб. 01 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 449 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова *.*.