Решения районных судов

Решение от 16.10.2009 №А13-6762/2009. По делу А13-6762/2009. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

16 октября 2009 года город Вологда Дело № А13-6762/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюлеменковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия к индивидуальному предпринима Ф.И.О. и Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района о признании договора аренды незаключенным и выселении,

при участии от истца – Ворожбит *.*. по доверенности от 14.04.2009, Антипов *.*. директор, от ответчика – Сивков *.*. по доверенности от 06.05.2009, от Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района – Козлов *.*. по распоряжению от 29.12.2005,

Установил:

Устюженское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – АТП) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – Новиков *.*. ) и Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района (далее – Комитет) о признании незаключенным договора долгосрочной аренды с правом выкупа здания занимаемого автовокзалом в городе Устюжне от 28.04.1995 и выселении арендатора Новикова *.*.

Заявлением от 05.10.2009 истец представил уточнение исковых требований, просительную часть которых сформулировал следующим образом: признать договор от 28.04.1995 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий, обязательных по закону для такого рода договоров и отказом Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в государственной регистрации договора, начатой по желанию Новикова *.*. ; выселить Новикова *.*. , неосновательно пользующегося чужим недвижимым имуществом, из принадлежащего истцу здания автовокзала.

Суд находит, что просительная часть уточненных истцом требований по существу та же, что и первоначальных, в связи с чем рассматривает требование о расторжении упомянутого договора аренды и о выселении ответчика из занимаемого здания автовокзала.

Свои требования истец основывает на статьях 421, 422, 432, 433, 301, 304, 305, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 1, 4, 7, 8, 9 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1) (далее – Основы законодательства об аренде). В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представители истца пояснили, что считают спорный договор не соответствующим законодательству, в части согласования сторонами существенных условий договора, предусмотренных, в том числе, Основами законодательства об аренде, действовавшими в момент подписания договора аренды, а также статье 651 ГК РФ. Данное обстоятельство истец считает основанием для признания договора аренды незаключенным.

Ответчик Новиков *.*. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 29-31), заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Комитет представил отзыв (том 1 л.д. 59), в котором с иском согласился, указал, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2005 года между Комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Устюженского района и предпринимател Ф.И.О. заключен договор аренды кирпичного двухэтажного здания, занимаемого автовокзалом, расположенным в городе Устюжне, переулок Коммунистический, дом 18 с прилегающими инженерными сетями и оборудованием, относящимися к зданию.


Указанное здание поступило во владение предпринимателя Новикова *.*. , который по настоящее время осуществляет пользование имуществом.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, указанное здание автовокзала является муниципальной собственностью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2004 года (том 1 л.д. 17) здание автовокзала принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу, на основании распоряжения Администрации Устюженского района Вологодской области №34-р от 16.03.1998.

Истец, считая рассматриваемый договор аренды незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных Основами законодательства об аренде, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком Новиковым *.*. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности разрешается арбитражным судом судебным актом, завершающим рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Суд считает подлежащим применению срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (далее – Постановление Пленумов).

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суду представляется невозможным удовлетворение требований за счет другого соответчика, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

Судом установлено, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки в 1998 году, о чем свидетельствуют акт приемки-передачи основных средств от 16.04.1998 (том 1 л.д. 41), в котором указано, что здание автовокзала находится в долгосрочной аренде у предпринимателя Новикова *.*. на основании договора от 28.04.1995. Также 26 августа 1998 года между балансодержателем здания автовокзала Устюженским муниципальным унитарным автотранспортным предприятием и арендатором Новиковым *.*. подписано соглашение к спорному договору долгосрочной аренды здания автовокзала от 28.04.1995 (том 2 л.д. 50).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о согласовании раздельного учета электроэнергии в здании автовокзала от 28.10.1999, подписанное директором АТП и Новиковым *.*. ; проект договора аренды нежилых помещений (автовокзала) от 2004 года, подписанный со стороны АТП.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для перерыва, приостановления либо восстановления срока исковой давности.

Учитывая, что с момента, когда истцу стало известно о заключении договора аренды прошло 11 лет, суд полагает, что срок исковой давности истек.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований указал, что отсчет срока исковой давности для защиты прав истца, связанных с отказом в регистрации договора аренды, мог начаться не ранее даты, когда регистрирующий орган в ходе рассматриваемого дела сообщил суду об отказе Новикову *.*. в государственной регистрации спорного договора аренды. Данный довод истец мотивирует тем, что обращение за государственной регистрацией данного договора аренды, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствует о применении к существующим между сторонами отношениям действующего в настоящее время законодательства, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново.

Указанный довод истца суд считает ошибочным, не обоснованным и не соответствующим закону.

Суд не может согласиться с мнением истца о неприменении срока исковой давности к требованию о признании сделки незаключенной, поскольку статья 208 ГК РФ подобного основания не содержит, в иных нормах законодательства также отсутствует указанное основание для неприменения срока исковой давности.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные судом и пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Колтакова