Решения районных судов

Решение от 21.10.2009 №А13-3862/2008. По делу А13-3862/2008. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации Решение

21 октября 2009 года город Вологда Дело № А13-3862/2008

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предприни Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 07.03.2008 № 12 при участии от заявителя адвоката Журавлевой *.*. по доверенности от 26.06.2008 № 6901, от ответчика Панова *.*. по доверенности от 10.10.2008 № 15 и Карлыгановой *.*. по доверенности от 09.02.2009 № 24,

Установил:

предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, основания которого изменены в заявлениях от 10.11.2008 (том 2, листы дела 36 – 44) и от 09.02.2009 (том 4, листы дела 39 – 47), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 07.03.2008 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав предпринимателя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 4, листы дела 65 – 76), в отзыве по документам, полученным от заявителя (том 4, листы дела 77 – 79), и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, о чем составлен акт от 29.12.2007 № 63 (том 2, листы дела 61 – 111).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято Решение от 07.03.2008 № 12 (том 1, листы дела 69 – 141) о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Кроме того, в указанном решении предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы названных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции, предприниматель в порядке главы 19 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой (том 4, листы дела 100 – 141), по результатам рассмотрения которой принято Решение от 27.05.2008 № 81 (том 5, листы дела 1 – 19). Названным Решением апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, Решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе проверки налоговая инспекция Установила нарушения при исчислении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 181 134 рублей 34 копеек, начислила пени в сумме 12 879 рублей 32 копеек и привлекла предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 36 226 рублей 87 копеек. Кроме того, предпринимателю доначислен единый социальный налог за 2006 год в сумме 55 386 рублей 82 копеек, начислены пени в сумме 4352 рублей 91 копейки, а также предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 11 077 рублей 36 копеек.


Основанием доначисления названных налогов послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, включение предпринимателем в состав расходов процентов по кредитным договорам, суммы по которым не были направлены на пополнение оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция исключила из состава расходов за 2006 год сумму 3 222 360 рублей 09 копеек, в том числе проценты по договору от 18.01.2006 № 8638/0/06019 в сумме 1 309 213 рублей 96 копеек, проценты по договору от 27.07.2005 № 8638/0/5333 в сумме 1 438 724 рублей 05 копеек и проценты по договору от 13.12.2005 № 8638/0/05593 в сумме 474 422 рублей 08 копеек. Расчет данных сумм приведен в приложении № 7 к решению (том 1, лист дела 151).

После рассмотрения возражений предпринимателя исключенная из состава расходов сумма процентов по договору от 13.12.2005 № 8638/0/05593 составила 425 027 рублей 43 копейки (листы 29 и 56).

Таким образом, после рассмотрения возражений предпринимателя из состава расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год исключена сумма 3 172 966 рублей, в том числе проценты по договору от 18.01.2006 № 8638/0/06019 в сумме 1 309 213 рублей 96 копеек, проценты по договору от 27.07.2005 № 8638/0/5333 в сумме 1 438 724 рублей 05 копеек и проценты по договору от 13.12.2005 № 8638/0/05593 в сумме 425 027 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В силу названной нормы в редакции, действовавшей с 01.01.2006, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

По договорам от 27.07.2005 № 8638/0/05333, от 13.12.2005 № 8638/0/05593 и от 18.01.2006 № 8638/0/06019 об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 4, листы дела 48 – 64) предприниматель получал кредитные денежные средства в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе) (далее – Сбербанк России).


Согласно пунктам 1.1 договоров №№ 8638/0/05333 и 8638/0/05593 целью кредитов является приобретение производственного оборудования. В пункте 1.1 договора № 8638/0/06019 цель кредита определена как пополнение оборотных средств.

Суммы процентов по названным кредитам в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включены предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция Установила, что в 2005 и 2006 годах предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод» (далее – ООО «Харовский шпалорезный завод») полотно из массива сосны в количестве 5446 штук (в 2005 году) и 10896 штук (в 2006 году), доску обрезную в количестве 108 кубических метров, щит из массива сосны в количестве 73 кубических метров, переводной брус в количестве 133 кубических метров и садовые домики с террасами и панелями хвойных пород. Тот же товар, за исключением дверного полотна в количестве 4800 штук, продан предпринимателем в адрес ООО «Харовский шпалорезный завод». Как указано в оспариваемом решении, товар продан предпринимателем с минимальной наценкой, прибыль (доходы от продажи минус расходы на приобретение) по данным сделкам в 2005 году составила 1 145 820 рублей 93 копейки, в 2006 году – 322 187 рублей.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что расходы, понесенные предпринимателем на приобретение данной продукции являются экономически неоправданными, а сделки создают мнимую деятельность предпринимателя, осуществляющуюся в целях получения кредитов в банках и не ведут к получению прибыли от предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговая инспекция указала, что данные операции не обоснованы действительным экономическим смыслом и целями делового характера, не отвечают целям фактической поставки продукции. По мнению налоговой инспекции, цель таких сделок как для предпринимателя, так и для ООО «Харовский шпалорезный завод» –увеличение товарооборота, создание видимой деятельности для получения кредитов в банке.

Налоговая инспекция также указала на то, что исследование экономических результатов предпринимателя свидетельствует о неоправданности понесенных им расходов по получению кредитов, так как на каждую сделку предприниматель получал кредиты в банках и в то же время давал беспроцентные займы, вкладывая денежные средства в деятельность других организаций, а не для своей предпринимательской деятельности.

Суд считает такую позицию налоговой инспекции не основанной на нормах законодательства, непоследовательной и не подтвержденной представленными доказательствами по следующим основаниям.

Нормы НК РФ не предусматривают, что проценты по долговым обязательствам могут быть включены в состав расходов только в случае использования кредитных денежных средств в соответствии с целевым назначением, определенным условиями кредитного договора. Поэтому если договором предусмотрено целевое использование кредита, использование кредита не по назначению, но для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, дает налогоплательщику право на включение процентов в состав расходов.

Договор от 27.06.2005 № 8628/0/05333.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.06.2005 № 8628/0/05333 Сбербанк России обязался открыть предпринимателю невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 000 000 рублей для приобретения производственного оборудования.

Как указала налоговая инспекция на листе 23 оспариваемого решения, денежные средства, полученные по данному договору, не использовались предпринимателем в соответствии с пунктом 1.1 договора, производственное оборудование не приобретало Ф.И.О. производственной деятельности не использовались. В обоснование этих обстоятельств налоговая инспекция сослалась на выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Рассмотрев возражения предпринимателя, налоговая инспекция на листе 27 оспариваемого решения дополнительно указала, что денежные средства в размере 11 000 000 рублей, полученные по кредитному договору от 07.06.2005 № 8628/0/05333, использованы предпринимателем на выдачу беспроцентного займа в размере 2 473 500 рублей заемщику ООО «Харовский шпалорезный завод».

В то же время налоговая инспекция указала, что выдача беспроцентного займа не подтверждена платежными документами, что договор займа не является подтверждением факта выдачи указанного займа, в связи с чем сделала вывод о недоказанности факта выдачи займа.

Перечисленные утверждения налоговой инспекции противоречат друг другу (выдан беспроцентный заем или нет) и не позволяют сделать вывод об установлении в ходе проверки обстоятельств совершенного правонарушения как это предусмотрено пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 67) следует, что 03.08.2005 по кредитному договору от 27.06.2005 № 8628/0/05333 на счет предпринимателя перечислена сумма 4 000 000 рублей. В тот же день на счет предпринимателя поступили 300 рублей от ООО «Харовский шпалорезный завод» в счет расчетов, 42 000 рублей пополнение счета и 3 500 000 рублей от закрытого акционерного общества «Эридан» (далее – ЗАО «Эридан») согласно распорядительному письму. Всего 03.08.2005 на счет предпринимателя поступила сумма 7 542 300 рублей.

В этот день предприниматель перечислил со своего счета 15 042 462 рубля 24 копейки, в том числе 25 рублей 24 копейки и 42 рубля за услуги банка, 14 377 рублей и 28 018 рублей по договору открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»), 50 000 рублей – гашение по кредитному договору от 23.03.2005 № 8638/0/05102, 200 000 рублей в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод», 650 000 рублей и 3 000 000 рублей – гашение по кредитному договору от 17.12.2004 № 1666, 1 100 000 рублей и 6 000 000 рублей – гашение по кредитному договору от 03.02.2004 № 1348 и 4 000 000 рублей по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью «Темпэкспо» (далее – ООО «Темпэкспо»).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются обезличенными. Поступления на счет предпринимателя 03.08.2005 составили 7 542 300 рублей, перечисления со счета в тот же день – 15 042 462 рубля 24 копейки. Налоговая инспекция не Установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 03.08.2005.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 4 000 000 рублей по кредитному договору.

Если исходить из утверждения налоговой инспекции о том, что оборудование от ООО «Темпэкспо» на сумму 4 000 000 рублей предпринимателем получено не было, то к остальным перечислениям денежных средств на сумму 11 042 462 рубля 24 копеек (15042462,24 – 4000000) при получении кредита в сумме 4 000 000 рублей налоговая инспекция претензий в ходе проверки не предъявляла.

Таким образом, выводы налоговой инспекции об использовании кредита в сумме 4 000 000 рублей в деятельности, не направленной на получение дохода, не подтверждены представленными доказательствами и опровергаются материалами дела.

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 69) следует, что 05.09.2005 по кредитному договору от 27.06.2005 № 8628/0/05333 на счет предпринимателя перечислена сумма 7 000 000 рублей. В тот же день на счет предпринимателя поступили 3 500 000 рублей в счет расчетов от ООО «Темпэкспо» и 3 500 000 рублей в счет расчетов от предпринимателя Тихомирова *.*. Всего 05.09.2005 на счет предпринимателя поступила сумма 14 000 000 рублей.

В этот день предприниматель перечислил со своего счета 14 000 672 рубля 27 копеек, в том числе 40 рублей за услуги банка, 5289 рублей 04 копейки по кредитному договору от 03.02.2004 № 1348, 11 095 рублей 88 копеек проценты по кредитному договору от 17.12.2004 № 1666, 40 000 рублей – гашение по кредитному договору от 27.07.2005 № 8638/0/05333 (рассматриваемый договор), 41 179 рублей 18 копеек – налог на имущество физических лиц, 49 868 рублей 17 копеек – транспортный налог, 245 200 рублей в счет расчетов предпринимателю Тихомирову *.*. , 400 000 рублей – гашение по кредитному договору от 23.03.2005 № 8638/0/05102, 808 000 рублей и 1 100 000 рублей в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод», 1 300 000 – гашение по кредитному договору от 03.02.2004 № 1348, 3 000 000 рублей – гашение по кредитному договору от 17.12.2004 № 1666 и 7 000 000 рублей по договору поставки на счет ООО «Темпэкспо».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются обезличенными. Поступления на счет предпринимателя 05.09.2005 составили 14 000 000 рублей, перечисления со счета в тот же день – 14 000 672 рубля 27 копеек. Налоговая инспекция не Установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 05.09.2005.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 7 000 000 рублей по кредитному договору.

Таким образом, выводы налоговой инспекции об использовании кредита в сумме 7 000 000 рублей в деятельности, не направленной на получение дохода, не подтверждены представленными доказательствами.

Договор от 13.12.2005 № 8628/0/05593.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.12.2005 № 8628/0/05593 Сбербанк России обязался открыть предпринимателю невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 рублей на приобретение производственного оборудования.

Как указала налоговая инспекция на листе 23 оспариваемого решения, денежные средства, полученные по данному договору, не в полном объеме использовались предпринимателем в соответствии с пунктом 1.1 договора для приобретения производственного оборудования.

В ходе проведения проверки установлено, что по счетам-фактурам от 15.11.2005 № 25 и от 30.12.2005 № 41 предприниматель приобрел оборудование у ЗАО «Эридан» стоимостью 5 092 094 рубля 71 копейка.

На дату получения денежных средств по кредитному договору на счет ЗАО «Эридан» за оборудование перечислена сумма 4 589 000 рублей, неоплаченный остаток составил 503 094 рубля 71 копейка (5092094,71 – 4589000).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции об использовании кредитных денежных средств для приобретения оборудования только в части суммы 503 094 рублей 71 копейки.

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 78) следует, что 20.12.2005 по кредитному договору от 13.12.2005 № 8628/0/05593 на счет предпринимателя перечислена сумма 2 000 000 рублей. В тот же день на счет предпринимателя поступила сумма 3300 рублей – возврат займа от предпринимателя Тихомирова *.*. Всего 20.12.2005 на счет предпринимателя поступила сумма 2 003 300 рублей.

В этот день предприниматель перечислил со своего счета 2 018 262 рубля, в том числе 08 рублей за услуги банка, 3397 рублей и 4217 рублей по договору на счет ОАО «Военно-страховая компания», 10 640 рублей – плата за открытие кредитной линии по договору от 13.12.2005 № 8628/0/05593 (рассматриваемый договор), 2 000 000 рублей по договору за оборудование на счет ЗАО «Эридан».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются обезличенными. Поступления на счет предпринимателя 20.12.2005 составили 2 003 300 рублей, перечисления со счета в тот же день – 2 018 262 рубля. Налоговая инспекция не Установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 20.12.2005.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 2 000 000 рублей по кредитному договору и использована ли эта сумма для оплаты оборудования на счет ЗАО «Эридан».

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 78) следует, что 21.12.2005 по кредитному договору от 13.12.2005 № 8628/0/05593 на счет предпринимателя перечислена сумма 2 000 000 рублей. В тот же день на счет предпринимателя поступили 5000 рублей – возврат займа от предпринимателя Тихомирова *.*. и 73 306 рублей 59 копеек – страховое возмещение от открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания». Всего 21.12.2005 на счет предпринимателя поступила сумма 2 078 306 рублей 59 копеек.

В этот день предприниматель перечислил со своего счета 2 078 283 рубля 51 копейку, в том числе 25 382 рубля 55 копеек – налог на имущество физических лиц, 52 900 рублей 96 копеек – арендная плата Комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района и 2 000 000 рублей по договору за оборудование на счет ЗАО «Эридан».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются обезличенными. Поступления на счет предпринимателя 21.12.2005 составили 2 078 306 рублей 59 копеек, перечисления со счета в тот же день – 2 078 283 рубля 51 копейка. Налоговая инспекция не Установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 21.12.2005.

При таких обстоятельствах не представляет возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 2 000 000 рублей по кредитному договору и использована ли эта сумма для оплаты оборудования на счет ЗАО «Эридан».

Таким образом, выводы налоговой инспекции об использовании кредита в сумме 4 000 000 рублей в деятельности, не направленной на получение дохода, не подтверждены представленными доказательствами.

Договор от 18.01.2006 № 8628/0/06019.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.01.2006 № 8628/0/06019 Сбербанк России обязался открыть предпринимателю невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12 600 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Как указала налоговая инспекция на листе 24 оспариваемого решения, денежные средства, полученные по данному договору, не использовались предпринимателем в соответствии с пунктом 1.1 договора для пополнения оборотных средств, сделки, совершенные в 2006 году, не имели экономического смысла, целей делового оборота. Закуп предпринимателем продукции у ООО «Харовский шпалорезный завод», а затем продажа этой же продукции в адрес ООО «Харовский шпалорезный завод» с минимальной наценкой, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о мнимости сделок, совершаемых для вида.

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 81) следует, что 19.01.2006 по кредитному договору от 18.01.2006 № 8628/0/06019 на счет предпринимателя перечислена сумма 4 600 000 рублей. В тот же день на счет предпринимателя поступили 29 500 рублей в счет расчетов от предпринимателя Тихомирова *.*. и 340 000 рублей от ООО «Харовский шпалорезный завод». Всего 19.01.2006 на счет предпринимателя поступила сумма 4 969 500 рублей.

В этот день предприниматель перечислил со своего счета 4 969 220 рублей, в том числе 20 рублей за услуги банка, 2000 рублей и 2000 рублей по договору на счет ОАО «Военно-страховая компания», 25 200 рублей – плата за открытие кредитной линии по договору от 18.01.2006 № 8628/0/06019 (рассматриваемый договор), 340 000 рублей – перечисление предпринимателем на лицевой счет и 4 600 000 рублей в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются обезличенными. Поступления на счет предпринимателя 19.01.2006 составили 4 969 500 рублей, перечисления со счета в тот же день – 4 969 220 рублей. Налоговая инспекция не Установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 19.01.2006.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 4 600 000 рублей по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 83) следует, что 26.02.2006 по кредитному договору от 18.01.2006 № 8628/0/06019 на счет предпринимателя перечислена сумма 2 000 000 рублей. Иных поступлений в этот день на счет предпринимателя не было.

В тот же день предприниматель перечислил со своего счета 670 010 рублей, в том числе 10 рублей за услуги банка и 670 000 рублей – перечисление предпринимателем на лицевой счет.

Не устанавливая наличие денежных средств на начало 26.02.2006, следует полагать, что не все поступившие 26.02.2006 денежные средства использованы предпринимателем, остаток составил 1 329 990 рублей (2000000 – 670010).

На следующий день 27.02.2006 при отсутствии поступлений денежных средств предприниматель перечислил со своего счета 1 231 347 рублей 80 копеек, в том числе 50 рублей банку за выдачу дубликатов выписок, справок и других документов, 72 рубля за услуги банка, 673 рубля 97 копеек за пользование лимитом кредитной линии по договору от 13.12.2005 № 8638/0/05593, 2147 рублей 32 копейки – платежи за январь 2006 года филиалу «Вологдаэлектросвязь», 2163 рубля и 28 610 рублей по договору на счет ОАО «Военно-страховая компания», 14 013 рублей 70 копеек – проценты по кредитному договору от 23.03.2005 № 8638/0/05102, 34 500 рублей, 209 000 рублей и 421 000 рублей в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод», 48 500 в счет расчетов предпринимателю Тихомирову *.*. , 55 463 рубля 01 копейка – проценты по кредитному договору от 18.01.2006 № 8628/0/06019 (рассматриваемый договор), 56 054 рубля 80 копеек – проценты по кредитному договору от 13.12.2005 № 8636/0/05593, 158 100 рублей – проценты по кредитному договору от 27.07.2005 № 8638/0/05333 и 201 000 рублей – перечисление предпринимателем на лицевой счет и за услуги банка.

Следовательно, на конец операционного дня 27.02.2006 на счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в сумме 98 642 рублей 20 копеек (1329990 – 1231347,8).

28 февраля 2006 года при отсутствии поступлений денежных средств предприниматель перечислил со своего счета 1684 рубля 57 копеек, в том числе 250 рублей за услуги банка и 1434 рубля 57 копеек за услуги междугородней и международной связи филиалу «Вологдаэлектросвязь». Следовательно, на конец операционного дня 28.02.2006 на счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в сумме 96 957 рублей 63 копеек (98642,2 – 1684,57).

01 марта 2006 года при поступлении в счет расчетов от предпринимателя Тихомирова *.*. суммы 1 000 000 рублей, предприниматель перечислил в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод» сумму 1 095 000 рублей. Следовательно, на конец операционного дня 01.03.2006 на счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в сумме 1957 рублей 63 копейки (96957,63 + 1000000 – 1095000).

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 2 000 000 рублей по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 86) следует, что 24.03.2006 по кредитному договору от 18.01.2006 № 8628/0/06019 на счет предпринимателя перечислена сумма 1 000 000 рублей. Иных поступлений на счет предпринимателя в этот день не было.

В тот же день предприниматель перечислил со своего счета 1 000 004 рубля, в том числе 04 рубля за услуги банка и 1 000 000 рублей в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются обезличенными. Поступления на счет предпринимателя 24.03.2006 составили 1 000 000 рублей, перечисления со счета в тот же день – 1 000 004 рубля. Налоговая инспекция не Установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 24.03.2006.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 1 000 000 рублей по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 89) следует, что 18.04.2006 по кредитному договору от 18.01.2006 № 8628/0/06019 на счет предпринимателя перечислена сумма 1 200 000 рублей. Иных поступлений на счет предпринимателя в этот день не было.

В тот же день предприниматель перечислил со своего счета 1 359 415 рублей 95 копеек, в том числе 04 рубля 91 копейка и 35 рублей 04 копейки – пени на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 08 рублей за услуги банка, 168 рублей и 1200 рублей – страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 8000 рублей за услуги междугородней и международной связи на счет филиала «Вологдаэлектросвязь» ОАО «Северо-Западный Телеком», 150 000 рублей – налог на имущество, 1 200 000 рублей в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются обезличенными. Поступления на счет предпринимателя 18.04.2006 1 200 000 рублей, перечисления со счета в тот же день – 1 359 415 рублей 95 копеек. Налоговая инспекция не Установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 18.04.2006.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 1 200 000 рублей по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 91) следует, что 02.05.2006 по кредитному договору от 18.01.2006 № 8628/0/06019 на счет предпринимателя перечислена сумма 400 000 рублей. В тот же день на счет предпринимателя поступили 50 000 рублей как пополнение расчетного счета и 265 000 рублей в счет расчетов от ООО «Харовский шпалорезный завод». Всего 02.05.2006 на счет предпринимателя поступила сумма 715 000 рублей.

В тот же день предприниматель перечислил со своего счета 714 223 рубля, в том числе 10 рублей, 50 рублей и 314 163 рубля за услуги банка и 400 000 рублей в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются обезличенными. Поступления на счет предпринимателя 02.05.2006 составили 715 000 рублей, перечисления со счета в тот же день – 714 223 рубля. Налоговая инспекция не Установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 02.05.2006.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 400 000 рублей по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Из выписки по расчетному счету (том 11, лист дела 92) следует, что 25.05.2006 по кредитному договору от 18.01.2006 № 8628/0/06019 на счет предпринимателя перечислена сумма 400 000 рублей. В тот же день на счет предпринимателя поступили 30 000 рублей за аренду от НОУ «Современная Гуманитарная Академия», 50 000 рублей как пополнение расчетного счета и 236 400 рублей в счет расчетов от предпринимателя Тихомирова *.*. Всего 25.05.2006 на счет предпринимателя поступила сумма 716 400 рублей.

В тот же день предприниматель перечислил со своего счета 400 096 рублей 59 копеек, в том числе 04 рубля и 50 рублей за услуги банка, 42 рубля 59 копеек за выдачу дубликатов выписок, справок и других документов и 400 000 рублей в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Не устанавливая наличие денежных средств на начало 25.05.2006, следует полагать, что не все поступившие 25.05.2006 денежные средства использованы предпринимателем, остаток составил 316 304 рубля (716400 – 400096).

На следующий день 26.05.2006 при поступлении на расчетный счет 34 500 рублей от ООО «Харовский шпалорезный завод» предприниматель перечислил 06 рублей за услуги банка. Следовательно, на конец операционного дня 26.05.2006 на счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в сумме 350 798 рублей (316304 + 34500 – 06).

29 мая 2006 года при отсутствии поступлений денежных средств предприниматель перечислил со своего счета 346 841 рубль 12 копеек, в том числе 24 рубля за услуги банка, 36 рублей 17 копеек за пользование лимитом кредитной линии по договору от 18.01.2006 № 8638/0/06019 (рассматриваемый договор), 54 016 рублей 03 копейки – проценты по договору от 13.12.2005 № 8638/0/05593, 139 923 рубля 28 копеек – проценты по договору от 18.01.2006 № 8638/0/06019 (рассматриваемый договор) и 152 841 рубль 64 копейки – проценты по договору от 27.07.2005 № 8638/0/05333.

Следовательно, на конец операционного дня 29.05.2006 на счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в сумме 3956 рублей 88 копеек (350798 – 346841,12).

30 мая 2006 года при поступлении на расчетный счет 10 000 рублей от ООО «Харовский шпалорезный завод» предприниматель перечислил 06 рублей и 10 050 рублей за услуги банка. Следовательно, на конец операционного дня 30.05.2006 на счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в сумме 3900 рублей 88 копеек (3956,88 + 10000 – 06 – 10050).

31 мая 2006 года при отсутствии поступлений на расчетный счет предприниматель уплатил со своего счета за услуги банка 250 рублей и 500 рублей, следовательно, на конец операционного дня 31.05.2006 остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя составил 3150 рублей 88 копеек (3900,88- 250 – 500).

05 июня 2006 года при отсутствии поступлений со счета предпринимателя перечислена сумма 174 170 рублей 50 копеек, в том числе 04 рубля и 174 166 рублей 50 копеек за услуги банка.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 400 000 рублей по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

Таким образом, налоговой инспекцией не представлены достаточные доказательства целей использования кредитных ресурсов, отличных от профессиональной деятельности предпринимателя. Доказательства выдачи беспроцентных займов, перечисленных на листе 27 оспариваемого решения, за счет кредитных денежных средств также не представлены налоговой инспекцией.

Если принять во внимание позицию налоговой инспекции об отсутствии связи расходов на уплату процентов по кредитным договорам с деятельностью, направленной на получение дохода, то суд считает необходимым отметить следующее.

Из смысла налогового законодательства следует, что целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

Делая вывод о создании предпринимателем видимой деятельности по приобретению продукции и исключая на этом основании из состава расходов суммы процентов по кредитным договорам, налоговая инспекция не учла, что предприниматель отражал в составе доходов стоимость продукции, проданной в адрес ООО «Харовский шпалорезный завод». Как Установила сама налоговая инспекция в ходе проверки, прибыль (доходы от продажи минус расходы на приобретение) по сделкам с ООО «Харовский шпалорезный завод» у предпринимателя имелась: в 2005 году – 1 145 820 рублей, в 2006 году – 322 187 рублей.

Поскольку в рамках выездной проверки налоговая инспекция Установила завышение расходов в виде процентов по кредитным договорам по причине отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то необходимо было установить объекты налогообложения в соответствии с данными выводами, то есть исключить из состава доходов доходы, связанные с рассмотренными налоговой инспекцией сделками, а также расходы по ним.

Как указано в оспариваемом решении, нарушений при исчислении доходов предпринимателя в ходе проверки не установлено.

Не скорректировав размер доходов предпринимателя, налоговая инспекция в данном случае подошла к проведению проверки односторонне, поскольку приняла во внимание только те обстоятельства, которые могли привести к начислению сумм налога к уплате.

Размер доначисленных налоговой инспекцией по результатам проверки сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений глав 23 и 24 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 223 и статьи 242 НК РФ в отношении момента определения налоговой базы.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 22 октября 2007 года по делу № А56-8744/2007 и от 25 апреля 2008 года по делу № А56-36107/2007.

Таким образом, размер доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога не доказаны налоговой инспекцией по размеру.

Кроме того, делая вывод о неправомерном включении спорных затрат в состав расходов, налоговая инспекция в числе прочего ставит вопрос о целесообразности данных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 3 статьи 23 и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для пр Ф.И.О. целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов), экономически оправданны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательной основой кредитных правоотношений являются нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, возможность заключения кредитных договоров предусмотрена законом и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае предприниматель посчитал целесообразным получить кредиты для осуществления своей предпринимательской деятельности, что соответствует воле сторон кредитных договоров и нормам гражданского законодательства. Такие действия предпринимателя обусловлены необходимостью пополнения оборотных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговая инспекция не доказала, что сделки по получению кредитов не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а также совершены с целью, противной основам правопорядка.

Таким образом, в целях налогообложения предпринимателем учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу кредитования, повлекшие за собой возможность уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (обоснованная налоговая выгода).

При таких обстоятельствах расходы на уплату процентов по кредитным договорам связаны с получением дохода, документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем выводы налоговой инспекции о неполной уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога не соответствуют требованиям НК РФ. Оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 181 134 рублей 34 копеек и единый социальный налог в сумме 55 386 рублей 82 копеек, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 879 рублей 32 копеек и по единому социальному налогу в сумме 4352 рублей 91 копейки, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36 226 рублей 87 копеек и единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 077 рублей 36 копеек.

В пункте 2.3 оспариваемого решения указано на занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей, поступивших в счет оплаты за товары. В связи с данным нарушением налоговая инспекция сделала вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 706 831 рубля, в том числе за январь 2006 года в сумме 518 273 рублей, за февраль 2006 года в сумме 14 924 рублей, за март 2006 года в сумме 190 205 рублей, за апрель 2006 года в сумме 2 357 619 рублей, за июнь 2006 года в сумме 51 181 рубля, за сентябрь 2006 года в сумме 67 рублей, за январь 2007 года в сумме 646 937 рублей и за февраль 2007 года в сумме 927 625 рублей.

Как правильно указала налоговая инспекция, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении нало Ф.И.О. оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из представленных предпринимателем на проверку документов налоговая инспекция Установила, что предприниматель, получая от ООО «Харовский шпалорезный завод» авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, не включал поступившие суммы в состав налогооблагаемой базы.

В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель представил налоговой инспекции и суду документы, свидетельствующие о возврате поступивших авансовых платежей в связи с несостоявшимися поставками (том 5, листы дела 20 – 153; тома 6 – 10; том 11, листы дела 1 – 47).

Налоговая инспекция в отзыве по документам, полученным от предпринимателя (том 4, листы дела 77 – 79), указала на непредставление данных документов в ходе проведения проверки. По мнению налоговой инспекции, данные документы содержат новую информацию, которая не была предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения, в связи с чем могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств только в случае, если налогоплательщик докажет невозможность представления этих документов при проведении проверки.

Суд считает ошибочной такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

В главе 21 НК РФ отсутствует запрет вносить изменения в ошибочно оформленные первичные документы, книги покупок и книги продаж. Возможность внесения исправлений в первичные документы, а также в книги покупок и книги продаж, которые являются регистрами, заполняемыми на основании первичных документов, предоставлена предпринимателям пунктом 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Кроме того, согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление дополнительных доказательств также является правом лица, участвующего в деле, в силу части первой статьи 41 АПК РФ.

Названные права реализованы предпринимателем посредством представления в налоговую инспекцию и в суд дополнительных доказательств, в том числе исправленных книг покупок и книг продаж.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании приведенных норм представленные предпринимателем документы приняты судом в целях их оценки.

В соответствии с частью первой статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Воспользовавшись данными правами, налоговая инспекция исследовала дополнительно представленные предпринимателем документы, изложив результат рассмотрения в отзыве по документам, представленным заявителем (том 13, листы дела 92 и 93).

В данном отзыве налоговая инспекция, не признавая возможность принятия от предпринимателя дополнительных документов, указала, что данные документы свидетельствуют о том, что за январь 2006 года предприниматель должен был исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2024 рублей, за февраль 2006 года – к возмещению налог в сумме 185 329 рублей, за март 2006 года – к возмещению налог в сумме 354 886 рублей, за апрель 2006 года – к возмещению налог в сумме 47 196 рублей, за июнь 2006 года – к уплате налог в сумме 35 571 рубля, за сентябрь 2006 года – к возмещению налог в сумме 395 770 рублей, за январь 2007 года – к уплате налог в сумме 546 489 рублей и за февраль 2007 года – к уплате налог в сумме 68 335 рублей.

Предприниматель за январь 2006 года исчислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2288 рублей, за февраль 2006 года – к возмещению налог в сумме 185 594 рублей, за март 2006 года – к возмещению налог в сумме 354 886 рублей, за апрель 2006 года – к возмещению налог в сумме 47 196 рублей, за июнь 2006 года – к возмещению налог в сумме 867 рублей, за сентябрь 2006 года – к возмещению налог в сумме 395 837 рублей, за январь 2007 года – к уплате налог в сумме 548 925 рублей и за февраль 2007 года – к уплате налог в сумме 68 674 рублей.

Таким образом, за март и апрель 2006 года предпринимателем правильно исчислена сумма налога.

Предприниматель допустил занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, за июнь 2006 года на сумму 35 571 рубль. Данная сумма доначислена и предложена предпринимателю к уплате правомерно.

За январь 2006 года, январь и февраль 2007 года предприниматель излишне исчислил к уплате в бюджет налог в суммах 264 рублей (2288 – 2024), 2436 рублей (548925 – 546489) и 339 рублей (68674 – 68335) соответственно.

За февраль, июнь и сентябрь 2006 года предприниматель излишне предъявил к возмещению налог в суммах 265 рублей (185594 – 185329), 867 рублей и 67 рублей (395837 – 395770) соответственно.

Завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07 июня 2005 года № 1321/05 и от 16 января 2007 года № 10312/06.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция правомерно доначислила и предложила предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 35 571 рубля, правомерно начислила соответствующую сумму пеней и привлекла предпринимателя к ответственности в виде соответствующей суммы штрафа. Эта часть требований предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В остальной части по рассматриваемому эпизоду оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным.

Всего оспариваемое Решение следует признать недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 181 134 рублей 34 копеек, единый социальный налог в сумме 55 386 рублей 82 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 4 671 260 рублей (4706831 – 35571), в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 879 рублей 32 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4352 рублей 91 копейки и по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36 226 рублей 87 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 077 рублей 36 копеек и налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя следует отказать.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 07.08.2008 № 12 в части предложения предприни Ф.И.О. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 181 134 рублей 34 копеек, единый социальный налог в сумме 55 386 рублей 82 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 4 671 260 рублей, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 879 рублей 32 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4352 рублей 91 копейки и по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36 226 рублей 87 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 077 рублей 36 копеек и налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа.

В удовлетворении остальной части требований предприни Ф.И.О. отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав предприни Ф.И.О.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, расположенной по адресу г. Харовск Вологодской области, ул. Советская, 15, в пользу предприни Ф.И.О. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Ковшикова