Решения районных судов

Постановление апелляции от 21.10.2009 №А13-5910/2009. По делу А13-5910/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

21 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5910/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной *.*. , судей Митрофанова *.*. и Носач *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой *.*. ,

при участии от истца Горохова *.*. по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азимут» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу № А13-5910/2009 (судья Олькова *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (далее - ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Азимут» (далее - ОАО «Азимут») о взыскании 6 372 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2008 и 675 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Азимут» в пользу ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» взыскано 6 372 000 руб. задолженности и 666 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Азимут» с Решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами. Указывает, что товар по товарным накладным от 04.05.2008 № 4 и № 5 ответчик не получал и доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя Хайруллина *.*. не выдавал.

ОАО «Азимут» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Азимут» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ОАО «Азимут» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2008 ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (Поставщик) и ОАО «Азимут» (Покупатель) заключили договор поставки нерудных строительных материалов водным транспортом на 2008 год № Нпв/12-08, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию – нерудные строительные материалы в номенклатуре и объемах, указанных в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена за тонну товара в рублях и условия поставки устанавливается в протоколе согласования договорной цены в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2000, если иные условия не оговорены в настоящем договоре.

Общая сумма по договору определяется исходя из объема и стоимости товара, установленного в протоколе (пункт 2.4договора).

Порядок и сроки расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Из протокола № 1 согласования договорной цены от 22.04.2008 к договору поставки следует, что грузополучателем является ОАО «Азимут» находящееся по фактическому адресу: город Казань, улица Девятаева, дом 1.

Покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 14 календарных дней от даты поставки на основании данных судовых документов и счетов-фактур, предоставляемых Поставщиком.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 04.05.2008 № 4 и № 5 поставил в адрес ОАО «Азимут» продукцию на сумму 6 372 000 руб.

Поскольку полученную продукцию ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 71 АПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 04.05.2008 № 4 и от 04.05.2008 № 5.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые Ф.И.О. учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных от 04.05.2008 № 4 и от 04.05.2008 № 5 (листы дела 20,22), данные учетные документы содержат обязательные о реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и штамп ОАО «Азимут». Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Согласно указанным накладным груз со стороны ответчика принят заместителем начальника отдела реализации Хайруллиным *.*. на основании доверенности от 01.04.2008, выданной генеральным директором ОАО «Азимут» Павлычевым *.*. на получение товарно-материальных ценностей и подписания накладных сроком до 31.12.2008 (лист дела 23).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд обоснованно принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, Установилразмер задолженности, взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 675 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ОАО «Азимут» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 28.05.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 12 %, действующей на момент подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов, исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 666 000 руб. 00 коп. за период с 18.05.2008 по 28.05.2009, что составило 370 дней просрочки.

Признавая обоснованным Решение суда, апелляционный суд вместе с тем изменяет его резолютивную часть, так как в отношении остальной суммы требований о взыскании процентов, заявленных истцом, Решение судом не принято, что является процессуальным нарушением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу № А13-5910/2009 изменить, дополнить абзац первый резолютивной части решения текстом следующего содержания: «В остальной части иска отказать».

В оставшейся части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азимут» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азимут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий *.*. Елагина

Судьи *.*. Митрофанов

*.*. Носач