Решения районных судов

Решение от 2009-10-21 №А53-16243/2009. По делу А53-16243/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2009 г . Дело № А53-16243/09

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2009 г .

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2009 г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ереминым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к Ростовской таможне

о признании недействительным и отмене окончательного решения таможенного поста «Ростовский» Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/220509/П003566 путем проставления записи «Таможенная стоимость принята» 17.06.2009г. в бланке формы ДТС-2; обязании Ростовской таможни произвести возврат взысканных таможенных платежей в результате незаконно произведенной корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10313060/220509/П003566 в сумме 49704,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Авдеев *.*. , доверенность б/н. от 12.03.2009;

от заинтересованного лица: представитель Саковникова *.*. , доверенность № 02-32/1000 от 28.08.2009;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене окончательного решения таможенного поста «Ростовский» Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/220509/П003566 путем проставления записи «Таможенная стоимость принята» 17.06.2009г. в бланке формы ДТС-2; обязании Ростовской таможни произвести возврат взысканных таможенных платежей в результате незаконно произведенной корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10313060/220509/П003566 в сумме 49704,22 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просит признать незаконным Решение Ростовской таможни (далее – таможенный орган) от 17.06.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/220509/П003566. Уточнения судом были приняты.


В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что в результате принятия КТС-1 от 17.06.2009 по ГТД № 10313060/220509/П003566 таможенным органом нарушены права и законные интересы Общества. Ростовская таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10313060/220509/П003566, таможенным органом выявлены ограничения по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость была определена Ростовской таможней самостоятельно, на основании имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров в рамках резервного метода.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд Установилследующее.

23.09.2008 между ООО «Комфорт» (покупатель, Россия) и компанией «Фошан Джин Чанг Фенг Электрикал Апплианс Ко. ЛТД» (поставщик, Китай) заключен внешнеэкономический контракт № 230908 о поставке товаров. Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Фошан, Китай.

Цена на товар на условиях FOB порт отгрузки Фошан включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, стоимость доставки товара до порта погрузки, погрузку товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика (пункт 2.2 контракта).

Покупатель оплачивает за товар в долларах США путем банковского перевода на счет поставщика на следующих условиях: 70 % стоимости партии Товара перечисляются Покупателем в качестве предоплаты для запуска товара в производство в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания спецификации на партию Товара; 30% стоимости партии Товара уплачиваются Покупателем в течении 7 (семи) банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо эквивалентного ей электронного сообщения.

16.03.2009 сторонами подписана спецификация № 2 на поставку товара в ассортименте с указанием наименования, количества по номенклатуре, модели, цены за единицу, общей стоимости. Общая сумма поставки составила 46160 долларов США. Покупатель оплачивает товар в долларах США путем банковского перевода на счет «Поставщика» на следующих условиях: 70% стоимости партии Товара перечисляются Покупателем в качестве предоплаты для запуска товара в производство в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации на партию Товара; 30% стоимости товара перечисляются покупателем в течение 7 банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо эквивалентного ей электронного сообщения. Имеется дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2009г. к спецификации с изменением предмета поставки на сумму 46335,00 долларов США.

По указанному контракту и спецификации № 2 в адрес ООО «Комфорт» была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/220509/П003566.

Товар поставлен в объеме и ассортименте на сумму, предусмотренном спецификацией и дополнительным соглашением, что подтверждается инвойсом № JCF2009Т005 от 21.04.2009 и упаковочным листом.

ООО «Комфорт» заявлена таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).


В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: контракт, спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, заявления на перевод валюты на оплату товара, страховой полис, счет на оплату страхования, платежное поручение на оплату страховых взносов и др.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес ООО «Комфорт» направлен запрос № 1 от 27.05.2009 о предоставлении пояснений по условиям продаж, прайс-листов, экспортной декларации, документы, свидетельствующие о транспортных расходах, документы по страхованию товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур.

Общество предоставило некоторые из запрошенных документов, кроме того сообщило об отказе в корректировке таможенной стоимости.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

В связи с этим, Ростовской таможней самостоятельно была определена таможенная стоимость по 6 (резервному) методу, в результате чего таможенная стоимость увеличилась на 49704 рублей 22 копейки. Обществу выставлено требование от 24.06.2009 о необходимости в срок до 31.07.2009 представить документы, подтверждающие уплату начисленных по КТС таможенных пошлин и налогов, либо обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 279614 рублей 16 копеек.

В письме Ростовской таможни «О принятии окончательного решения по ТС» от 17.06.2009 № 51-10/00477 в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости указано следующее.

Стоимость товара, оформленного по ГТД 10313060/220509/П003566, была согласована в дополнительном соглашении №1 от 27.03.2009 к спецификации №2 к Контракту №230908 от 23.09.2008. Указанное соглашение заверено печатями сторон, но не подписано представителем продавца. Вместе с тем, п. 12.1 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Контракту действительны, если они подписаны полномочными представителями сторон.

Таким образом, таможенный орган счел, что дополнительное соглашение не может быть принято в качестве документа, имеющего юридическую силу и подтверждающего величину стоимости сделки по контракту №230908 от 23.09.2008.

Помимо этого, таможенный орган указал, что:

-в коммерческом счете № JCF2009T005 от 21.04.2009 отсутствуют банковские реквизиты сторон, условия оплаты, в ссылке на контракт и спецификацию отсутствуют их даты, отсутствует ссылка на дополнительное соглашение №1 от 27.03.2009 (к спецификации №2), в котором оговорена вновь согласованная стоимость товаров. Коммерческий счет выставлен не контрактодержателем (фирмой «Фошан Джин Чанг Фенг Электрикал Апплианс Ко., ЛТД», а фирмой «Фошан Эверластинг Энтерпрайс Ко., ЛТД» ) и заверен печатью данной фирмы ;

в упаковочном листе отсутствуют условия поставки товара, банковские реквизиты сторон, условия оплаты. Упаковочный лист выставлен не контрактодержателем (фирмой «Фошан Джин Чанг Фенг Электрикал Апплианс Ко., ЛТД», а фирмой «Фошан Эверластинг Энтерпрайс Ко.,ЛТД») и заверен печатью данной фирмы ;

Декларантом не предоставлены (в том числе и по запросу таможенного органа) документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших инвойсы, упаковочные листы.

-суммы, указанные в заявлениях на перевод №21 от 18.03.09г. и №58 от 30.04.09г. не соответствуют в процентном отношении (70% и 30 %) стоимости товара как указано в п.3.1 коммерческого контракта №230908 от 23.09.2008 г.;

-договор оказания транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.07г., действует до 01.07.08г., отсутствуют пояснения о его пролонгировании. Договор оказания транспортных услуг и дополнительное соглашение №1 от 20.04.09 г., подписаны разными лицами, чьи полномочия не ясны. Документы, подтверждающие их, по запросу таможенного органа, декларант не предоставил;

-в договоре оказания транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.07г., отсутствуют согласованные тарифы на перевозку товаров. Пунктом 3.3. данного документа определено, что цена на перевозку товаров указывается в приложениях к договору и/или тарифе Маэрск Лайн. Данные документы к таможенному оформлению не представлены (в т.ч. и после запроса таможенным органом);

-в представленных импортных счет-фактура №RU71440674-858034246 от 20.05.09, №RU171440679-858034246 от 20.05.09. отсутствуют ссылки на договор оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.07г., что не позволяет их однозначно идентифицировать с осуществляемой поставкой. На инвойсах содержится обезличенная подпись лица со стороны продавца. Кем подписаны данные счета, неясно.

одновременно с подачей ГТД, декларантом не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости транспортных услуг, хотя согласно п.3.1 договора оказания транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.07г., оплата производится в течение 5 дней с даты инвойса. Дополнительно по запросу таможенного органа декларантом была представлена ксерокопия заявления на перевод №71от 22.05.2009 г., в котором в назначении платежа перечислены 13 инвойсов и указана общая сумма оплаты по ним. Однако, проверить величину транспортных расходов, оплаченных конкретно по данной поставке, в связи с отсутствием указанных 11 инвойсов (кроме предоставленных в пакете документов с ГТД № 10313060/220509/П003566), невозможно.

счет на оплату страхового взноса №0701013G09376-99 от 30.04.2009г. содержит ссылку на договор страхования №0701013G09376, к таможенному оформлению не представленный, что не позволяет однозначно идентифицировать его с осуществляемой поставкой, т.е. данные сведения достаточно документально подтверждены. В соответствии с п.4 ст. 323 ТК в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы, что и было осуществлено. Однако, декларант представить договор страхования №0701013G09376 отказался.

декларантом к таможенному оформлению предъявлен прайс-лист производителя товара, срок действия которого, согласно указанным данным, истек 31.03.2009 г., т.е. данный документ не действовал на дату выставления коммерческого счета № JCF2009T005 от 21.04.09г., кроме того, выявлено несоответствие в цене товара «вентилятор модели FS40-605», указанной в прайс-листе и коммерческом счете. Прайс- лист с ценами, действующими на момент таможенного оформления декларантом не представлен.

-по запросу таможенного органа декларантом представлены пояснения по условиям продажи товаров. В процессе анализа выявлено несоответствие сведений, указанных в пояснениях по условиям продаж, информации, заявленной в ГТД, в частности, в п.41,42, декларант ссылается на иные условия поставки товаров (FOB Нингбо) вместо заявленных FOB Фошан. Кроме того, выявлено указание противоречивых сведений. Так, согласно п.44 цена реализации товаров на внутреннем рынке неизвестна, в то же время, согласно п.50, декларант оценил, что цена товара на внутреннем рынке превышает заявленную таможенную стоимость, увеличенную на размер таможенных платежей менее чем на 30 %.Пояснения по условиям продажи заполнены не в полном объеме, в них отсутствуют ответы на вопросы 28,30,32,33,45,46,47 и указание причин, вызвавших затруднения в ответах, п.27 заполнен частично, отсутствует фактический адрес продавца.

декларантом не предоставлены: экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенный ее перевод на русский язык, хотя эти документы были дополнительно запрошены таможенным органом (согласно запроса №1 от 27.05.2009 г.) и входят в перечень документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, утвержденный приказом ФТС от 25.04.07 №536 «О6 утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

В связи с этим Ростовская таможня, руководствуясь статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняла Решение от 17.06.2009, определив таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода.

Используя право на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Товар был оформлен Обществом с использованием первого метода определения стоимости - по стоимости сделки.

Все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно представленных в материалы дела доказательств, обществом были представлены, а именно:

внешнеэкономический контракт с дополнительным соглашением №1 от 16.03.2009;

-спецификация к контракту № 2 от 16.03.2009 на общую сумму 46160,00 долларов США, в которой оговорены условия оплаты за товар - 70% в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации, 30% в течение 7 банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента (дата коносамента № 858034246 от 29.04.2009, дата погрузки на борт - 23.04.2009); дополнительное соглашение №1 от 27.03.2009 к спецификации изменением предмета поставки на сумму 46335,00$;

-коммерческий счет от 21.04.2009 № JCF2009T005 к оплате за товар на сумму 46335.00, в котором имеется ссылка на спецификацию;

-упаковочный лист;

-сертификат происхождения;

сертификат соответствия;

-заявление на перевод от 18.03.2009 на предоплату стоимости товара и заявление на перевод от 30.04.2009;

прайс-лист продавца, в котором указаны цены на товары на условиях FOB.

договор оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.2007, дополнительное соглашение№1 от 20.04.2009;

инвойсы на транспорт от 20.05.2009 № RU71440674-858034246, № RU71440679-8034246;

-заявление на перевод от 22.05.2009;

страховой полис № 0701013G09376-99 от 04.05.2009;

счет на оплату страхового взноса № 0701013G09376-99 от 30.04.2009;

-платежное поручение на оплату страховых взносов от 04.05.2009 № 412.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 указанного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 названного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003 № 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

Из материалов дела видно, что декларантом предоставлены документы в соответствие в перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость товара, оформленного по ГТД 10313060/220509/П003566, была согласована в дополнительном соглашении №1 от 27.03.2009 к спецификации №2 к Контракту №230908 от 23.09.2008.

По мнению таможенного органа, указанное соглашение заверено печатями сторон, но не подписано представителем продавца. Вместе с тем, п. 12.1 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они подписаны полномочными представителями сторон. Таким образом, таможенный орган посчитал, что дополнительное соглашение не может быть принято в качестве документа, имеющего юридическую силу и подтверждающего величину стоимости сделки по контракту №230908 от 23.09.2008.

Однако, на указанной довод таможни, заявитель пояснил, что имеются другие письменные доказательства, подтверждающие величину стоимости сделки по контракту №230908 от 23.09.2008. Так, таможенный орган в своем письме указал, что в коммерческом счете № JCF2009T005 от 21.04.2009 отсутствуют банковские реквизиты сторон, условия оплаты, в ссылке на контракт и спецификацию отсутствуют их даты, отсутствует ссылка на дополнительное соглашение №1 от 27.03.2009 (к спецификации №2), в котором оговорена вновь согласованная стоимость товаров. Коммерческий счет выставлен не контрактодержателем (фирмой «Фошан Джин Чанг Фенг Электрикал Апплианс Ко., ЛТД», а фирмой «Фошан Эверластинг Энтерпрайс Ко., ЛТД» ) и заверен печатью данной фирмы.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что указанный коммерческий счет выставлен фирмой «Фошан Эверластинг Энтерпрайс Ко., ЛТД» на основании дополнительного соглашения №1 от 16 марта 2009, которое было приложено к ГТД № 10313060/220509/П003566, что подтверждает юридическую силу дополнительного соглашения.

Таможенный орган указал, что в упаковочном листе отсутствуют условия поставки товара, банковские реквизиты сторон, условия оплаты. Упаковочный лист выставлен не контрактодержателем (фирмой «Фошан Джин Чанг Фенг Электрикал Апплианс Ко., ЛТД», а фирмой «Фошан Эверластинг Энтерпрайс Ко., ЛТД» ) и заверен печатью данной фирмы.

Представитель Общества пояснил, что в коммерческом счете указаны все необходимые данные: наименование и адрес продавца и покупателя, дата и номер заказа покупателя, описание проданного товара его количество, цена.

Что касается указания в коммерческом счете, упаковочном листе банковских реквизитов сторон, условий оплаты, то эти сведения изложены в коммерческом контракте и не должны указываться в коммерческом счете, упаковочном листе.

При этом, Обществом не предоставлены (в том числе и по запросу таможенного органа) документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших инвойсы, упаковочные листы. Представитель Общества в судебном заседании указал, что, поскольку все условия контракта исполнены, у сторон нет претензий друг к другу, следовательно, полномочия лиц подтверждены указанным фактом, других документов, подтверждающих полномочия указанных лиц у Общества не имеется.

Таможенный орган счел, что суммы, указанные в заявлениях на перевод №21 от 18.03.2009 и №58 от 30.04.2009 не соответствуют в процентном отношении (70% и 30 %) стоимости товара как указано в п.3.1 коммерческого контракта №230908 от 23.09.2008.

На что представитель заявителя привел следующий аргумент: поскольку количество товара, указанное в контракте, было уменьшено, что, в частности, подтверждается коммерческим счетом, то и сумма, указанная в заявлении на перевод также была уменьшена, что не запрещено ни договором, ни законом и не является нарушением.

Таможенный орган, помимо прочего, указал, что договор оказания транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.2007, действует до 01.07.2008, отсутствуют пояснения о его пролонгировании. Договор оказания транспортных услуг и дополнительное соглашение №1 от 20.04.2009, подписаны разными лицами, чьи полномочия не ясны. Документы, подтверждающие их, по запросу таможенного органа, декларант не предоставил; в договоре оказания транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.2007, отсутствуют согласованные тарифы на перевозку товаров. Пунктом 3.3. данного документа определено, что цена на перевозку товаров указывается в приложениях к договору и/или тарифе Маэрск Л айн. Данные документы к таможенному оформлению не представлены (в т.ч. и после запроса таможенным органом); в представленных импортных счет-фактура №КШ1440674-858034246 от 20.05.2009, №КИ71440679-858034246 от 20.05.2009 отсутствуют ссылки на договор оказания транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.2007, что не позволяет их однозначно идентифицировать с осуществляемой поставкой. На инвойсах содержится обезличенная подпись лица со стороны продавца. Кем подписаны данные счета, неясно; одновременно с подачей ГТД, декларантом не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости транспортных услуг, хотя согласно п.3.1 договора оказания транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.07г., оплата производится в течение 5 дней с даты инвойса. Дополнительно по запросу таможенного органа декларантом была представлена ксерокопия заявления на перевод №71 от 22.05.2009 г., в котором в назначении платежа перечислены 13 инвойсов и указана общая сумма оплаты по ним. Однако, проверить величину транспортных расходов, оплаченных конкретно по данной поставке, в связи с отсутствием указанных 11 инвойсов (кроме предоставленных в пакете документов с ГТД 10313060/220509/П003566), невозможно.

На указанные выводы таможенного органа, Общество привело следующие пояснения.

Действие договора транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.2007 продлено, что подтверждает приложенное дополнительное соглашение №1 от 20.04.2009 к договору транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.2007 и содержание пункта 7.5 указанного договора.

В подтверждение согласования тарифов на перевозку приложено соответствующее соглашение, приложение к договору №ROV00007 от 01.07.2007.

В импортных счетах-фактурах указаны все необходимые данные, в частности: наименование и адрес перевозчика и покупателя, место приемки и доставки груза, название судна, номер коносамента, цена.

Поскольку все условия контракта исполнены, у сторон нет претензий друг к другу, следовательно, полномочия лиц, подписавшие указанные документы, подтверждены указанным фактом.

По договору морской перевозки груза, перевозчик обязуется доставить груз, который ему передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В пункте 1.2. договора транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.2007 указано, что отношения сторон регулируются, в том числе, условиями Коносамента, который прикладывался к ГТД, а в пункте 3.2. договора №ROV00007 от 01.07.2007 указано, что клиент оплачивает услуги согласно счетам.

Это позволяет однозначно идентифицировать счета-фактуры с указанной морской перевозкой груза, поскольку, как уже упоминалось, в счетах-фактурах указаны все необходимые данные, в частности: наименование и адрес перевозчика и покупателя, место приемки и доставки груза, название судна, номер коносамента, цена.

При таких обстоятельствах, проверить величину транспортных расходов, оплаченных конкретно по указанной морской перевозке груза, возможно.

Что касается договора страхования №0701013G09376, то декларант пояснил, что он действует, и систематически представляется таможенным органам.

Помимо этого, суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board»/ «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом. Если таким доказательством, упомянутым в предыдущем абзаце, не является транспортный документ, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск и за его счет всевозможное содействие в получении транспортного документа для заключения договора перевозки (например, оборотного коносамента, необоротной морской накладной, документа о перевозке внутренним водным транспортом или накладной смешанной перевозки).

Следовательно, при таких условиях поставки расходы, понесенные продавцом на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включены в цену товара и не должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе, либо приложении.

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанного в контракте.

Данный факт подтверждается внешнеэкономическим контрактом, инвойсом., заявлениями на перевод иностранной валюты.

Довод Ростовской таможни о том, что расходы на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включены в цену товара и должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе либо спецификации не основан на нормах действующего законодательства, так как данные требования законодательством не установлены.

Представленные Ростовской таможней выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ» по грузовым таможенным декларациям иных участников ВЭД не принимаются судом в качестве доказательств в связи с тем, что имеющаяся в них информация не содержит сведений для сопоставления с декларируемым обществом товаром: отсутствует информация об условиях поставки в соответствии с «Инкотермс-2000», позволяющая определить затраты, включенные в стоимость товара, отсутствует информация о виде транспортного средства, используемого для перевозки груза. Недостаточность характеристик товара и условий сделки в целом не позволяет говорить об идентичности сопоставляемых товаров.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлены экспортная декларация страны вывоза товаров, прайс-листа завода не принимается судом, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и не могло послужить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении копии экспортной декларации.

В ходе судебного заседания исследована декларация страны вывоза, которая не содержит в себе противоречий по цене сделки, условиям поставки и иным характеристикам.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении статьи 323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Из материалов дела следует, что по оформленным указанным таможенным декларациям обстоятельствам, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, за перевозку, нарушений валютного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень основан Ф.И.О. метод определения таможенной стоимости товара не исп Ф.И.О. метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ГТД № 10313060/220509/П003566, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.

Исходя из изложенного, в результате корректировки Ростовской таможней таможенной стоимости нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых названным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать Решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими Решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм следует, что общество, считая, что оспариваемым Решением и незаконными действия Ростовской таможни нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим Решением, действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое Решение Ростовской таможни не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает законные права им интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование общества о признании незаконным решения Ростовской таможни от 17 июня 2009г. о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313060/220509/П003566 подлежит удовлетворению.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

(в ред. Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ)

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением № 713 от 20.07.2009г. в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Решил:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить.

Признать незаконным Решение Ростовской таможни от 17 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313060/220509/П003566, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», юридический адрес: г. Ростов-на-Дону Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1076164004245, ИНН 6164263553, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 713 от 20.07.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Еремин