Решения районных судов

Постановление апелляции от 21.10.2009 №А05-6137/2009. По делу А05-6137/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

21 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6137/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной *.*. , судей Митрофанова *.*. и Носач *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожник» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года по делу № А05-6137/2009 (судья Шашков *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шангалы лес» (далее – ООО «Шангалы лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (далее – ЗАО «Дорожник») о взыскании 499 320 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки лесопродукции от 15.02.2008 № 15/02 и от 28.03.2008 № 28/03 и штрафных санкций за нарушение лесного законодательства.

В судебном заседании 08.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 499 320 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки лесопродукции от 15.02.2008 № 15/02 и от 28.03.2008 № 28/03.

ЗАО «Дорожник» с Решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств документы, представленные в материалы дела в подтверждение основания иска.

ООО «Шангалы лес» и ЗАО «Дорожник» времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Шангалы лес» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дорожник» - без удовлетворения.


Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Дорожник» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Шангалы лес» и ЗАО «Дорожник» за период с 30.10.2006 по 28.03.2008 заключены договоры купли-продажи древесины и выставлены соответствующие им счета-фактуры.

ООО «Шангалы лес» (Продавец) и ЗАО «Дорожник» (Покупатель) 15.02.2009 заключили договор № 15/02, в соответствии с которым Продавец принял обязательство передать Покупателю лес в хлыстах у пня в количестве 1917 куб. метров в Студенецком лесничестве, а Покупатель - принять и оплатить его.

По условиям данного договора Покупатель уплачивает Продавцу 180 руб. 00 коп. за каждый переданный кубометр леса, что по настоящему договору составляет 345 060 руб. Данная сумма уплачивается до заезда на делянку по факту выписки лесобилета, в течение 7 дней после получения счета-фактуры от Продавца.

По указанному договору истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.03.2008 № 001 в сумме 316 980 руб. 00 коп. за 1761 куб. метр леса в хлыстах, который ответчиком не был оплачен.

Кроме того, 28.03.2008 ООО «Шангалы лес» (Продавец) и ЗАО «Дорожник» (Покупатель) заключили договор № 28/03, согласно которому Продавец принял обязательство передать Покупателю лес в хлыстах у пня в количестве 1193 куб. метров в Чадромском участковом лесничестве Устьянского лесничества, а Покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.03.2008 Покупатель уплачивает Продавцу 180 руб. 00 коп. за каждый переданный кубометр леса, данная сумма уплачивается до заезда на делянку по факту выписки лесобилета, в течение 7 дней после получения счета-фактуры от Продавца.

Истец выставил к оплате за 1013 куб. метра леса в хлыстах счет-фактуру от 30.04.2008 № 006 на сумму 182 340 руб. 00 коп., который ответчиком также не был оплачен.

Поскольку ответчиком оплата по счетам-фактурам от 28.03.2008 № 001 и от 30.04.2008 № 006 за поставленный лес не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.


В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 499 320 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами от 15.02.2008 № 15/02 и от 28.03.2008 № 28/03 (листы дела 37, 39), счетами-фактурами от 28.03.2008, от 30.04.2008 (листы дела 38,40), актом сверки (листы дела 47-48), платежное поручение (лист дела 46).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена и доказательств, подтверждающих её оплату по указанным договорам, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года по делу № А05-6137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожник» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Елагина

Судьи *.*. Митрофанов

*.*. Носач