Решения районных судов

Постановление апелляции от 15.10.2009 №А66-1109/2009. По делу А66-1109/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

Постановление

15 октября 2009 года г. Вологда Дело № А66-1109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной *.*. , судей Митрофанов *.*. и Носач *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района на Решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2009 года по делу № А66-1109/2009 (судья Закутская *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИССА» (далее – ООО «ИССА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Конаковского района (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (далее – Комитет) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2007, находящегося в государственной собственности под объектом недвижимости, в части указания цены участка в отношении истца, внесении изменений в данный пункт договора, а также о взыскании с Администрации 182 837 руб. 25 коп., излишне уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2007, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акишин Алексей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») Ф.И.О.

В судебном заседании 02.07.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил вместо взыскания с Администрации 182 837 руб. 25 коп., излишне уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2006, применить реституцию по указанному договору купли-продажи путем взыскания с Администрации денежных средств в сумме 182 837 руб. 25 коп.

Протокольным определением от 02.07.2009 удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета исковых требований – применить реституцию по договору купли-продажи от 06.11.2007 и прекращено производство по делу в части взыскания с Администрации в пользу ООО «ИССА» 182 837 руб. 25 коп., излишне уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2007, находящегося в государственной собственности под объектом недвижимости.

Решением от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимости от 06.11.2007, заключенного между Комитетом и ООО «ИССА», в части установления цены участка в отношении ООО «ИССА», в удовлетворении остальной части требования отказано. С Комитета взыскано в пользу ООО «ИССА» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов.

Администрация с Решением суда в части признания пункта 2.1 договора купли-продажи от 06.11.2007 недействительным не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что спорный договор исполнен – земельный участок, который являлся предметом договора, передан, цена, указанная в пункте 2.1 договора, уплачена, в связи с чем в него не могут вноситься какие-либо изменения. Истец подписал данный договор, а значит, - согласился с его условиями. Указывает, что Администрация не наделена полномочиями по исследованию документов на приватизацию государственного и муниципального имущества.


ООО «ИССА», Администрация, Комитет, Акишин *.*. , ООО «Армада» и Скрябина *.*. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.1994 фермерское хозяйство «Витязь» и товарищество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (далее - ТОО «НАДЕЖДА») (правопредшественник ООО «ИССА») заключили договор о совместной деятельности, согласно которому стороны объединили свои денежные средства в размере 120 000 000 руб. для приобретения на аукционе-конкурсе здания и имущества магазина № 35 в городе Конаково в совместно-долевую собственность. После приобретения здание магазина и имущество переходят в собственность сторон в равных долях. Осуществление участия в аукционе стороны поручили фермерскому хозяйству «Витязь» (лист дела 58).

По результатам проведенного коммерческого конкурса 07.06.1994 победителем по лоту № 1 (продажа муниципального предприятия - магазин № 35) стало фермерское хозяйство «Витязь».

В соответствии с результатами коммерческого конкурса Фонд имущества города Конаково (Продавец) и фермерское хозяйство «Витязь» (Покупатель) заключили договор купли-продажи магазина № 35, расположенного по адресу: город Конаково, улица Энергетиков, дом 24, со всеми его активами и пассивами, отраженными в инвентаризационной описи, балансе и акте оценки, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Фермерское хозяйство «Витязь» (Продавец) и ТОО «НАДЕЖДА» (Покупатель) 30.06.1994 на условиях договора о сотрудничестве заключили договор купли-продажи части магазина, имеющего отдельный вход, отдельные подвальные складские помещения. Торговая площадь магазина и подсобных помещений составляет 168,9 кв.метра, площадь подвальных помещений - 142,4 кв.метра. Поэтажный план магазина, инвентаризационная опись, акт оценки, договор купли-продажи от 16.06.1994 между Фондом имущества города Конакова и фермерским хозяйством «Витязь» прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

На основании решения Собрания депутатов Конаковского района от 27.11.2003 № 265 Комитет (Продавец) и Акишин *.*. , Скрябина *.*. , ООО «ИССА», ООО «Армада» (Покупатели) 06.11.2007 заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества.

По условиям договора от 06.11.2007 Продавец передал в собственность Покупателей земельный участок площадью 2457 кв. метров из общей площади земельного участка, которая равна 3257 кв.метрам, в том числе: ООО «ИССА» - 600 кв.метров, что составляет 1842/10000 доли участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:43:07 04 02:0063, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 24, под зданием магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка.

ООО «ИССА» имеет на праве собственности магазин «Игровые автоматы» общей площадью 313,8 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2006 сделана запись регистрации № 69-69-14/28/2006-259, свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 69 АА № 863210.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.11.2007 общая цена земельного участка составляет 898 462 руб. 25 коп., в том числе: стоимость участка ООО «ИССА» - 219 404 руб. 70 коп., которую надлежало перечислить Покупателям на расчетный счет Получателя - Управления Федерального казначейства по Тверской области (КУИ Тверской области) с наименованием платежа - выкуп земельного участка без налога на добавленную стоимость.


В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора истец оплатил соответствующую ему долю земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок к ООО «ИССА» зарегистрирован 29.12.2007, о чем сделана соответствующая запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «ИССА» 10.06.2008 обратилось в адрес главы администрации Конаковского района о пересмотре выкупной цены приобретенного им земельного участка.

Комитет в письме от 10.07.2008 № 840 отказал в пересмотре выкупной цены, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.11.2007 полностью сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован, в связи с чем отсутствуют основания для её пересмотра.

ООО «ИССА» 15.12.2008 представило в Комитет проект соглашения об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2007 и возврате денежных средств.

Комитет, рассмотрев предложения истца об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи от 06.11.2007, письмом от 12.01.2009 № 6 отказался от подписания данного соглашения, ссылаясь на то, что ранее извещал истца об отсутствии оснований для внесения изменений в исполненный договор.

Полагая, что в силу статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) выкупная цена земельного участка не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (36 567 руб. 45 коп. (1 462 698 руб. х 2,5%)), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта 2.1 договора недействительным и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установлено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка Законом о введении в действие данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При этом в данном нормативном акте отсутствует указание на то, что право на льготу при выкупе земельного участка имеют только первоначальные собственники, участвовавшие в приватизации данного имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установления факта отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, отчуждался в процессе приватизации муниципального предприятия - магазина № 35, истец приобрел право на приобретение земельного участка под этим объектом недвижимости по льготной цене в соответствии с нормами вышеназванного законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 Закона № 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

На основании вышеизложенного пункт 2.1 договора купли-продажи от 06.11.2007 в части определения выкупной цены земельного участка в размере 219 404 руб. 70 коп. противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, в связи с чем договор в указанной части в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания пункта 2.1 договора недействительным.

Вместе с тем, признание недействительным условия договора в части завышения цены земельного участка не влечет недействительности всей сделки (статья 180 ГК РФ).

Проанализировав положения статей 446, 453 ГК РФ и установив, что спорный договор является исполненным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о внесении изменений в данный договор являются необоснованными.

Поскольку нормы статьи 167 ГК РФ определяют, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то, как правильно отмечено судом, требования истца о применении реституции по договору купли - продажи от 06.11.2007 путем взыскания с Администрации денежных средств в сумме 182 837 руб. 25 коп. являются необоснованными и заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Администрация не являлась стороной по данному договору.

Между тем, в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права исходя из смысла статей 11, 12 ГК РФ может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Таким образом, вопрос о возврате денежных средств должен рассматриваться в рамках иного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, как Ф.И.О. категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены следующие документы: договор от 01.02.2009 № 449 (лист дела 59), квитанция к приходному кассовому ордеру (лист дела 60).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, степень удовлетворенных требований, с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб., взыскав ее с ответчика.

Несмотря на то, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты»), данное обстоятельство не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статьям 110 АПК РФ, 333.21 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с нее не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2009 года по делу № А66-1109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Елагина

Судьи *.*. Митрофанов

*.*. Носач