Решения районных судов

Решение от 22.10.2009 №А45-8799/2009. По делу А45-8799/2009. Новосибирская область.

Решение г. Новосибирск Дело № А45-8799/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Хлоповой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6, кабинет №509,

дело по иску акционера ЗАО «СИБМЕДДИЗ Ф.И.О. г.Новосибирск,

к ответчикам: 1. ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН», г. Новосибирск,

ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг», филиал в г.Новосибирске, г.Новосибирск, о признании договора поручительства № 121/07-НВС-П/1 от 17.03.2008 недействительным, третье лицо: ЗАО «А/О Сибмеддизайн», г.Новосибирск, при участии в судебном заседании представителей истца: Латыпов *.*. , паспорт,

Звонарев *.*. , удостоверение, доверенность от 21.04.2009,

ответчика 1: Звонарев *.*. , удостоверение, доверенность от 15.06.2009,

ответчика 2: Самойленко *.*. , паспорт, доверенность от 31.12.2008,

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Иск заявлен акционером ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» Латыповым *.*. (далее – истец) о признании недействительным договора поручительства № 121/07-НВС-П/1 от 17.03.2008.

Из материалов дела №А45-1353/2009, находящегося в Арбитражном суде Новосибирской области, истец узнал о заключении ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» (первый ответчик, общество) договора поручительства № 121/07-НВС-П/1 от 17.03.2008.

Полагая, что указанная сделка является крупной сделкой, а также сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом Решение компетентного органа управления общества об одобрении сделки не принималось, истцом заявлены настоящие требования.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.


Обосновывая свои требования, истец ссылается на следующее.

ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» выступило в качестве поручителя за ЗАО А/О «Сибмеддизайн» в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 121/07-НВС-К от 27.07.2007 на сумму 409500 Евро, что эквивалентно 15110345,25 рублей, в связи с чем был заключен договор поручительства № 121/07-НВС-П/1 между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – второй ответчик) и ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН». Размер поручительства составляет более 50% балансовых активов ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» и в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» является крупной сделкой. Для заключения крупной сделки требовалось одобрение общего собрания акционеров, что сделано не было. Кроме того, Ощепков *.*. одновременно являясь генеральным директором и акционером ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН», являлся генеральным директором ЗАО А/О «Сибмеддизайн», которое выступало продавцом по договору поставки № 121/07-НВС-К от 27.07.2007. Поскольку одобрения общего собрания на заключение договора поручительства получено не было, договор является недействительным.

Первый ответчик (ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН») считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Второй ответчик (ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг») иск не признал, полагает, что оспариваемая сделка одобрена общим собранием акционеров общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» от 14 марта 2008 года. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО А/О «Сибмеддизайн», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено, согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания

При оценке заявления второго ответчика о применении исковой давности, суд полагает, что в данном случае исковая давность не подлежит применению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Поскольку истцом является акционер общества, то предполагается, что он должен был узнать о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на годовом общем собрании акционеров общества, которое должно проводиться в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах).

Лица, участвующие в деле, не представили доказательства проведения годового общего собрания акционеров общества в 2008 году, не ссылались на указанное доказательство при рассмотрении вопроса о применении исковой давности, а также не представили иных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении акционерами вопроса о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения годового общего собрания, истец отрицает факт его участия во внеочередном общем собрании, на которое ссылается второй ответчик, истец вправе ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделке при иных обстоятельствах. В данном случае истец узнал о том, что совершена крупная сделка, которая является одновременно сделкой с заинтересованностью, из материалов дела №А45-1353/2009, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области и производство по которому возбуждено 16.02.2009. Таким образом, годичный срок исковой давности не истек, исковая давность не подлежит применению.

Истец заявил о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» от 14 марта 2008 года.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Ответчик, представивший указанный протокол, отказался исключить его из числа доказательств.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля Волкова *.*. , который, как указано в протоколе, присутствовал на собрании. Свидетель Волков *.*. пояснил суду, что 14 марта 2008 года он, будучи акционером общества, на собрании не присутствовал, о собрании не извещался, в протоколе не расписывался.

Истец Латыпов *.*. , который также указан в протоколе в числе лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров, пояснил, что на собрании не присутствовал, о собрании не извещался, в протоколе не расписывался. Данные доводы подтверждены документально – справкой из медицинского учреждения (л.д. 100).

Таким образом, в результате проверки заявления о фальсификации доказательства, суд признал заявление истца о фальсификации протокола от 14 марта 2008 года обоснованным.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Согласно ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В результате исследования бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках (л.д. 112-115), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, (л.д. 46-57), протокола №13 общего собрания акционеров (л.д. 21), выписки из реестра акционеров (л.д. 22), суд Установил, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и сделкой, совершенной заинтересованным лицом - Ощепковым *.*. , который являлся на момент ее совершения Генеральным директором и акционером общества (более 20% голосующих акций), а также генеральным директором ЗАО «А/О «СИБМЕДДИЗАЙН».

При оценке сделки в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суд исходил из критериев, установленных в ст.ст. 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оспариваемой сделкой нарушены права истца и его законные интересы – интерес в сохранении активов общества, право на участие в их распоряжении.

Поскольку доказательств одобрения договора поручительства общим собранием акционеров общества не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор поручительства № 121/07-НВС-П/1 от 17.03.2008 недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИБМЕДДИЗАЙН» в по Ф.И.О. 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» в по Ф.И.О. 1000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья *.*. Хлопова