Решения районных судов

Постановление апелляции от 13.10.2009 №А66-9676/2008. По делу А66-9676/2008. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 13 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова *.*. , судей Елагиной *.*. и Моисеевой *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» на Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу № А66-9676/2008 (судья Нофал *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – МУП «КДЕЗ») о взыскании 152 033 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2005 по 27.12.2005, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2004 по 31.12.2004 по муниципальному контракту от 31.12.2002 № 01-268-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кимры (далее – Администрация).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 15 855 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2005 по 27.12.2005. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным Решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ответчика, а для потребления ее гражданами, проживающими в жилых домах. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку обстоятельствам дела и не исследовал характер деятельности МУП «КДЕЗ» по осуществлению обязательств, возникших из муниципального контракта № 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда. Ссылается на то, что он не извлекал прибыли из правоотношений по указанному муниципальному контракту, не являлся перепродавцом энергии, а выполнял функции посредника в отношениях между ООО «Тверьэнергогаз» и населением. Указывает, что перечисление денежных средств истцу производилось по мере поступления их от населения. Ссылается на то, что по условиям контракта он не получал вознаграждения от перечисленных и собранных денежных средств с населения. Полагает, что, поскольку деятельность должника не носит предпринимательского характера, факт противоправного пользования чужими денежными средствами МУП «КДЕЗ» и его вина не доказаны.


Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть были урегулированы муниципальным контрактом на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда от 31.12.2002 № 01-268-02 (в редакции дополнений и изменений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 03.04.2007), заключенным истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и Администрацией (муниципальный заказчик).

В соответствии с указанным договором истец обязался исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение № 1 к контракту), находящихся в хозяйственном ведении ответчика (управляющей организации) и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик - принимать и оплачивать полученную теплоэнергию (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

При этом Администрация обязалась направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для энергоснабжающей организации и Постановлением главы Администрации для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством (пункты 1.1, 1.2, раздел 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в декабре 2004 года подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2008 по делу № А66-3545/2007.

Поскольку ответчик расчет за поставленную тепловую энергию производил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, возникших из муниципального контракта от 31.12.2002 № 01-268-02, а также то, что именно ответчик в рамках указанного контракта должен оплачивать в полном объеме отпущенную истцом тепловую энергию, а возмещение третьим лицом разницы в тарифах и выпадающих доходов осуществляется через ответчика, подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2005 года по делу № А66-7753/2004.


Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период пришел к правильному выводу о том, что МУП «КДЕЗ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 855 руб. 99 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Период просрочки оплаты определен судом верно, расчет суммы процентов произведен правильно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем финансировании МУП «КДЕЗ» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика, не представлено. Кроме того, условиями муниципального контракта не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в связи с ненадлежащим финансированием.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу № А66-9676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Митрофанов

Судьи

*.*. Елагина

*.*. Моисеева