Решения районных судов

Решение от 2009-10-23 №А44-3389/2008. По делу А44-3389/2008. Новгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение Великий Новгород Дело № А44-3389/2008 23 октября 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 октября 2009 года, полный текст изготовлен 23 октября 2009 года.

В заседании объявлялся перерыв с 19 до 22 октября 2009 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной *.*. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспал»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя – представитель Даскал *.*. ; от ответчика – начальник юридического отдела Сембратович *.*. ;

главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 Уланова *.*. ;

главный госналогинспектор отдела выездных проверок №1 Бережонова *.*. ;

– заместитель начальника правового отдела УФНС России по Новгородской области Василевский *.*.

специалист – эксперт правового отдела УФНС России по Новгородской области Ващишина *.*.

Установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Экспал» (далее по тексту – Общество, ООО «Экспал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее по тексту – Инспекция) от 30.06.2008 № 16-16/181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 13 552 049 руб. 00 коп. и пеней в размере 9 902 317 руб. 00 коп. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

С учетом позиций сторон, суд восстановил срок для обжалования Обществом решения налогового органа.

В судебном заседании 15.09.2009 представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным Решение Инспекции от 30.06.2008 № 16-16/181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 766 757 руб. 00 коп. и пеней в размере 5 997 605 руб. 00 коп., поскольку 14.09.2009 Управлением ФНС России по Новгородской области принято Решение № 2.7-12/6/08303 об изменении оспариваемого решения Инспекции, ввиду выявленной при проведении сверки расчетов арифметической ошибки в расчете НДС - 4 785 292 руб. 00 коп. и соответствующей суммы пени – 3 904 712 руб. 00 коп.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представители Инспекции заявленные Обществом требования с учетом их уточнения, не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе НДС за период с 05.07.2002 по 31.12.2003.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2008 № 16-16/181 и вынесено Решение от 30.06.2008 № 16-16/181, которым Обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 13 552 049 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9 902 317 руб. 00 коп. 14 сентября 2009 года Управление ФНС России по Новгородской области приняло Решение № 2.7-12/6/08303 об изменении решения Инспекции от 30.06.2008 № 16-16/181, поскольку при проведении сверки расчетов была выявлена арифметическая ошибка в расчете НДС на сумму 4 785 292 руб. 00 коп. и соответствующей суммы пени на 3 904 712 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 134-135).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, что привело к доначислению НДС с соответствующего оборота по реализации продукции на экспорт за август, сентябрь, декабрь 2002 года, январь 2003 года в общей сумме 8 766 757 руб. 00 коп.


В качестве обоснования своей позиции Инспекция ссылается на ряд обстоятельств.

09 июля 2002 года Обществом с компанией «NORMET UK LTD» был заключен контракт на сумму 12 000 000 долларов США, при этом ООО «Экспал» было создано 04.07.2002, то есть незадолго до заключения сделки, продавец не имел собственной производственной базы, складских помещений, в аренду помещений не брал; не был знаком с иностранным партнером лично, ранее с ним никаких взаимоотношений не имел; переписка велась по факсу. В приложениях к контракту (подписанных по факсу) отсутствуют номера телефона, с которого поступал факс. Указанные факты подтверждают, что Общество действовало без должной осмотрительности по отношению к контрагенту.

В результате проведенных мероприятий дополнительного контроля был получен ответ из Интерпола от 13.01.2003 о том, что фирма «NORMET UK LTD» (Великобритания) имеет другой юридический адрес и зарегистрирована: Metnor House, Mylord Crescent, Killingworth, NE 12 5YD (представлен ответчиком в судебное заседание). Кроме того, Министерством по налогам и сборам получен ответ, из которого следует, что Службе внутренних доходов Великобритании представлены письма от финансового директора компании «NORMET UK LTD» *.*. Аткинсона о том, что название данной фирмы используется незаконно, поскольку данная компания никогда не осуществляла торговую деятельность и, соответственно, каких – либо сделок с ООО «Экспал» не заключало (т. 1 л.д. 144-148).

Налоговый орган считает, что указанная выше сделка Обществом, непосредственно, с компаний «NORMET UK LTD» не заключалась, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является ничтожной, поскольку совершена исключительно с целью возмещения НДС из бюджета.

Считая Решение Инспекции от 30.06.2008 № 16-16/181 недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 766 757 руб. 00 коп. и пеней в размере 5 997 605 руб. 00 коп., ООО «Экспал» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В частности, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 кодекса (пункты 1 - 3 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - также предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Как видно из материалов дела, ООО «Экспал» реализовало на экспорт в период с сентября 2002 года по январь 2003 года в соответствии с контрактом от 09.07.2002 №20020709/002, заключенным с компанией «NORMET UK LTD» (Великобритания), сплав алюминиевый вторичный и изделия из него, приобретенные у ООО «Северо – Западный Вектор». В установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ срок Общество представило в Инспекцию налоговые декларации за август, сентябрь, декабрь 2002 года, январь 2003 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % (т.2 л.д. 7- 120).

Решениями Инспекции, вынесенными по результатам камеральных проверок от 20.01.2003 № 17-12/2, 20.02.2003 № 17-12/96, 20.03.2003 № 17-12/169, 18.04.2003 № 17-12/214 и 20.05.2003 № 17-12/287 Обществу было отказано в возмещении НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованиями о признании недействительными решений. Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2003 по делу № А44-24/03-С14 и от 11.07.2003 по делу № А44-1669/03-С13 решения Инспекции были признаны недействительными (т. 4 л.д. 102-113). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебные акты по делам № А44-24/03-С14, № А44-1669/03-С13 без изменений.

При рассмотрении арбитражных дел № А44-24/03-С14 и № А44-1669/03-С13 судебные инстанции Установили, что Общество в соответствии с контрактом, заключенным с компанией «NORMET UK LTD» от 09.07.2002 № 20020709/002, реализовало на экспорт продукцию (сплав алюминиевый вторичный) и представило в налоговый орган полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ресурсов. Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, суды сделали вывод о том, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационных инстанций по делам № А44-24/03-С14 и № А44-1669/03-С13 Установили, что возможность оплаты через расчетные счета посреднических компаний предусмотрена дополнением от 15.07.2002 к контракту №20020709/002. ООО «Экспал» приняло оплату по контракту и, таким образом одобрило действия контрагента по передаче его обязанности по оплате продукции третьими лицами.

Кроме того, суды Установили, что налоговым органом не доказана ничтожность сделки между ООО «Экспал» и компанией «NORMET UK LTD» по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дел № А44-24/03-С14 и № А44-1669/03-С13 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки Общества были исследованы Инспекцией два новых документа, которые не могли быть учтены при вынесении решений, принятых по результатам камеральных налоговых проверок налогоплательщика – это ответ из Интерпола о том, что фирма «NORMET UK LTD» имеет другой юридический адрес и ответ Министерства по налогам и сборам, из которого следует, что Службе внутренних доходов Великобритании представлены письма от финансового директора компании «NORMET UK LTD» *.*. Аткинсона о том, что название данной фирмы используется незаконно, поскольку данная компания никогда не осуществляла торговую деятельность и, соответственно, каких – либо сделок с ООО «Экспал» не заключало. Других документов (не исследованных при проведении камеральных проверок налогоплательщика), касающихся деятельности Общества в ходе выездной проверки получено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответ Службы внутренних доходов Великобритании на запрос является недопустимым доказательством, так как не легализован путем проставления апостиля в нарушение нижеприведенных норм российского и международного законодательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 5 этой же статьи АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В силу части 7 статьи 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания, конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства. В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати и штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Таким образом, ответ на запрос Управления международного сотрудничества и обмена информацией в нарушение указанной Конвенции не заверен апостилем.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Кроме того, бездоказательное утверждение иностранного контрагента о том, что сделок с российским налогоплательщиком не заключалось, выраженное в письме Службы внутренних доходов Великобритании, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними взаимоотношений и опровергается доказательствами, представленными Обществом в подтверждение факта экспорта, а также судебными актами по делам № А44-24/03-С14 и № А44-1669/03-С13.

Суд не принимает во внимание ответ из Интерпола от 13.01.2003 о том, что фирма «NORMET UK LTD» имеет другой юридический адрес, так как полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что товар не вывезен с территории Российской Федерации, а также о ничтожности (недействительности) сделки, заключенной Обществом с иностранной организацией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения Обществом и его иностранным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в действиях ООО «Экспал» отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит Решение Инспекции от 30.06.2008 № 16-16/181 недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 766 757 руб. 00 коп. и пеней в размере 5 997 605 руб. 00 коп.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что заявление ООО «Экспал» надлежит оставить без рассмотрения, поскольку заявление подписано представителем Общества Даскал *.*. по доверенности, выданной Бариновым *.*. , не являющимся директором ООО «Экспал», то есть заявление подписано неуполномоченным лицом.

Данный довод налогового органа был предметом исследования Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, выводы изложены в постановлении по настоящему делу от 12.02.2009 об отмене определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2008 о возвращении заявления ООО «Экспал» (т. 1 л.д. 54-57).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья *.*. Кузема