Решения районных судов

Постановление от 23 октября 2009 года № 18АП-8958/2009. По делу А07-14243/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-8958/2009

г. Челябинск

21 октября 2009 г.

Дело № А07-14243/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина *.*. , судей Арямова *.*. , Костина *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа г. Салавата Республики Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2009 года по делу № А07-14243/2009 (судья Халилов *.*. ), при участии: от муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа г. Салавата Республики Башкортостан - Войнова *.*. (доверенность № 953 от 01.09.2009, паспорт),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей городского округа г. Салавата Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, МУП ЭС ГО г. Салавата) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 18.06.2009 №№ 65-А-65/18-09, 66-а-66/18-09, 67-А-67/18-09 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, и предписаний от 18.06.2009 №№ 65-А-65/18-09, 66-а-66/18-09, 67-А-67/18-09 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с Решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Заявитель не включен в реестр субъектов естественных монополий, а потому действия ст. 18 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) на него не распространяются.

При отборе финансовых организаций для заключения договоров страхования проведение открытых конкурсов или открытых аукционов обязательным для предприятия не является.

Принимая оспоренные решения и выдавая предписания в отношении заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

При этом, суд, вынося Решение, также оставил без внимания разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, определяющие, в отношении каких субъектов естественных монополий применяются положения ст. 18 Закона № 135-ФЗ.

Вопросы раскрытия информации, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касаются субъектов естественных монополий, включенных в реестр, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.


Антимонопольный орган представил письменный отзыв, по мотивам которого отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления не явились, УФАС представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей управления.

В судебном заседании представитель МУП ЭС ГО г. Салавата поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании ст. ст.24, 25 Закона №135 и в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.04.2009 №50, в период с 15.04.2009 по 17.04.2009 управлением проведено контрольное мероприятие за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке передачи электрической энергии предприятием. Проверяемый период: 2008 год - 1 квартал 2009 года.

На основании анализа договоров оказания финансовых услуг для заявителя проверка показала следующее: договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг №2708ОЬ0002Т от 17.04.2008 с ОАО «СОГАЗ», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263-55-222-08 от 01.12.2008 с ООО «Росгосстрах-Аккорд» и договор медицинского страхования граждан (программа добровольного медицинского страхования «Клещевой инцефалит») №0878Д640000034т от 06.05.2008 с Салаватским отделением Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» управлением сделан вывод о том, что данные договора заключены без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, следовательно, с нарушением ч. 1 ст. 18 Закона №135-Ф3.

Управлением на основании материалов проверки вынесены решения №№65-А-65/18-09, 66-А-66/18-09, 67-А-67/18-09 от 18.06.2009 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства и предписания №№65-А-65/18-09, 66-А-66/18-09, 67-А-67/18-09 от 18.06.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Посчитав, что решения и предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности оспоренных решений и предписаний.


Выводы суда являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых актов законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанными актами прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона №135-Ф3 субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; личное страхование, в том числе медицинское страхование; страхование ответственности и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом предприятия одним из видов деятельности является эксплуатация электрических сетей.

Согласно договору №107/505/30-Ю от 14.05.2008, заключенного между МУП Электрических сетей городского округа город Салават Республики «Башкортостан и ОАО «Башкирэнерго», основным видом деятельности заявителя является передача электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Закона № 147-ФЗ).

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим (ч. 5 Закона №135-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона №135-Ф3 субъекты естественной монополии занимают доминирующее положение на рынке определенного товара, услуг.

Следовательно, является обоснованным утверждение суда о том, что предприятие является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами, определяются ст. 5 Закона №135-Ф3.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается, договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг №2708ОЬ0002Т от 17.04.2008 с ОАО «СОГАЗ», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263-55-222-08 от 01.12.2008 с ООО «Росгосстрах-Аккорд» и договор медицинского страхования граждан (программа добровольного медицинского страхования «Клещевой инцефалит») №0878Д640000034т от 06.05.2008 с Салаватским отделением Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания», заключены без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» внесены изменения, на основании которых в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, в том те сведения о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанные нормы настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, предприятие, являясь субъектом естественной монополии, должно было провести отбор страховой организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг и при определении необходимости заключения договоров по приобретению финансовых услуг для предоставления возможности участия физических и юридических лиц, обеспечения добросовестной конкуренции, а также обеспечения гласности и прозрачности обязан обеспечить свободный доступ к информации и к участию страховых организаций в открытом конкурсе или открытом аукционе в соответствии с положениями Федерального закона.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении предприятием требований ч. 1 ст. 18 Закона №135-ФЗ, а значит правильно Установил соответствие оспоренных решений и предписаний УФАС закону, отсутствие нарушений этими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов предприятия в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП ЭС ГО г. Салавата удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2009 года по делу № А07-14243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа г. Салавата Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Тимохин

Судьи

*.*. Костин

*.*. Арямов