Решения районных судов

Решение от 23 октября 2009 года . По делу А67-6673/2009. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-6673/09

23 октября дата изготовления решения в полном объеме

21 октября 2009 г. дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Пироговым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГРАД»

к закрытому акционерному обществу «Сибдорнефтегазстрой»

о взыскании 2 325 083,55 руб.,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца – Галанина *.*. паспорт, протокол № 15 от 24.12.08 г, Ганина *.*. доверенность от 26.01.2009 г., паспорт, от ответчика – Болтовского *.*. доверенность № 01/10 от 02.02.2009 г., паспорт,

Установил:

ООО Производственно-коммерческое предприятие «ГРАД» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» о взыскании 2 092 861,89 руб., в том числе 1 723 406 руб. основного долга по договору поставки № 04/08 от 20.05.2008 г., 369 455,89 руб. неустойки по договору.

В предварительном судебном заседании представители истца заявили об увеличении исковых требований, просили взыскать с ответчика 2 325 083,55 руб., в том числе 1 723 406 руб. основного долга по договору поставки № 04/08 от 20.05.2008 г., 601 677,55 руб. неустойки по договору. На основании ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Кроме того, просили взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Представитель ответчика в отзыве основную задолженность признал в полном объеме, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражал против возмещения судебных расходов в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Град» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.05.2008г. между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ГРАД» (Поставщик) и ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 04/08 бордюра гранитного на общую сумму 17 874 600 руб.

Согласно представленных истцом в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных ответчику был поставлен товар на общую сумму 17 885 786 руб. Свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. Задолженность на дату подачи иска составила 1 723 406 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, требования истца об оплате задолженности признал в полном объеме.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п.3.3 договора истец начислил ответчику пени за период с 31.08.08 г. по 21.10.09 г. в размере 601 677,55 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.п.1-3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 17 от 14 07 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив обстоятельства дела, и принимая во внимание, размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день от суммы задолженности), и учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить ее до 250 000 руб.

В соответствие со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства понесенных затрат только размере 16 130 руб. - стоимости проезда представителя (авиабилеты). На основании ст.ст. 101,106,110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований составляет 23 125,42 руб. и по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 333 и п.1 ст.486 ГК РФ и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибдорнефтегазстрой» (ОГРН 1037000142750, место нахождения: 634003, г.Томск, п. Крутоовражный,43в) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГРАД» 1 723 406 руб. – сумму основного долга, 250 000 руб. – пени, 21 964,31 руб.- расходы по уплате госпошлины, 16 130 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего: 2 011 500,31 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибдорнефтегазстрой» (ОГРН 1037000142750, место нахождения: 634003, г.Томск, п. Крутоовражный,43в) в доход федерального бюджета 1 161,11 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Пирогов