Решения районных судов

Решение от 23.10.2009 №А57-13951/2009. По делу А57-13951/2009. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-13951/2009

22.10.2009 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Землянниковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПромАгроАльянс», г. Саратов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова

Заинтересованное лицо: Саратовская таможня

о признании частично недействительными решений № 87 от 23.04.2009 г. и № 13 от 23.04.2009 г.

при участии в заседании:

от заявителя – Дунаев *.*. , доверенность от 15.09.2009 г. б/н

от налогового органа – Синицына *.*. , доверенность от 03.08.2009 г. № 04-07/16

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ПромАгроАльянс» (далее ООО ПКФ «ПромАгроАльянс») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

пункта 2 и пункта 2.1 решения № 87 от 23.04.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромАгроАльянс» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 192 149 руб.;


Решение № 13 от 23.04.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 192 149 руб.

Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова возместить ООО ПКФ «ПромАгроАльянс» налог на добавленную стоимость в сумме 192 149 руб. и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в пользу ООО ПКФ «ПромАгроАльянс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 22.10.2009 г. на 10 час. 50 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова).

Саратовская таможня, надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела, что подтверждается факсовым отчётом от 20.10.2009 г. о получении определения суда, а также актом приёма-передачи документа от 21.10.2009 г., в судебное заседание по неизвестной причине не явилась.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, в полном объёме.

Заинтересованное лицо оспорило заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что 10.12.2008 года Обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ПромАгроАльянс» представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой, налогоплательщиком к возмещению из бюджета заявлена сумма – 241 109 руб. (л.д. 18)

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной выше налоговой декларации, налоговым органом было установлено, что организация неправомерно включила в сумму налоговых вычетов в декабре 2007 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 192 149 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт № 810 от 24.03.2009 года и принято Решение № 87 от 23.04.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13), согласно которому отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, а также Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 192 195 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Также, налоговым органом 23.04.2009 года было принято Решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 13, в соответствии с которым, налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 192 195 руб. (л.д. 134).


ООО ПКФ «ПромАгроАльянс», не согласившись с Решением, вынесенным ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 87 от 23.04.2009 г., в порядке, предусмотренном ст.ст. 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу Общества на Решение, вынесенные ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 87 от 23.04.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято Решение от 08.06.2009 года, в соответствии с которым, жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Заявитель, частично не согласившись с решениями налогового органа № 87 от 23.04.2009 года и № 13 от 23.04.2009 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в представленный в налоговый орган 10.12.2008 года уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года Обществом включён в сумму налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 192 149 руб. Данная сумма отражена налогоплательщиком по строке 3-270-04 «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ» и по строке 3-280-04 «Сумма налога, уплаченная таможенным органам по товарам, ввезённым в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления».

Налоговым органом, после проведённой камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО ПКФ «ПромАгроАльянс» на основании контракта № 2007-13/483 от 12.09.2007 года (л.д. 91) направило Компании с ограниченной ответственностью ХХК «МТЛЦ» (Монголия) подшипники.

Однако, в связи с тем, что подшипники поставлены не нужной маркировки, Компания ХХК «МТЛЦ» направила в адрес ООО ПКФ «ПромАгроАльянс» претензионный акт, в котором указала на несоответствие поставленного товара и вернула Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ПромАгроАлянс» подшипники.

Данные подшипники были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и приняты Обществом на хранение.

Налоговый орган, считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место не ввоз товара, т.е. импорт, а возврат товаров, ранее вывезенных в режиме экспорта.

Таким образом, налоговый орган считает, что положения Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме – реимпорта.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения № 87 от 23.04.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество считает необоснованными выводы налогового органа, поскольку сумма налога на добавленную стоимость в размере 192 149 руб. фактически уплачена в бюджет при ввозе товаров. При этом, налогоплательщик указывает на то, что подшипники, полученные Обществом от Монгольской компании ХХК «МТЛЦ» и ввезённые на территорию Российской Федерации остались на территории Российской Федерации без обязательства о вывозе данного товара с территории Российской Федерации. При этом, заявитель указывает на то, что ранее данные товары с территории Российской Федерации не вывозились. Также, Общество считает, что поскольку операция в соответствии с требованиями таможенного законодательства проведена в режиме импорт, что подтверждается Саратовской таможней, и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие оплату сумм налога, следовательно, Общество имеет право в соответствии с положениями ст. 171 НК РФ на налоговый вычет.

Суд, рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к следующему выводу.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров.

Соблюдение перечисленных условий должно быть подтверждено документально.

Суд считает, что вышеперечисленные условия соблюдены налогоплательщиком.

Так, налогоплательщиком в суд, представлена грузовая таможенная декларация № 10413070/170408/0002148 (л.д. 82) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, платёжные документы, подтверждающие факт уплаты НДС в составе таможенных платежей № 111 от 27.12.2007 г. (л.д. 85), № 112 от 27.12.2007 г. (л.д. 86), документы подтверждающие оприходование товара – упаковочный лист № 004/07 от 21.11.2007 г. (л.д. 102), приходный ордер № 1 от 30.12.2007 г.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывалось выше, заявителем в суд представлена грузовая таможенная декларация № 10413070/170408/0002148 (л.д. 82) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, из которой следует, что товар по данной декларации ввезён в режиме импорта.

Также, заинтересованным лицом – Саратовской таможней, подтверждён факт ввоза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, Обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ПромАгроАлянс» товара по грузовой таможенной декларации № 10413070/170408/0002148 и оплату последним таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость по платёжным поручениям № 111 от 27.12.2007 г. и № 112 от 27.12.2007 г.

Отсутствие контракта с иностранной фирмой, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

Норма части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, Решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией неправомерного включения Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 192 149 руб., и отказа в возмещении из бюджета 192 149 руб. этого налога., так как налогоплательщик документально подтвердил право на сумму налоговых вычетов, указанную в декларации за декабрь 2007 года.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, суд пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, как следует из заявленных требований Общество просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в пользу ООО «ПКФ «ПромАгроАльянс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Рассмотрев требования заявителя в данной части, суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, Обществом представлен договор № 1/07 на оказание юридических услуг от 20.07.2009 г. (л.д. 137), получение оплаты по указанному договору в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией серия ЛХ № 000044 (л.д. 136).

В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.

Дунаев *.*. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.08.2009 г., 16.09.-23.09.2009 г., 28.09.2009 г., 14.10.-20.10.2009 г., 22.10.2009 г.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромАгроАльянс» судебных расходов по данному делу.

В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена справка из адвокатского кабинета «Диалог», в соответствии с которой, оплата сходных с услугами по настоящему делу, услуг представителя составляет от 10 000 руб., составление исковых заявлений от 5 000 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд считает расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме – 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромАгроАльянс» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Что касается требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова расходов по госпошлине, суд основывается на следующем.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

Суд считает, что по данному делу не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», где указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Однако, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 года по делу А57-1360/2009 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 и пункт 2.1 решения № 87 от 23.04.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ПромАгроАльянс» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 192 149 руб.

Признать недействительным Решение № 13 от 23.04.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 192 149 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ПромАгроАльянс» налог на добавленную стоимость в сумме 192 149 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ПромАгроАльянс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ПромАгроАльянс» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Землянникова