Решения районных судов

Решение от 22.10.2009 №А70-3017/2008. По делу А70-3017/2008. Тюменская область.

Решение

г.

Тюмень

Дело №

А70-3017/2008А70-3017/27-2008

22

октября

2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи *.*. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» о взыскании 21 190 957 рублей, третье лицо – Управление по товарному рынку и услугам администрации г. Тюмени. Администрация г. Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: *.*. Куделько по доверенности от 29.01.2009 № 12;

от ответчика: *.*. Копяков, директор на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 20.02.2009 № 11-рл; *.*. Шадрина по доверенности от 17.03.2009 б/н;

от третьих лиц: *.*. Речкина по доверенности от 12.10.2009 № 39-08-1671/9;

Установил:


общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюменгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию (далее – ТМУП) «Рынок» о взыскании 14 047 162 рублей 87 копеек (с учетом изменения размера иска).

Требования со ссылкой на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды имущественного комплекса б/н от 13.02.2007, от 14.01.2008.

Решением от 25.08.2008, оставленным без изменения Постановлением от 11.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТМУП «Рынок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу Решением суда от 23.07.2009 заявление ТМУП «Рынок» удовлетворено, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец изменил правовое обоснование иска, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец увеличил сумму иска: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 190 957 рублей 22 копейки. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

В отзыве на иск ответчик ссылается на выполненное им во исполнение положений Федерального закона «О розничных рынках» благоустройство занимаемого имущества общей стоимостью 9 508 135 рублей 23 копейки. Без проведения данных работ эксплуатация имущества была невозможна. Полагает чрезмерным установленный договорами размер арендной платы и считает необходимым либо назначить экспертизу, либо применить при расчете стоимости коэффициенты, действующие при сдаче в аренду муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по товарному рынку и услугам администрации г. Тюмени. В связи с ходатайством (т. 6 л.д.6) Управления о том, что данное лицо не имеет статус юридического лица и является функциональным органом Администраци г. Тюмени, последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо - Администрация г. Тюмени в отзыве указывает, что 18.06.2009 на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 552-рк было предоставлено разРешение на право организации специализированного непродовольственного розничного рынка «На Полевой» по ул. Полевая,107, в связи с чем участок не мог использоваться ответчиком в июле и августе 2009 года. Поскольку договор аренды от 13.02.2007 был признан незаключенным, условия данного договора, в том числе и о размере арендной платы, не подлежат применению. 05.06.2007 ТМУП «Рынок» в соответствии с действовавшей нормативной базой подал в Администрацию г. Тюмени заявление о предоставлении разрешения на право организации розничного рынка. Содержание заявления и состав приложенных к нему документов соответствовали требования действовавшего законодательства, в связи с чем было издано распоряжение Администрации г. Тюмени № 920-рк «О предоставлении ТМУП «Рынок» разрешения на право организации специализированного непродовольственного розничного рынка. В качестве документа, подтверждающего право на объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагалось организовать рынок, была представлена нотариально заверенная копия договора аренды имущественного комплекса с приложением кадастрового плана.

Ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТМУП «Рынок» на определение от 02.10.2009 о возвращении встречного иска по настоящему делу.


Суд Определилотказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об отводе судьи. Определением от 21.10.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору аренды имущественного комплекса б/н от 13.02.2007 ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) передает, а ТМУП «Рынок» принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из: - нежилого помещения общей площадью 2 000 кв. м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107; - земельного участка, занимаемый зданием, являющимся предметом настоящего договора, и необходимый для его использования в границах кадастрового плана, общей площадью 8 000 кв.м. в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 72623602 14 00260309, категория земель – земли поселений, разрешенное использование земельного участка – под размещение производственной базы покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 (пункт 1.1 договора).

Передаваемые в аренду нежилое помещение и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 серия 72 НК № 310628 (на нежилое строение) и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 серия 72 НК № 310634 (на земельный участок), (л.д. 8-9).

Арендодатель в исполнении договора 16.02.2007 передал по акту приема-передачи нежилое строение и земельный участок арендатору.

На основании пункта 1.2 имущественный комплекс передается арендатору для размещения вещевого рынка «Центральный» с ул. М. Тореза.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен сторонами с момента передачи имущественного комплекса по акту приема-передачи и действует до 13.01.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007 к договору, арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно в полном объеме и в срок до 20 числа текущего месяца уплачивать причитающуюся арендную плату, стоимость коммунальных услуг (т.е. оплата за потребленную энергию, водоснабжение, теплоснабжение), по услугам стационарной телефонной связи (абонентская плата, мобильная связь, междугородняя связь) оказанных по телефонам: 43-47-28, 43-48-43.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за пользование имущественным комплексом составляет 1 000 000 рублей. Расчет арендной платы производится с 01.03.2007.

По истечении срока договора аренды б/н от 13.02.2007 стороны подписали новый договор аренды имущественного комплекса б/н от 14.01.2008, согласно которому ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) передает, а ТМУП «Рынок» принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из: - нежилого помещения общей площадью 1 849,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107; - земельного участка, занимаемого зданием, являющимся предметом настоящего договора, и необходимого для его использования общей площадью 8 000 кв.м. в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 72623602 14 00260309, категория земель – земли поселений, разрешенное использование земельного участка – под размещение производственной базы покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 (пункт 1.1 договора).

14.01.2008 арендодатель в исполнении договора передал по акту приема-передачи нежилое строение и земельный участок арендатору.

Срок действия данного договора установлен в соответствии с пунктом 2.1 с момента подписания данного договора до 31.12.2008.

Стороны в новом договоре оставили без изменения размер арендной платы и объем услуг, связанных с обслуживанием имущественного комплекса (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, телефонной связи), лишь изменили сроки оплаты – до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Вступившим в законную силу Решением от 15.06.2009 по делу № А70?3382/2009 по иску ТМУП «Рынок» к ООО «Тюменгазстрой» о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 13.02.2007, указанный договор признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами объекта аренды: вопреки требованиям части 1 статьи 432 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано одно из существенных условий данного договора - объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка). Кроме того? отсутствовали доказательства фактического существования здания, переданного в аренду.

Вступившим в законную силу Решением от 15.06.2009 по делу № А70?3381/2009 по иску ТМУП «Рынок» к ООО «Тюменгазстрой» о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 требование удовлетворено, указанный договор признан недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием согласия собственника имущества на совершение договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008. Кроме того, суд признал договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 в части передачи в аренду земельного участка незаключенным в связи с отсутствием кадастрового учета арендованного участка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В связи с тем, что договор аренды от 13.02.2007 является незаключенным, а договор аренды 14.01.2008 – незаключенным в части аренды земельного участка и недействительным в остальной части, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу пользования имуществом применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований фактически использовал земельный участок и находящееся на нем здание, переданные по акту приема-передачи, разместив на нем вещевой рынок и неосновательно сберегал плату за пользование имуществом, которая причиталась истцу как собственнику имущества.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся участком и помещением, законным владельцем которого является истец, обязан возместить ему то, что он сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанных сторонами договорах аренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующее имущество. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 № 1051/08.

Ссылаясь на чрезмерную величину платы за использованное имущество, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в материалы дела иных доказательств, а также сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, полученных судом в рамках права, установленного статей 51, 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик представлял ходатайство о назначении экспертизы, однако в его удовлетворении определением суда от 28.09.2009 было отказано в связи с несоответствием данного ходатайства требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку при рассмотрении настоящего дела у ответчика было достаточно времени для проведения оценки величины стоимости имущества в целях подтверждения доводов о чрезмерной стоимости платы за пользование имуществом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при несогласии со стоимостью платы за использование имущества был вправе провести оценку стоимости платы за имущество самостоятельно и представить данное доказательство в суд. Между тем ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем риск неисполнения данной процессуальной обязанности на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на невыполнившее обязанность лицо.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, назначение экспертизы судом самостоятельно, в отсутствие надлежащим образом составленного ходатайства о назначении экспертизы, противоречит принципу состязательности сторон и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, поскольку ставит в предпочтительное положение одну из сторон притом, что доводы ответчика о чрезмерной величине платы за пользование имуществом носят голословный характер и ничем документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1.1 договора аренды от 13.02.2007 сторонами согласованы характеристики передаваемого в аренду земельного участка и нежилого помещения. Характеристики участка с находящимся на нем зданием детализированы в акте приема-передачи 16.02.2007: земельный участок по адресу: ул. Полевая, 107, площадью 8597 кв. м. с временной автомобильной дорогой из дорожных плит, шириной 4 метра, протяженностью 87,5 метров; воздушная линия ВЛ-0,4 кВ; подземные сети водопровода, канализации и теплоснабжения; нежилое строение из кирпича размером 96,0*18,0 и пристроем из пеноблока размером 11,5*8,0. В порядке пункта 2.1 рассматриваемого договора стороны также подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «Тюменгазстрой» и ТМУП «Рынок» (т.1 л.д. 18), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по трассе канализационной системы (т.1 л.д. 20); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе (т.1 л.д. 21); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по трассе водоснабжения (т.1 л.д. 22); схему проезда транспорта ООО «Тюменгазстрой» по территории рынка (т.1 л.д. 16; т.6 л.д. 4). Кроме того, в отношении этого же имущества сторонами был подписан договор от 14.01.2009, приложением к которому является схема имущественного комплекса (т.1 л.д. 29),составленная на основании кадастрового плана всего участка, принадлежащего ООО «Тюменгазстрой» (т. 6 л.д. 5). На данных схемах линями и цветом выделен переданный в аренду участок и находящееся на нем здание.

Перечисленные документы подписаны директорами организаций, подписи заверены печатями юридических лиц. Доказательств наличия разногласий между сторонами по поводу переданного в пользование имущества не представлено: более того, составление актов приема-передачи имущества, в том числе возвращения имущества истцу (т. 4 л.д. 121), частичная оплата пользования имуществом (т. 3 л.д. 141 – 153), действия по разграничению балансовой принадлежности инженерных сетей, проведение необходимых действий в Администрации г. Тюмени по согласованию размещения рынка, получению необходимых разрешений с использованием договора от 13.02.2007 и последующее размещение на участке торговых платок (т. 6 л.д. 3,54) свидетельствует о том, что ответчик использовал принадлежащее истцу имущество и четко представлял себе границы и местонахождение имущества, затруднений и разногласий по поводу выделения участка и здания не было. Также данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о проведении им улучшений на занимаемом участке и в здании, поскольку свидетельствуют о знании ответчиком местонахождения имущества, которое он хотел улучшить в целях дальнейшего использования.

При доказанности факта пользования принадлежащим истцу имуществом суд считает доказанным и заявленный истцом период неосновательного обогащения – с 16.02.2007 по 06.03.2009, поскольку факт приема-передачи имущества ответчику подтверждается актом от 16.02.2007 (т.1 л.д. 14), возвращения имущества – актом от 06.03.2009 (т.4 л.д. 121). При расчете суммы задолженности истец также учел частичную оплату за пользование имуществом в размере 3 490 479 рублей 93 копеек (платежные поручения, т. 3 л.д. 141 – 153).

Таким образом, исходя из установленного земельным законодательством принципа платного пользования земли, норм о неосновательном обогащении а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в Информационном письмо Президиума от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, суд считает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд отмечает, что иного расчета неосновательного обогащения ответчиком представлено не было, как и доказательств оплаты истребуемой суммы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из ставок, установленных за пользование муниципальным имуществом, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего спора муниципальное имущество не является, оно принадлежит негосударственному юридическому лицу, которое свободно в определении платы за пользование имуществом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о зачете проведенных улучшений имущества, поскольку суд не наделен правом самостоятельно производить зачет требований, при наличии нарушенного права ответчик может защитить его в рамках предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 66 343 рубля 71 копейки.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 33 656 рублей 29 копеек взыскивается на основании подпункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» 21 190 957 рублей неосновательного обогащения, а также 66 343 рубля 71 копейку государственной пошлины.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» в доход федерального бюджета 33 656 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина *.*. *.*. Курындина