Решения районных судов

Решение от 23.10.2009 №А23-2858/2009. По делу А23-2858/2009. Калужская область.

Решение

Дело № А23-2858/09Г-16-211

23 октября 2009 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное машиностроительное предприятие» г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолига-Терм» г. Обнинск Калужской области

о взыскании 1 206 147 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителя истца Глебова *.*. по доверенности от 01.12.2008,

представителя ответчика Бычкова *.*. по доверенности от 12.10.2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное машиностроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолига-Терм» о взыскании убытков в сумме 863 947 руб. 70 коп., в т.ч. оплату по договору 21/07 от 06.09.2007 с ответчиком в сумме 342 200руб., командировочные расходы на оплату труда специалистов истца в сумме 37030руб., разницу в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в сумме 307 800руб., пени в сумме 176 917руб. за период с 01.12.2007 по 30.04.2009.

Определением суда от 13.10.2009 принято увеличение исковых требований в части взыскания разницу в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в сумме 307 800руб. до полной стоимости вновь приобретенного оборудования в размере 650 000руб.

В судебном заседании и письмом от 14.10.2003 представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика оплату по договору 21/07 от 06.09.2007 с ответчиком в сумме 342 200руб. в качестве неосновательного обогащения, командировочные расходы на оплату труда специалистов истца в сумме 37030руб. и стоимость приобретенным истцом оборудования взамен оборудования ответчика в сумме 650 000руб. в качестве убытков, пени в сумме 176 917руб. за период с 01.12.2007 по 30.04.2009. Также просил взыскать судебные издержки в суме 155 000руб. Пояснил, что заявления о фальсификации ответчиком протоколов испытаний подаваться не будет, установить принадлежность подписи подписантам при отсутствии росписи с фамилией невозможно; в качестве документов на изделие ответчика представлен паспорт на печь; одна печь – это одна секция, сомнений в комплектации при получении изделий от ответчика не возникло; договор между сторонами является договором подряда; паспорт на приобретенное вместо изделия ответчика аналогичное изделие у истца не имеется; данное изделие в составе линии функционирует; необходимости в проведении экспертизы качества изделий ответчика не имеется; иных доказательств представляться не будет.

Представитель ответчика иск не признал по основания, изложенным в отзыве. Представил дополнительные документы. Пояснил, что заявления о фальсификации представленного истцом договора на приобретение взамен другого оборудования заявляться не будет; договор между сторонами является договором поставки; гарантий срок составляет 12 месяцев с даты передачи при условий надлежащего хранения, перевозки, монтажа; необходимости в проведении экспертизы качества изделий ответчика не имеется. Не возражал против уточнения. Возражал по судебным издержкам, ссылаясь на их чрезмерность.


На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иск рассмотрен судом в пределах уточненных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд Установилследующее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 21/07 от 06.09.2007 в связи некачественностью изделия ответчика, нарушение сроков выполнения ответчиком работ по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения о взыскании оплаты по договору 21/07 от 06.09.2007 с ответчиком в сумме 342 200руб. в качестве неосновательного обогащения, о взыскании убытков в сумме 650 000руб. в виде затрат истца по приобретению аналогичного оборудования и исполнения своих обязательств перед другим лицом по причине некачественности оборудования ответчика и нарушения сроков выполнения работ, о взыскании убытков в сумме 37 030руб. в виде командировочных расходов своих сотрудников при исполнении договора с ответчиком; о взыскании неустойки в сумме 176 917руб. за период с 01.12.1007 по 30.04.2009 ввиду нарушения истцом срока выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 21/07от 06.09.2007 (т.1л.д.10-11), предметом которого является изготовление и передача ответчиком истцу двух секций для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы – далее продукция на основании технического задания (т.1л.д.12), являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость продукции составляет 342 200руб.(п.2.1), подлежащая оплате на условиях 100% предоплаты в течение 15 банковских дней со дня подписания договора (п.3.1) и не подлежит изменению при изменении затрат поставщика(закупочная цена на материалы, стоимость энергоносителей, накладные расходы и т.д.) при условии своевременной оплаты и отсутствия изменений в техническом задании.

Срок поставки определен – 30.11.2007 (п.4.1) на условиях самовывоза (п.4.5) с передачей истцу паспорта, товарной накладной, счета-фактуры одновременно с передачей продукции (п.4.6) не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.4.2,4.7).

Замена некачественной продукции производится на основании «акта о результатах проверки нагревательных элементов» с её возвратом по рекламационному акту, составленному компетентной комиссией(п.5.2).

Согласно техническому заданию (т.1л.д.12) к договору его темой является разработка, проектирование и изготовлений секций нагревателя для предварительного подогрева медной токопроводящей жилы и заготовки из скрученных и изолированных жил. Данные секции нагревателя предназначены для установки в узел подогрева токопроводящей жилы из состава оборудования экструзионной линии по наложению изоляции из кремнийорганической резины на токопроводяющую медную жилу. Определены технически характеристики секций (в т.ч. число проходов жилы 5 и температура на выходе из зоны нагрева 90-120 градусов) и технические требования к ним. Согласно данному заданию подлежащее изготовлению и передаче количество секций – составляет 2 шт.


Также неотъемлемой частью данного технического задания являются приложения к указанному заданию в виде рисунков 1,2,3,4 (т.1л.д.13-15).

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 100% стоимости в сумме 432 000руб. пл.поручением № 913 от 07.09.2007(т.1л.д.16).

Из материалов дела следует, что ответчиком продукция была изготовлена и передана ответчику по товарной накладной № 531 от 26.12.2007 (т.1л.д. 153).

Также ответчиком истцу был передан паспорт на электропечь сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2 (т.2л.д.44-50).

Согласно объяснениям истца изготовленная ответчиком продукция была необходима истцу для установки в составе линии для своего контрагента ОАО «Рыбинсккабель»; полученная от ответчика продукция была доставлена на место для последующего монтажа и хранилась там до момента сборки линии согласно акту приема-передачи от 21.12.2007(т.2л.д.43); монтаж продукции ответчиком не осуществлялся.

В подтверждение некачественности поставленной ответчиком продукции истец ссылается на акт от 23.08.2008 (т.1л.д.57) за подписью истца и его контрагента, согласно которому электропечь сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2. не обеспечивает нагрев жилы до 100 градусов, температура на выходе составляет 40-50 градусов.

Доказательств вызова ответчика для проверки электропечи истцом не представлено.

Претензией от 28.11.2008 (т.1л.д.152), полученной ответчиком 01.12.2008, истец предъявил ответчику требование со ссылкой на нормы ст.464,469,475,503 Гражданского кодекса Российской Федерации и право истца отказаться от договора сообщил о возврате некачественной продукции ответчику и предъявил требование о возврате уплаченной суммы.

Письмом от 01.12.2008 (т.1л.д.17) за подписью главного инженера ответчик подтвердил свою готовность довести изготовленную по договору продукцию до указанных в техническим задании кондиции при их выдаче в адрес ответчика.

Письмом от 02.12.2008 (т.1л.д.18) также за подписью главного инженера ответчик сообщил о возможности доработки двух секций на месте в срок с 08.12.2008 по 12.12.2008.

Согласно акту сдачи-приемки от 12.12.2008 (т.1л.д.20-21) за подписью представителей сторон и контрагента истца нагревательные секции не обеспечивают температурных требований.

Письмом от 19.12.2008(т.1л.д.19) за подписью руководителя и главного инженера ответчика ответчик сообщил о проведении испытаний по месту нахождения двух секций в составе линии только 12.12.2008, указав на наличие такой теплоемкости самой установки предварительного нагрева, что отбирает теплоту у продукции (двух секций) и у разогретой кабельной жилы; остывание медной жилы по выходу из установки на пути к экструдеру; наличие необходимого времени для прогрева самой установки – около 2 часов; необходимости в связи с этим увеличения времени прохождения медной жилы внутри установки за счет дополнительного прохода и теплоизлоции медной жилы в промежутке между устройством подогрева и экструдером.

Также из данного письма усматривается, что по прибытии представителей ответчика 10-11.12.2008 проверка электропечи проведена не была ввиду демонтажа установки до прибытия ответчика, что потребовало два дня на обратный монтаж.

Согласно протоколу от 25.02.2009(т.1л.д.22-23) продукция ответчика была возвращена ему 29.01.2009 для доработки в срок до конца марта 2009 года.

Затем письмом от 30.04.2009 (т.2л.д.6-7), полученным истцом 12.05.2009, отказался от исполнения договора № 21/07 от 06.09.2007 ввиду неустранения недостатков продукции ответчика и потребовал возмещения убытков, в т.ч. возврата оплаты по договору в сумме 342200руб., оплаты командировочных расходов при исполнении договора, разницы от приобретения более дорогостоящего оборудования, неустойки по договору, возвратить некачественную продукцию.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в суд с настоящим иском

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре и техническим задании слов, принимая во внимание непредъявление истцом ответчику каких-либо письменных и иных требований по получении 26.12.2007 изготовленных ответчиком изделий по их монтажу ответчиком в составе линии, отклоняются доводы истца о наличии у ответчика обязанности по установке(монтажу) двух секций нагревательных в линию. Указанное в техническом задании назначение продукции не свидетельствует о наличии у ответчика таковой обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом норм ст.ст. 454, 455, 505, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров подряда и поставки.

И п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара или произведенных работ и потребовать стоимость товара или возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что с момента получения истцом у ответчика по товарной накладной № 531 от 26.12.2007 (т.1л.д. 153) изготовленных ответчиком изделий(продукции) до 28.11.2008 истцом каких-либо претензий не предъявлялось; сомнений в отношении комплектации у истца при передаче не возникло; продукция ответчика в составе линии не эксплуатировалась до 23.08.2008; ответчиком монтаж изготовленной им для истца продукции в линию не осуществлялся.

Сведений с подтверждающими доказательствами о том, каким образом осуществлялись хранение полученной от ответчика продукции и её монтаж в линию истцом не представлено.

В то же время, согласно паспорту на электропечь сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2 (т.2л.д.44-50) ответчиком как изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня отгрузки, последняя имела место 26.12.2007, при условии соблюдения требований по хранению, транспортировке, монтажу и эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы (т.2л.д.106-107) проведения испытаний по ГОСТ 13268-88 от 05.12.2007 электропечь сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2 по договору с истцом № 21/07 от 06.09.2007 о соответствии качества изготовленной ответчиком для истца по указанному выше договору продукции.

Истцом о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Данные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми с учетом норм ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение качества изготовленной ответчиком продукции.

Доказательств обратного истцом не представлено.

От проведения по делу экспертизы продукции ответчика стороны, в т.ч. истец, отказались.

Акт от 23.08.2008 (т.1л.д.57) таковым не является, как составленный без участия ответчика и ввиду отсутствия доказательств вызова истцом ответчика для проверки электропечи в составе линии.

Письма ответчика от 01.12.2008 (т.1л.д.17), 02.12.2008 (т.1л.д.18) за подписью главного инженера таковыми не являются, поскольку составлены до участия специалистов ответчика 12.12.2008 в осмотре продукции в составе линии .

Из акта от 12.12.2008 (т.1л.д.20-21) также не усматривается причина, по которой изготовленные ответчиком для истца нагревательные секции не обеспечивают температурных требований.

Данный акт составлен спустя практически год, начиная с 26.12.2007, по получении от ответчика продукции.

Истец, принимая от ответчика продукцию 26.12.2007, в силу норм ст.474, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не был лишен возможности осуществить проверку качества изготовленной ответчиком для истца продукции.

Исходя из объяснений представителей сторон в судебном заседании по фотографии (т.2л.д.108), рис.3,4 к техзаданию (т.1л.д.15), раздела 5 паспорта на электропечь (т.2л.д.44-50) следует, что электропечь (секция нагревательная) состоит из металлического каркаса, в рабочее пространство которого вставлено 6 нагревательных элементов, на фотографии это два расположенных друг под другом металлических ящика(один раскрытый, другой закрытый), в каждом из которых три нагревательных элемента снизу и три сверху, всего 6; представленная компановка устройство, куда установлены две нагревательные секции ответчика, на фотографии соответствует компановке устройства на рис.1; само устройство состоит из двух штанг на которых прикреплены барабаны, осуществляющие вращение медной жилы (черный провод на фотографии), данная жила подлежит обвитию через барабаны и прохождение через нагревательные элементы(печи) в количестве 5 витков; согласно рис.1 (т.1л.д.13) выход жилы расположен справа на выходе с вращающегося барабана для последующей подачи нагретой жилы на следующее устройство.

Суд считает, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что изготовленная ответчиком продукция печь по паспорту изделия соответствует по комплектации техническому заданию.

В то же время, из письма ответчика от 19.12.2008(т.1л.д.19) за подписью руководителя и главного инженера ответчика содержится указание о наличии такой теплоемкости самой установки предварительного нагрева, которая отбирает теплоту у продукции (двух секций) и у разогретой кабельной жилы и вызывает остывание медной жилы по выходу из установки (т.е. после барабана справа согласно рис.1) на пути к экструдеру; наличие необходимого времени для прогрева самой установки – около 2 часов; необходимости в связи с этим увеличения времени прохождения медной жилы внутри установки за счет дополнительного прохода и теплоизлоции медной жилы в промежутке между устройством подогрева и экструдером.

Таким образом, при отсутствии соответствующей экспертизы установить причину отсутствия установленной техническим заданием температуры жилы на выходе из установки (т.е. после барабана), т.е. при эксплуатации изделия ответчика в составе линии, не представляется возможным.

Представленные ответчиком протоколы испытаний свидетельствует о качественности данной продукции на момент изготовления и передачи.

Кроме того, из совместного протокола от 25.02.2009 сторон (т.1л.д.22-23) усматривается возможность достижения соглашения об изготовлении изделия, основанного на ином принципе действия, что в свою очередь требует изменения технического задания со стороны истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.2 договора между сторонами в случае нарушения сроков поставки ответчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена пеня в сумме 176 917руб. за период с 01.12.2007 по 30.04.2009.

Ответчиком нарушение срока поставки не оспаривается, оспаривается период просрочки, представлен контррасчет пени в сумме 8 897руб.20коп. за 26 дней просрочки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ввиду отсутствия у ответчика обязанности по монтажу, обязательства ответчика по передаче изготовленной для истца продукции истцу считаются исполненными с 26.12.2007 согласно накладной № 531 (т.1л.д. 153), после указанной даты исчисляется гарантийный срок по качеству.

В связи с чем, представленный ответчиком контррасчет является обоснованным, просрочка имеется место с 31.11.2007 по 25.12.2007.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 8 897руб.20коп. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу норм ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В подтверждение убытков в виде командировочных расходов в сумме 37 030руб. истец представил приказы о направлении в командировку соответствующего сотрудника, командировочные удостоверения, авансовые отчеты с подтверждающими документами (т.1л.д.25-56, т.2л.д.52-69).

Истец считает, что данные убытки возникли у него в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.

Указанные командировки имели место в августе, декабре 2008 года, феврале 2009 года, т.е. после 26.12.2007 – даты передачи продукции, указанная в приказах о командировках в августе и декабре 2008 года цель командировки сдача-приемки линии ЛКР01 и проведении пуско-наладочных работ, шеф-монтаж линии, а также в феврале 2009 года – проведение переговоров по договору № 21/07 от 06.09.2007.

С учетом установленных выше судом обстоятельств, недоказанности истцом некачественности продукции ответчика, не свидетельствуют о виновности ответчика в указанных расходах истца. Также не доказана причинно-следственная связь.

В связи с чем, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В подтверждение убытков в сумме 650 000руб. в виде затрат истца по приобретению аналогичного оборудования истец представил договора поставки № 05-03/09 от 05.03.2009(т.1л.д. 58-60) с товарной накладной от 02.04.2009(т.1л.д.61), пл.поручения об оплате по указанному договору на сумму 650 000руб.(л.д.63-64), акт сдачи-приемки от 20.04.2009 данного изделия своему контрагенту.(т.2л.д.51).

Данные требования также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности вины ответчика в их возникновении, недоказанности некачественности изделия ответчика и причинно-следственной связи, а также размера убытков.

Так, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что при отсутствии паспорта на данную продукцию невозможно установить, что данная продукция является аналогом продукции ответчика и её действие основано на том же принципе. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно договору между сторонами стоимость двух нагревательных секция(печей) составляет 342 200руб., тогда как по договору от 05.03.2009 стоимость одного устройства подогрева составляет 650 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание согласование между сторонами цены договора, наличие у ответчика затрат на изготовление продукции у истца, её изготовление и передачу истцу 26.12.2007, недоказанность истцом некачественности изготовленной ответчиком продукции, в т.ч. по вине ответчика при наличии выданного истцом технического задания и возможных причин согласно письму от 19.12.2008, исковые требования истца о взыскании перечисленной по договору с ответчиком оплаты в сумме 342 200руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а в остальной части на истца; в связи с переплатой истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 5 952руб.74коп., перечисленная по пл.поручению № 381 от 15.10.2009.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000руб. со ссылкой на договор № 17-04/09 от 17.04.2009 (т.2л.д.72-73), пл.поручения № 505 от 20.04.2009 сумме 15 000руб. за подготовку иска(т.2л.д.36), № 721 от 27.05.2009 в сумме 5 000руб. за подготовку претензии, № 18.08.2009 № 133 в сумме 20 000руб., № 151 от 24.08.2009 в сумме 10 000руб., № 227 от 07.09.2009 за представление интересов в судебном заседании, в сумме 75 000руб. по пл.поручению № 272 от 22.09.2009, как следует из пояснений представителя истца также за участие в судебном заседании и ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора от 17.04.2009 следует, что стоимость подготовки претензии составляет 5 000руб., искового заявления 15 000руб., представление интересов в арбитражном суде Калужской области за 1 заседание 30 000руб. как и совершение иных действий при участии представителя истца на территории Калужской области.

В то же время претензия от 28.11.2008 датирована до даты заключения договора на оказание услуг от 17.04.2009, т.е. данные расходы неотносимы к действиям представителя в рамках данного договора.

В предварительное судебное заседание 26.08.2009 представитель истца не был допущен согласно определению от 26.08.2009 ввиду неподтверждения полномочий надлежащим образом согласно ст.59,60,63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца принял участие в следующем предварительном судебном заседании 14.09.2009 и в судебном разбирательстве в судебных заседаниях 13.10.2009 и 19.10.2009, ознакомился с протоколом судебного заседания от 19.10.2009.

С учетом вышеизложенное, исходя из объема проделанной представителем истца и изложенных выше конкретных обстоятельств, исходя из критериев разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в сумме 8 897руб.20коп. из заявленных в общей сумме 1 206 147руб.40коп., суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолига-Терм» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное машиностроительное предприятие» г. Санкт-Петербург пени в сумме 8 897 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 129 руб. 31 коп., судебные издержки в сумме 1 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное машиностроительное предприятие» г. Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 952 руб. 74 коп., перечисленную по платежному поручению № 381 от 15.10.2009.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья подпись *.*. Осипенко