Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А13-3761/2009. По делу А13-3761/2009. Вологодская область.

Решение

20 октября 2009 года город Вологда Дело № А13-3761/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт – Петербургский сталепроволочный завод» к закрытому акционерному обществу «Дуга», о взыскании 22 761 300 руб. 00 коп.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт – Петербургский сталепроволочный завод» (далее – ООО «СПСЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дуга» (далее – ЗАО «Дуга») о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 2 от 20.11.2003 в размере 9 519 800 руб. 00 коп., а также взыскании убытков в размере 15 536 500 руб. 00 коп.

До принятия судом решения по делу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 7 224 800 руб. 00 коп., всего просил взыскать 22 761 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 20.11.2003 по 15.02.2008 не вносил арендную плату в рамках заключенного сторонами договора аренды № 2 от 20.11.2003, в результате чего возникла задолженность в размере 7 224 800 руб. 00 коп., кроме того, поскольку арендованное имущество было утрачено ЗАО «Дуга», взысканию также подлежат убытки в размере его стоимости, определенной в заключении ООО «Научно – производственное предприятие «Орбита», в сумме 15 536 500 руб. 00 коп.

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск правовой позиции в отношении заявленных требований о взыскании арендной платы и убытков не выразил (л.д. 89 – 90).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20 ноября 2003 года был заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату производственное оборудование и имущество в соответствии с перечнем (приложение № 1 в договору). Передача имущества в аренду подтверждается актом приемки – сдачи от 20.11.2003 (л.д. 19). Согласно пункту 1.4. договора срок аренды составил 6 месяцев, пунктом 2.1. стороны Установили арендную плату по договору в размере 60 000 руб. 00 коп. за один месяц с учетом НДС. В соответствии с пунктом 5.5. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при этом в силу пункта 3.5.2 в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество с учетом нормального износа, передав его последнему по акту приема – передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2004 срок договора аренды был продлен до 31.12.2004, размер арендной платы по договору увеличен до 80 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС (л.д. 14), дополнительными соглашениями № 2 от 01.09.2004 и № 3 от 01.11.2004 из перечня имущества, переданного в аренду, исключено пять единиц производственного оборудования (л.д. 15 – 16).

Впоследствии, дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2004 из пункта 1.4. договора исключено условие о сроке аренды, пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2004, предусматривающий продление срока договора до 31.12.2004, также исключен (л.д. 17). В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 25.01.2005 дополнительно к ранее переданному имуществу в аренду ответчику передано девять единиц производственного оборудования, из перечня переданного в аренду имущества исключена одна единица, а также с 01.02.2005 арендная плата по договору установлена сторонами в размере 170 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС (л.д. 18).

Письмом от 10.10.2005 № 14 ООО «СПСЗ», в соответствии с пунктом 5.5., известило ЗАО «Дуга» о прекращении договора аренды с 11.11.2005, а также о необходимости погасить задолженность по арендной плате.


Как установлено вступившим в законную силу Решением Череповецкого городского суда от 26.03.2009, переданное в аренду имущество было утрачено ответчиком.

Необходимость взыскания с ЗАО «Дуга» арендной платы по договору и убытков в размере стоимости утраченного ответчиком имущества послужила основанием для обращения ООО «СПСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ЗАО «Дуга», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств внесения арендной платы по договору, а также доказательств возврата истцу арендованного имущества, требование ООО «СПСЗ» о взыскании арендной платы является правомерным.

Вместе с тем, начисление ответчику арендной платы за пользование имуществом с 20.11.2003 по 15.02.2008 в размере 7 224 800 руб. 00 коп. нельзя признать обоснованным, поскольку, исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление лицу арендной платы возможно лишь за тот период, в течение которого это лицо являлось владельцем и пользователем арендованного имущества, то есть до фактической утраты имущества.

В рамках настоящего спора сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить дату фактической утраты арендованного имущества и обстоятельства, при которых оно было утрачено, между тем, из буквального содержания письма ответчика от 27.09.2005 следует, что арендованное имущество находилось у ЗАО «Дуга» (л.д. 38). Материалы дела не содержат сведений о том, что спорное производственное оборудование находилось у ответчика позднее 27.09.2005, а представленный истцом акт описи и ареста имущества от 15.02.2008 не подтверждает факт нахождения всего спорного имущества у ЗАО «Дуга» до указанной даты.

Поскольку истец не представил доказательств фактического владения ответчиком арендованным имуществом после 27.09.2005, его требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично, в размере арендной платы, начисленной за период с 20.11.2003 по 27.09.2005 в сумме 2 363 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании арендной платы следует отказать.

Требование ООО «СПСЗ» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного ответчиком имущества в сумме 15 536 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства наличия убытков в размере 15 536 500 руб. 00 коп. истцом представлено заключение ООО «Научно – производственное предприятие «Орбита» № 21/07/2008 об определении рыночной стоимости имущества ООО «СПСЗ» (л.д. 25 – 35), из которого следует, что сооружения, промышленное и другое оборудование представлено истцом для проведения оценки. Между тем, из материалов дела видно, что указанное имущество не могло находиться в момент проведения оценки у истца, поскольку оно ранее было утрачено ответчиком. Кроме того, сооружения и промышленное оборудование, указанное в перечне оцениваемого имущества (л.д. 26 – 27), не являются теми объектами, которые были переданы в аренду по договору № 2 от 20.11.2003: их инвентаризационные номера, балансовая стоимость, время начала эксплуатации, не соответствуют аналогичным показателям, указанным в приложении к договору аренды и дополнительных соглашениях к нему.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что наличие у ООО «СПСЗ» убытков в размере 15 536 500 руб. 00 коп. истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования и взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что при предъявлении иска ООО «СПСЗ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части – подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Дуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт – Петербургский сталепроволочный завод» задолженность по арендной плате в размере 2 363 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 381 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт – Петербургский сталепроволочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 618 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Виноградов