Решения районных судов

Решение от 23.10.2009 №А65-4925/2009. По делу А65-4925/2009. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65-4925/2009-СА3-47

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова *.*. ,

с участием :

от заявителя - Нуриев *.*. , по доверенности №28 от 21.04.2009 г., представитель,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – Мухаматзянов *.*. , по доверенности №04 от 12.01.2009 г., представитель (ЗАО «Кулонстрой»), Управление Роснедвижимости по РТ, ЗАО «Кулон», Прокуратуры Советского района г.Казани – не явились, извещены, Зенина *.*. , по доверенности от 21.09.2009 г., Дубоссарский *.*. , по доверенности от 21.09.2009 г. ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром,

от лица ведущего протокол судебного заседания - судья Насыров *.*.

рассмотрев 15-16.10.2009 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “АС Менеджмент“ *.*. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Казанский земельный инвестиционный фонд“, г.Казань к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, с.Высокая Гора, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Кулонстрой», г.Казань, Закрытое акционерное общество «Кулон», г.Казань, Прокуратуру Советского района г.Казани, Территориальный отдел №15 Управления Роснедвижимости по РТ, ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», о признании разрешения на подготовительные работы №RU 16516308-191/с и разРешение на строительство № RU 16516308-191/с, выданные ЗАО «Кулонстрой» Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ незаконными,

Установил:


Закрытое акционерное общество “Управляющая компания “АС Менеджмент“ *.*. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Казанский земельный инвестиционный фонд“, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, с.Высокая Гора, (далее - ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Кулонстрой», г.Казань, Закрытое акционерное общество «Кулон», г.Казань, Прокуратуру Советского района г.Казани, Территориальный отдел №15 Управления Роснедвижимости по РТ, ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», (далее третьи лица) о признании разрешения на подготовительные работы №RU 16516308-191/с и разРешение на строительство № RU 16516308-191/с, выданные ЗАО «Кулонстрой» Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ незаконными.

Ответчик, Управление Роснедвижимости по РТ, ЗАО «Кулон», Прокуратура Советского района г.Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14ч.-30 мин. 16.10.2009 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 14 часов 30 мин. 16.10.2009 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Кулонстрой» г.Казань обратилось в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, с.Высокая Гора, с заявлением от 06.09.2007 г. за исх.№1629 о выдаче разрешения на строительство 12-13,16, 18 этажных жилых домов, общественных зданий, сетей теплоснабжения, бытовой и ливневой канализации, электроснабжения, водоснабжения газоснабжения, наружного освещения и т.д., с приложением согласованного плана застройки микрорайона М-1 жилого комплекса «Светлая долина», на земельных участках расположенных в Высокогорском районе РТ.

При этом к указанному заявлению в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ были приложены документы, согласно перечня документации, представляемой для получения разрешения.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком были выданы разРешение на подготовительные работы №RU 16516308-191/с и разРешение на строительство № RU 16516308-191/с.

Установив, что на принадлежащих заявителю земельных участках производятся соответствующие земельные работы, последний обратился в адрес ЗАО «Кулон» с заявлением о предоставлении информации относительного правовых оснований проведения земляных работ на спорных участках(письмо за исх.8/81 от 10.04.2008 г.) и с требованием от 09.07.2008 г. за исх.8/303 о прекращении совершения незаконных действий по самовольному занятию земель и приведению земельных участков в первоначальное положение.

Однако, указанные обращения заявителя остались ЗАО «Кулон» без внимания.


Не получив удовлетворения от данных бездействий ЗАО «Кулон», заявитель обратился в Прокуратуру Советского района г.Казани с заявлениями от 09.09.208 г., 22.09.2008 г. по вопросу нарушения земельного законодательства, по результатам рассмотрения которых был направлен соответствующий ответ за исх.№674ж от 06.10.2008 г. о внесении представления в адрес генерального директора ЗАО «Кулонстрой» об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом было сообщено, что для получения копий оспариваемых в настоящее время разрешений необходимо обратиться в орган, их выдавший.

В связи с неполучением информации от ответчика, заявитель обратился в Прокуратуру для получения копий оспариваемых разрешений.

По факту ознакомления с указанными разрешениями, заявитель пришел к выводу о выдаче разрешений с нарушением требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в силу чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование разрешений. В качестве уважительной причины пропуска на обжалование решения заявитель указал на ознакомление с оспариваемыми разрешениями только в декабре 2008 г., приложив соответствующие доказательства.

Рассмотрев данные доказательства, причины пропуска срока на обжалование разрешений суд признал уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд признает обоснованной позицию заявителя(пояснения от 28.04.2009 г. л.д.91-92 т.1) о том, что оспариваемые разрешения ответчиком были выданы на большую площадь, чем фактически принадлежит третьему лицу.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, и нормативно-правовых положений регулирующих спорные правоотношения сторон.

Понятие “застройщик“ в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Документы, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства, указаны в части 9 статьи 51 Кодекса.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

В силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разРешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что третье лицо ЗАО «Кулонстрой» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании надлежащих документов(л.д.38-76 т.1) были получены оспариваемые заявителем разрешения на строительство 12-13,16, 18 этажных жилых домов, общественных зданий, сетей теплоснабжения, бытовой и ливневой канализации, электроснабжения, водоснабжения газоснабжения, наружного освещения и т.д., с приложением согласованного плана застройки микрорайона М-1 жилого комплекса «Светлая долина», на земельных участках расположенных в Высокогорском районе РТ, что и не оспаривается заявителем.

Документы проверены администрацией на предмет соответствия требованиям градостроительного плана, каких-либо возражений по существу содержания такой документации у администрации не имелось.

Учитывая наличие у ЗАО «Кулонстрой» согласований, представления полного пакета необходимых в силу закона документов, ответчик не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче оспариваемых разрешений по итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, как правильно отметил представитель заявителя, оспариваемые разрешения по разрешенной площади и градостроительному плану, в результате наложения площадей затрагивают земельные участки заявителя, что противоречит требованиям ст.51 ГрК РФ.

Как усматривается из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2007 г. следует, что владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент», данные о которых устанавливаются на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов на праве общей долевой собственности обладают правами собственников в отношении земельного участка общей площадью 4 510 800 кв.м. с кадастровым номером 16:16:12 06 00:0008, адрес объекта Республика Татарстан, Высокогорский район, АФ «Нокса». Основаниями регистрации права собственности указаны: заявка на приобретение инвестиционных паев (для юридических лиц) №10 от 2.07.2007 г., заявка на приобретение инвестиционных паев (для юридических лиц) №7 от 2.07.2007 г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 2.07.2007 г., правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд».

В тоже время, ЗАО «Кулонстрой» на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 104708 кв.м. с кадастровым номером 16:16:12 06 01 0302 и 246107 кв.м с кадастровым номером 16:16: 12 06 01: 0576 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 02.05.2007 г.(л.д.46,49 т.1), выданными УФРС РФ по РТ.

Определением суда от 28.08.2009 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», г.Казань для дачи пояснений относительно спорных площадей земельного участка, отраженного в генеральном плане строительства Жилого комплекса «Светлая долина в Высокогорском районе РТ(л.д.66 т.22), поскольку при визуальном осмотре совместно с представителями сторон было установлено наложение топографических координат земельных участков двух собственников.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.09.2009 г. представителем данного третьего лица были изучены технический отчет по расчету площадей частей земельных участков, подготовленного ООО «Управляющая компания «ЕАС», расчет земельных участков по топографическим точкам относительно генерального плана, разработанного их организацией. По результатам изучения данной документации было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью их подробного изучения и произведения соответствующего расчета спорных земельных участков.

Заслушав ходатайство третьего лица о необходимости изучения и произведения соответствующего расчета размера земельного участка, вошедшего в состав площади, на которую распространяется действие оспариваемых разрешений, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения, в связи с чем судебное заседание было отложено с обязанием ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», г.Казань совместно со специалистами Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “АС Менеджмент“ *.*. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Казанский земельный инвестиционный фонд“, г.Казань и ЗАО «Кулонстрой» произвести расчет размера земельного участка, вошедшего в состав площади, на которую распространяется действие оспариваемых разрешений в разрезе топографических точек относительно генерального плана, разработанного ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», г.Казань для ЗАО «Кулонстрой».

Во исполнение определения суда представителями ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», г.Казань был представлен аналоговый вариант к первоначально разработанному генеральному плану, исходя из которого усматривается, что объем нарушенного права заявителя по земельному участку равен 9866,74 кв.м.

На вопрос суда о возможности утверждения данного размера земельного участка, фактически затронутого оспариваемыми разрешениями представитель заявителя заявил возражения, пояснив о том, что данная площадь занижена в 3,5 раза от реально вошедшей в план застройки, апеллируя к техническому отчету по расчету площадей частей земельных участков, подготовленного ООО «Управляющая компания «ЕАС» и расчету земельных участков по топографическим точкам, представленного в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.08.2009 г.

При этом свое возражение обосновал тем обстоятельством, что проектировщиком генплана были исключены площади, вошедшие в пределы красный линий, тогда как доказательств изъятия указанных земель в пользу муниципалитета, либо владения ими ЗАО «Кулонстройстрой» не имеется.

Представитель ЗАО «Кулонстрой» согласился с представленным ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», г.Казань расчетом земельного участка, которое фактически находится в собственности заявителя. Данные показания представителей сторон по предложению суда зафиксированы на представленном ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», г.Казань аналоговом варианте первоначально разработанного генерального плана.

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.65, 67-68 АПК РФ, суд считает невозможным принять представленный ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», г.Казань вариант расчета спорных земельных участков, в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

Статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего Кодекса (п. 1); принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2); порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3).

В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими Решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Пунктом 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Из содержания приведенных норм права следует, что собственники земельных участков должны быть уведомлены органом местного самоуправления как о возможном выкупе земельных участков для муниципальных нужд, так и о принятом им решении об изъятии земельных участков, а также закреплена обязательность государственной регистрации решения об изъятии земельного участка, которая влечет за собой правовые последствия.

Согласно положениям ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. 279-282 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически изъяв для муниципальных нужд земельный участок, в том числе в черте определенных проектировщиком красных линий(автодорога по ул.Магистральная, Центральная, Ноксинская, предусмотренный вышеуказанными нормами права требования, связанные с изъятием земельного участка, не выполнило.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном не представил.

Следует отметить, что выдача оспариваемых разрешений третьему лицу привело к осуществлению им прокладки инженерно-технических коммуникаций (трубы газопровода и теплотрасса), а также временных грунтовых дорог на земельных участках заявителя, что привело к инициированию судебного процесса в Арбитражном суде РТ(дело №65-4922/2009), по результатам рассмотрения которого было вынесено Решение от 23.06.2009 г. об удовлетворении требований заявителя, с обязанием Закрытого акционерного общества «Кулонстрой», РТ, г. Казань в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда РТ в законную силу устранить препятствия в пользовании части земельного участка (учетный номер части 16:16:120 601:401), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, АФ «Нокса», кадастровый номер 16:16:000 000:224 в месячный срок и восстановить земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников, а именно обязать извлечь незаконно проложенные инженерно-технические коммуникации из части земельного участка (учетный номер части 16:16:120 601:401) расположенного по адресу: РТ, г. Казань, АФ «Нокса», кадастровый номер 16:16:000 000:224; провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) части земельного участка учетный номер части 16:16:120 601:401) расположенного по адресу: РТ, г. Казань, АФ «Нокса», кадастровый номер 16:16:000 000:224.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. Решение Арбитражного суда РТ от 23.06.2009 г. оставлено без изменения.

Данные выводы суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, в части установленных обстоятельств относительно занятия спорных земельных участков.

Таким образом, действие(бездействие) ответчика, выразившееся в непринятии мер по оформлению изъятия для муниципальных нужд земельного участка, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Более того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что на частичное признание ответчиком требований заявителя указывает Постановление руководителя Исполкома Высокогорского муниципального района РТ от 10.08.2009 г. за №1016, которым из текста разрешения на строительство от 10.09.2007 исключен объект строительства «1-17(детский сад)».

В целях определения реального размера земельного участка, вошедшего в состав площади, на которую распространяется действие оспариваемых разрешений, суд считает возможным принять во внимание, в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, легитимность и обоснованность которого иными участниками процесса документально никак не подорвана - технический отчет по расчету площадей частей земельных участков, подготовленного ООО «Управляющая компания «ЕАС», расчета земельных участков по топографическим точкам.

Согласно данного отчета, размер данного земельного участка, вошедшего в состав площади, на которую распространяется действие оспариваемых разрешений, составляет 31245,22 кв.м.

Таким образом, поскольку разРешение на строительство было выдано без учета требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в результате незаконных действий администрации нарушены права и законные интересы общества, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, с учетом конструктивной особенности положений Главы 24 АПК РФ(ст.201 АПК РФ), предусматривающих возможность признания ненормативного правового акта государственного органа частично незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными разрешения на подготовительные работы №RU 16516308-191/с и разРешение на строительство № RU 16516308-191/с, выданные ЗАО «Кулонстрой» Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ, в части земельного участка, в том числе благоустраиваемого участка площадью 31245,22 кв.м., согласно топографических координат, нанесенных на генеральном плане, разработанном ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром».

В остальной части заявления отказать.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной по платежному поручению №57 от 03.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья *.*. Насыров