Решения районных судов

Решение от 2009-10-23 №А67-5614/2009. По делу А67-5614/2009. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-5614/09

20 октября 2009 г. объявлена резолютивная часть решения

23 октября 2009 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Токарева, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Токаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Давлет Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт»

о взыскании 574936,74 руб.

при участии: истца – индивидуального предпринимателя Давлетмуратова *.*. (предъявлен паспорт), представителя истца – Давлетмуратова *.*. (предъявлен паспорт), по доверенности от 17 октября 2009 г.

при участии: от ответчика – Винницкого *.*. (предъявлен паспорт), директора, назначен Решением № 2 от 26 августа 2009 г.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Давлетмуратов Максет Кутлымуратович (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к ООО «ВудЭкспорт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 589796,24 руб., из которых 368966,24 руб. – сумма товара, недопоставленного по договору № 088/09 от 24.03.2009 г., и 220830,00 руб. – сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 4.3. договора за период с 28.03.09 г. по 07.09.09 г.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2009 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено также Общество с ограниченной ответственностью «Лесофонд». В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО «Лесофонд». Рассмотрев заявление истца от иска к названной организации, учитывая мнение ООО «ВудЭкспорт», суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. На основании ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в отношении ООО «Лесофонд».

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 574936,74 руб., из которых Ф.И.О. задолженности и 287468 руб. – сумма штрафа. Заявление истца об изменении размера исковых требований принято протокольным определением суда; дело рассматривается с учетом указанного заявления.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные к нему требования расцениваются как необоснованные, поскольку истец принял товар по объему и ассортименту без каких-либо возражений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным основаниям.


Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заслушав истца, ответчика, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 088/09 (л. д. 10-11). Приложением № 1 к нему является согласованная сторонами спецификация (л. д. 12).

В судебном заседании истец и ответчик пояснили суду, что договор и спецификация к нему были подписаны посредством электронной почты. Содержание указанных документов сторонами не оспаривается.

В п. 1.1. и 1.2. договора стороны Определили, что ответчик (поставщик по договору) обязуется передать в собственность истцу (покупателю по договору) обрезной пиломатериал хвойных пород (сосна), согласно ГОСТ 8486-86, а покупатель обязуется принять его и своевременно оплатить его стоимость.

В спецификации к договору конкретизированы размеры, объем и цена подлежащей поставки продукции.

Учитывая это, суд считает, что стороны согласовали предмет договора, как его существенное условие (ст. 506 ГК РФ).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.3. договора. В соответствии с ним Ф.И.О. форме путем 50% предоплаты от суммы выставленного счета за отдельную партию и 50% от суммы выставленного счета – по факту отгрузки товара и получения факсимильной квитанции о приемке груза Перевозчиком на станции отправления или в течение 15-дней со дня отгрузки.

Истец платежными поручениями № 1 от 10.04.2009 г. и № 2 от 16.04.2009 г. перечислил ответчику 433000 руб. в качестве предварительной оплаты. Ответчик в судебном заседании подтвердил суду факт получения указанной суммы денежных средств, а также ее назначение.

В соответствии с п. 3.1. договора отгрузка товара производится поставщиком в течение 3-х дней с момента подписания сторонами приложения на каждую партию товара.


По указанию покупателя поставщик должен был отгрузить товар частному предпринимателю Алламжарову *.*. , находящемуся в государстве Узбекистан. Товар был отгружен в его адрес железнодорожным транспортом по товарно-транспортной накладной № 874302 (л. д. 13). Функции грузоотправителя при этом выполняло ООО «Лесофонд». Ответчик подтвердил в судебном заседании, что ООО «Лесофонд» действительно исполняло функции грузоотправителя, о чем был составлен Акт № 26 от 30 апреля 2009 г., подписанный ООО «ВудЭкспорт» без замечаний. Оказанные услуги ООО «ВудЭкспорт» оплатило платежным поручением № 99 от 23.04.2009 г.

В графе «27» названной товарно-транспортной накладной № 874302 указан номер вагона, в который был загружен товар на станции отправления «Томск-Грузовой» - 68764653.

Как установлено судом, истец при загрузке товара в вагон не присутствовал, документов, подтверждающих принятие товара от ответчика, не подписывал.

В соответствии с п. 3.2. договора переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит в момент передачи его перевозчику на станции отгрузки. Фактом поставки стороны признают факт передачи товара перевозчику.

Таким образом, по условиям договора право собственности на товар не могло перейти от продавца к покупателю до передачи его перевозчику. В связи с этим, суд отвергает доводы ответчика о том, что истец стал собственником товара в момент его таможенного декларирования, а также о том, что загрузка товара производилась истцом через его представителя, действовавшего на основании доверенности.

Учитывая вышеназванные условия договора, а также отсутствие документов, подтверждающих принятие товара покупателем до его загрузки в железнодорожный вагон, суд считает, что погрузка товара в вагон на станции отправления осуществлялась ответчиком.

В графах «18», «21» таможенной декларации № 3097025, составленной в государстве Узбекистан, отмечено, что прибывший железнодорожный вагон имеет номер 68764653, который совпадает с номером вагона при оправлении.

В названной таможенной декларации также указан находящийся в вагоне товар. Из ее содержания, а также из содержания Акта экспертизы № 312 от 11 мая 2009 г. (л. д. 16-17) судом установлено, что находящийся в вагоне пиломатериал хвойных пород не полностью соответствует условиям заключенного истцом и ответчика договора. В частности, 21,929 куб. м. пиломатериала оказался необрезным, тогда как договор предусматривал поставку обрезного пиломатериала; 26,337 куб. м. пиломатериала имело ширину менее предусмотренной договором 0,05 м. Из всего объема находившегося в вагоне товара условиям договора соответствовали 30,249 куб. м.

В согласованной сторонами спецификации стороны Установили стоимость поставляемого пиломатериала – 4811,11 руб. за 1 куб. м. Соответственно, товар надлежащего качества был поставлен истцу на сумму 145531,26 руб. (30,249 х 4811,11 = 145531,26 руб.).

В связи с нарушением поставщиком договорных обязательств, в его адрес была направлена претензия (л. д. 38). Факт получения ее ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к договору поставки товара, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом, с поставщика взыскивается предусмотренная законом или договором неустойка (ст. 521 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение своих договорных обязательств не поставил истцу предусмотренные договором товары в согласованном объеме, требование о взыскании с него суммы предварительной оплаты стоимости не поставленного товара заявлено истцом обоснованно. Истец произвел предварительную оплату на сумму 433000 руб. Ответчик поставил ему товары, предусмотренные договором, на сумму 145531,26 руб. Соответственно, стоимость не поставленного на сумму предварительной оплаты товара составляет 287468,74 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что за недопоставку или за поставку некачественного товара поставщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки. По расчету истца сумма штрафа составляет 287468 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом при этом учтено соотношение суммы основного долга и начисленной ответчику неустойки, соотношение ее размера со ставкой рефинансирования Центрального банка России, продолжительность просрочки. Суд снижает размер неустойки до 30000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена рассрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 330, 333, п. 3 ст. 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Давлет Ф.И.О. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесофонд»; производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (ИНН 7017196322) в пользу индивидуального предпринимателя Давлет Ф.И.О. (ОГРНИП 30677000 Ф.И.О. задолженности, 30000 руб. неустойки, всего 317468,74 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (ИНН 7017196322) в доход федерального бюджета 7849,36 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья *.*. Токарев