Решения районных судов

Решение от 23 октября 2009 года . По делу А41-25211/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-25211/09

23 октября 9

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Сороченкова *.*.

судьи Сороченковой *.*.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

ООО «Торговый Дом Нефтехимсбыт»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»; третье лицо: Министерство Финансов Московской области

__________________________________________________

к __________________________________________________


взыскании 1.217.160 руб. 65 коп.

__________________________________________________

от истца: Дроздов *.*. по дов от 28.08.2009 г.

от ответчика: Уварова *.*. по дов от 17.08.2009г.

от третьего лица6 не явились, извещены

о __________________________________________________

при участии в заседании:

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________


Установил:

ООО «Тороговый Дом Нефтехимсбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства Финансов Московской области о взыскании 1.194.037руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 5.761 руб. 05 коп. – неустойки, 17.362 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено о том, что ответчиком погашена сумма основного долга.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным ув исковом заявлении.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности. Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства. Доказательств того, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения обязательств представлены не были.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123 п.3 ст.156 АПК РФ.

Суд, заслушав сторон, рассмотрев представленные материалы дела, Установил следующее.

30 декабря 2008г. между сторонами спора был заключен государственный контракт на предоставление во временное пользование недвижимого, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом Нефтехимсбыт» (арендодатель) передает, а ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (арендатор) принимает во временное владение и пользование, помещения, расположенные по адресу: 105064, г. Москва, Гороховский переулок, д. 14, строение 2, общей площадью 125,6 кв.м.

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 11.01.2009г. (л.д.14).

Срок аренды определен в п.2.1 договора – с 01.02.2009г. по 31.12.2009г.

Арендная плата согласно п. 5.1. контракта и приложения №2 (расчет арендной платы) составляется 298.509 руб. 33 коп. и вносится в соответствии с п.5.2 на расчетный счет истца не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором имело место владение и пользование помещением.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, за январь и февраль 2009 года арендная плата вносилась с задержкой, за март, апрель, май и июнь не вносилась, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик представил в судебном заседании доказательства оплаты задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании 1.194.037 руб. 32 коп. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 5.761 руб. 05 коп. - неустойки и 17.362 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 9.1 контракта за нарушение срока оплаты очередного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 5.761руб. 05коп. неустойки за период с 16.04.2009г. по 14.07.2009г., представил расчет.

Кроме того, за просрочку оплаты истец начислил ответчику 17.362руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009г. по 14.07.2009г. в соответствии со ст.395 ГК РФ, представил расчет.

При этом в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Между тем из заключенного между сторонами контракта штрафного характера неустойки не усматривается.

Следовательно, в случае взыскания договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежит.

При таких условиях, по мнению суда, требования истца об одновременном взыскании с ответчика и процентов, и пени за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение требования о применении одной из мер ответственности, установленной договором.

При этом, рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты, суд находит их неправомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно, п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Суд проверил расчет неустойки (пени) и находит требования истца в части взыскания неустойки, размер которых является соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащими удовлетворению в сумме 5.761руб. 05коп. как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку спор возник по вине ответчика, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика

Руководствуясь ст.ст.301,309,310, 333, 408, 614 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176,319 АПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтехимсбыт» 5.761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек - неустойки.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтехимсбыт» 17.334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 94 копейки – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 1.194.037 руб. 32 коп. задолженности и 17.362 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Сороченкова *.*.