Решения районных судов

По апелляционной жалобе Центрального отделения № 1806 ОАО `Сбербанк России` на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 13.04.2011 г. по иску Рамазанова к Сбербанку о возмещении материального ущерба. Определение от 15 июня 2011 года № 1806. Краснодарский край.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур *.*. ,

при секретаре судебного заседания Карибове *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального отделения №1806 ОАО “Сбербанк России“ на Решение мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 13.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Рамазанова *.*. к Центральному отделению Сберегательного банка РФ №1806 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Рамазанов *.*. обратился к мировому судье к Центральному отделению Сберегательного банка РФ №1806 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что он является потребителем пластиковой карты “Виза Электро“ СБ РФ №4276830013794770. 25.11.2010 г. он внес через банкомат №960835 СБ РФ, находящийся по ул. Конституции, 24 г.Сочи наличные деньги в сумме 11100 рублей. Банкомат выдал чек о том, что деньги внесены на депозит, но на его пластиковою карту не поступили. В связи с этим Рамазанов *.*. в устной форме обратился в администрацию отделения СБ РФ по месту нахождения. Однако его направили в Центральное отделение СБ РФ по ул.Войкова, д.2 г.Сочи, где ему пообещали разобраться в течении двух недель и перечислить деньги. Прошел месяц, но деньги не перечислили. 24.12.2010 г. Рамазанов *.*. обратился с письменным заявлением в Центральное отделение СБ РФ г. Сочи, однако никаких реакций не последовало и ответа на заявление он не получил.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 13.04.2011 г. иск Рамазанова *.*. удовлетворен в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО “Сбербанк России“ указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции необоснованно применены положения главы 2 Закона “О защите прав потребителей“, кроме того при расчете неустойки судом первой инстанции необоснованно применена ст.23 Закона “О защите прав потребителей“, суду первой инстанции не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение.


Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ст.330).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права (ст.362 ГПК РПФ), заключающееся в неправильном истолковании закона (ст.363ГПК РФ).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст.834 ГК РФ).

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 “О банках и банковской деятельности“ вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст.836 ГК РФ).


Согласно п.8.2 Условий использования международных карт ОАО Сбербанка России Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием.

Исходя из п.5.1 регламента №1922, исследованного мировым судьей, сроки рассмотрения обращений граждан составляют от 1 до 15 рабочих дней претензионной службой территориального банка.

Из материалов дела видно, что истец обратился территориальный банк с заявлением о спорной операции 24.12.2010 г., но поскольку заявление составлено в произвольной форме, сотрудниками банка составлено заявление по надлежащей форме о спорной операции 15.01.2011 г. и направлено в претензионный отдел, которым в течение установленного сроком регламента спорная операция разрешена по существу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что расходных операций по карте истца на сумму 1500 рублей не проводилась. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что сумма 1500 рублей арестована на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству 3/72/51618/32/2010.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.834, 836, ст.837 ГК РФ, определяющих понятие договора и форму банковского вклада, виды вкладов, условиями договора банковского вклада, Закона “Об исполнительном производстве“ в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о соблюдении банком требований заключенного сторонами договора, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.


На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 13.04.2011 года по гражданскому делу по иску Рамазанова *.*. к Центральному отделению Сберегательного банка РФ №1806 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отменить.

Принять новое Решение.

Отказать в иске Рамазанова *.*. к Центральному отделению Сберегательного банка РФ №1806 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.


Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное Решение составлено 31.05.2011 г.

Председательствующий