Решения районных судов

О Взыскание ущерба, причиненного ДТП. Решение от 17 февраля 2011 года № . Краснодарский край.

17 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе

председательствующего Шипуновой *.*. ,

при секретаре Дорошенко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникушина *.*. к ЗАО Московская страховая компания «МАКС» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Аникушин *.*. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано на то, что 29.07.2010г. в 10 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ -322132, №, под управлением Калинина *.*. (принадлежит Зубрицкому *.*. ), и транспортного средства Хонда VT-750, г/н №, под управлением Тарусина *.*. принадлежит Аникушину *.*. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Калинин *.*. , что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-322132, №, застрахована в ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением, представив необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 18.332 руб. 92 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз». Согласно Отчету №5938 от 05.08.2010г., выполненному ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере 117.849 руб. 45 коп. Считая действия ответчика в неполной выплате страхового возмещения не правомерными, истец обратился в суд. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 927, 931, 936, 947, 961 ГК РФ, Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99.516 руб. 53 коп., расходы за проведение независимой оценки в сумме 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.185 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., услуги представителя в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Яковенко *.*. , действующий по доверенности, поддержал доводы истца, изложенные в иске, с учетом заключения эксперта №948-а от 21.12.2010г., выполненной по определению суда от 13.11.2010г., «Межрегиональный центр независимой экспертизы», в части взыскания уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аникушина *.*. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84.594 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 3.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.185 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 10.000 руб. Просил уточненные исковые требования удовлеторить.

В судебном заседании представитель ответчика Фомичева *.*. , действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части, не возражала взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аникушина *.*. : недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84.594 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.185 руб. 50 коп. С расходами по оплате услуг представителя не согласилась, указала, что необходимо принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов по аналогичным делам, учесть обстоятельства дела и сложность его рассмотрения, просила услуги представителя снизить. Кроме того пояснила, что в соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в связи с чем, ЗАО «МАКС» была проведена оценка ущерба поврежденного транспортного средства в ООО «Волан М», подготовлен акт о страховом случае, на основании которого Аникушину *.*. выплачено страховое возмещение в размере 18.332 руб. 92 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату – страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу, осуществив выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

При наступлении страхового случая, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности застрахованного лица, его обязанность в случае причинения вреда возместить потерпевшему вред. При этом страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, а страховая выплата направлена на погашение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.07.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Хонда VT-750, г/н №, принадлежащее Аникушину *.*.


В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2010г., вступившим в законную силу 10.08.2010г. Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДК 480461 от 29.07.2010г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина *.*. управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-322132, № 2, Зубрицкого *.*. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о проведении выплаты страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ЗАО «МАКС» проведена независимая экспертиза в ООО «Волан М». Согласно отчету №320591 от 02.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда VT-750, г/н 7565 КН 23, (с учетом износа) определена в размере 18.332 руб. 92 коп.

ЗАО «МАКС» подготовлен Акт о страховом случае № ф-320591, на основании которого, Аникушину *.*. произведена выплата страхового возмещения в размере 18.332 руб. 92 коп., указанные обстоятельства в судебном заседании представителями сторон не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз». Согласно Отчету №5938 от 05.08.2010г., выполненному ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере 117.849 руб. 45 коп.

Услуги оценщика оплачены истцом в размере 3000 руб., что подтверждается Актом №5938 от 25.08.2010г., кассовыми чеками от 25.08.2010г. (л.д. 38).

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, по ходатайству представителя ответчика, в присутствии представителей сторон, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №948-а от 21.12.2010г., выполненному «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) транспортного средства Хонда VT-750, г/н № определена в размере 102.927 руб. 75 коп.


В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование (диплом КубГТУ) по специальности «Эксплуатация и обслуживание транспортных средств», Диплом о переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)), стаж экспертной работы в области оценки 6 лет (Свидетельство эксперта №1035 от 20 мая 2008г.), действующий согласно Положения МНЦЖ в соответствии с Федеральным Законом №73-фФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, эксперту в соответствии со ст.171 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 Федерального Закона №73-фФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что 29.07.2010г. наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Отказ в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая является не чем иным, как односторонним отказом от исполнения обязательства, и в силу ст. 310 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его применение возможно только в случаях, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер, и иному толкованию не подлежит.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Любое лицо, заинтересованное в сохранении собственного имущественного положения от возможных потерь, будь то повреждение или утрата имущества, находящегося в собственности, или иных имущественных интересов при наступлении неблагоприятных последствий, может прибегнуть к оформлению страховой защиты, которая предоставляет источник компенсации – страховую выплату, осуществляемую страховщиком во исполнение договора страхования. В соответствии с нормами, регулирующими договорные отношения, односторонний отказ от принятых обязательств недопустим.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2010 года, имел место, основания для отказа ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, пояснений представителя истца, представителя ответчика, согласившейся с размером причиненного ущерба, определенным выводов эксперта в судебной экспертизе, суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84.594 руб. 83 коп.

Согласно ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов в виде: расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.185 руб. 50 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 400 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, с учетом трудозатрат представителя, требований разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, категории и конкретных обстоятельств по делу, требования истца Аникушина *.*. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Аникушина *.*. к ЗАО Московская страховая компания «МАКС» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Московская страховая компания «МАКС» в лице Краснодарского филиала в пользу Аникушина *.*. страховое возмещение в размере 84.594 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.185 руб. 50 коп., расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., всего ко взысканию 102.180 (сто две тысячи сто восемьдесят) руб.33 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента получения полного текста решения суда.

Председательствующий: