Решения районных судов

О взыскании долга по договору займа. Решение от 10 декабря 2010 года № . Краснодарский край.

Судья Крымского районного суда Чернова *.*.

при секретаре Кольба *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелковникова Серг к Даниловой Ел о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Шелковников *.*. обратился в суд с иском к Даниловой *.*. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В подтверждение договора была составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором ответчица обязана возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок деньги возвращены не были. На его предложение о добровольной уплате долга, Данилова *.*. ответила отказом, мотивируя отсутствие у нее денежных средств. Ответчица в течение года пользовалась чужими денежными средствами, неправомерно их удерживала и уклоняется от их возврата. На момент займа учетная ставка банковского процента составляла 7,75 %, что соответствует сумме 6 458 рублей ежемесячно. Данилова *.*. удерживала и пользовалась деньгами в течение 12 месяцев, что составляет сумму 77 500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебное заседание истец Шелковников *.*. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 202 рубля на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчица Данилова *.*. уточненные исковые требования не признала и суду пояснила, что расписку о займе по просьбе ее мужа ФИО4 писала она, но деньги при ней переданы не были.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной расписки, Данилова *.*. ДД.ММ.ГГГГ взяла взаймы у Шелковникова *.*. деньги в размере 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные отношения регулируются ст. 808 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчицей в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму в установленный срок.

Ответчица Данилова *.*. , возражая против требований истца, не представила суду никаких допустимых доказательств своих утверждений о не получении ею денег в действительности от истца.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ч.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.


В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец Шелковников *.*. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчицы возвратить долг.

К утверждениям ответчицы о том, что деньги по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ в размере один миллион рублей она от истца не получала, суд относится критически, доказательств этому ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании долга по договору займа подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащие взысканию с ответчика, составят 90 202 рубля, из расчета: 1 000 000 рублей : 360 дней в году х 7,75 % ставку банковского процента х 419 дней просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 90 202 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Даниловой *.*. взыскиваются в пользу истца Шелковникова *.*. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шелковникова Серг удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Ел в пользу Шелковникова Серг долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за уклонение денежных средств в размере 90 202 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 103 402 (один миллион сто три тысячи четыреста два) рубля.


Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу: 21.12.2010 года.