Решения районных судов

О признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СПК `Лесная поляна` об избрании членов правления, избрании председателя правления. Решение от 13 апреля 2011 года №. Кемеровская область.

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой *.*.,

при секретаре Стёпиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «..» апреля 2011 года

дело по иску Быковой *.*. к СПК «Лесная поляна» о признании недействительным Решение общего собрания уполномоченных СПК «Лесная поляна» от … г.,

Установил:

Быкова *.*. обратилась в суд с иском к садоводческому обществу «Лесная поляна» о признании недействительным Решение общего собрания уполномоченных СПК «Лесная поляна» от.. г. об избрании членов правления СПК «Лесная Поляна», председателя правления гр.С.

Требования мотивирует следующим: она является членом СПК «Лесная поляна».

.. г. было проведено собрание уполномоченных СПК «Лесная поляна», которое было оформлено протоколом отчётно-выборного собрания от.. г. На этом собрании
было избрано правление СПК, председателем которого был избран гр.С.

Данное Решение не было доведено до её сведения в установленном порядке, к участию в его работе она не была привлечена.

Считает, что Решение от.. г. является незаконным, вынесенным с нарушением норм ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по следующим основаниям:

Согласно протокола от.. в числе избранных в правление СПК «Лесная поляна» были избраны лица, не являющиеся на момент принятия решения членами СПК «Лесная поляна». Кроме того, лица, избранные в члены правления являлись и участвующими на собрании.. г. в качестве уполномоченных, в том числе и при принятии других решений.

Протокол от.. подписан председательствующим гр.Я.. – не являющимся членом СПК «Лесная поляна».

Никаких действий по формированию группы уполномоченных и передачи полномочий кому-либо от других членов кооператива в СПК «Лесная поляна» не проводилось.

На собрании.. г. отсутствовало количество членов СПК, необходимого для кворума.

Кроме этого,.. г. в числе избранных в члены правления СПК были избраны гр.Н., гр.Я., Гр.Ш., гр.С., которые не являлись на момент принятия решения членами СПК.

Данное Решение нарушает её права, так как она имела право участвовать в собрании членов СПК, реализовать право избирать и быть избранной в выборные органы кооператива, в том числе и председателем правления СПК. Кроме того, она была лишена права передать право голоса в собрании кооператива от своего имени другому лицу.

Кроме этого, она не была уведомлена о проведении общего собрания, и полномочий кому - либо, на участие в каких – либо собраниях, она не давала.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Суду пояснила
следующее:.. г. состоялось общее собрание членов СПК «Лесная Поляна», а не собрание уполномоченных, поскольку уполномоченных никто не выбирал. О том, что такое собрание состоялось, она узнала осенью 2010 г., когда была допрошена в Кемеровском районном суде в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску гр.С. к СПК «Лесная Поляна».

Представитель ответчика... – председатель правления СПК «Лесная Поляна», действующая на основании решения общего собрания СПК «Лесная Поляна» от … г., требования Быковой *.*. признала.

Суду пояснила, что на проведенном …. общем собрании СПК «Лесная Поляна» не было кворума, необходимого для принятия решения общего собрания. Кроме того, члены СПК «Лесная поляна» не были уведомлены о проведении собрании надлежащим образом. Решение собрания принято с нарушением ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полагает, что это было общее собрание членов СПК, а не собрание уполномоченных. В уставе СПК «Лесная Поляна» не прописан порядок избрания уполномоченных, количество садоводов, от которых избирается 1 уполномоченный и другие положения по формированию уполномоченных для участия их на общем собрании СПК.

Представитель ответчика –..., действующий на основании доверенности от..., исковые требования признал, суду пояснил, что собрание... было проведено незаконно, с нарушением требований ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Фактически, собрание было общее, а не уполномоченных СПК «Лесная поляна».

Признание иска ответчиком судом не было принято и не было оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо гр.М. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суду пояснила, что все решения собрания СПК «Лесная
поляна» являются законными. После проведения собрания.. г., решения были вывешены на информационную доску, где все желающие могли с ними ознакомиться. На собрании.. было около 60 человек, зал был заполнен. На этом собрании она была избрана членом правления СПК, а кроме этого, она была ещё и уполномоченным. Уполномоченным на это собрание она была выбрана ранее - на собрании в 2007 году. До проведения собрания в 2007г. она ходила по аллеям СПК, разговаривала с садоводами, которые не возражали, чтобы она была их уполномоченным на собрании в 2008 году, таких садоводов было человек 6-7, кто конкретно, пояснить не может.

Третье лицо гр.С. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суду пояснил, что с 2006 года он являлся председателем СПК «Лесная Поляна». В 2007 году впервые было проведено собрание СПК, где были выбраны уполномоченные на общее собрание СПК 2008 года. Как выбирать уполномоченных, от какого количества садоводов, на какой срок, они не знали, и в Уставе СПК это не прописано, поэтому выбирали уполномоченных так, как знали. Доводы Быковой *.*. о том, что Решение общего собрания СПК от.. является незаконным, необоснованны, поскольку на собрании участвовали все уполномоченные, и всем было известно о проведении собрании. Быкова *.*. пропустила четыре собрания, пять лет уплачивает членские взносы, и не проявляет интерес ни к одному собранию. Считает, что права Быковой *.*. не нарушены, так как она добровольно не исполняет свои обязанности. О том, что будет собрание, вывешивались объявления на столах, досках объявлений, однако доказательств этому представить не может. О том, направлялись ли членам СПК
уведомления о проведении собрания, о повестке собрания, пояснить ничего не может.

Третье лицо гр.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суду пояснила, что доводы Быковой *.*. о том, что о проведенном собрании ей не было известно, являются необоснованными, поскольку она оплачивала членские взносы, и если её что-то не устраивало, она могла написать заявление, которое бы подлежало разрешению на собрании. Она принимала участие в избрании уполномоченных на общем собрании СПК в 2007 году, где составляли список уполномоченных, этот список подписывали члены СПК. Как это было, подробнее пояснить не может, так как прошло много времени. О том, извещались ли члены СПК о проведении общего собрания в 2008 году, пояснить не может, так как прошло много времени.

Третье лицо гр.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суду пояснил, что.. он присутствовал на собрании СПК, регистрацию которого вёл бухгалтер. Сколько было на собрании членов СПК, не помнит. Как выбирали уполномоченных на собрание, как извещали о предстоящем собрании, также ничего пояснить не может, т.к. прошло много времени.

Третье лицо гр.Я. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суду пояснил, что он присутствовал … г. на собрании по доверенности супруги, которая была уполномоченная на это собрание. Членом СПК «Лесная поляна» он не является и не является в настоящее время.

Третье лицо гр.Ш.. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суду пояснил, что являлся членом правления с 2006 г. хотя никогда не являлся членом СПК
«Лесная Поляна». Информации о том, что.. г. будет проведено общее собрание СПК, нигде не было, все узнавали от третьих лиц. На этом собрании его вновь избрали членом правления. Сколько было человек на собрании, кто и как их извещал, не помнит. Кто регистрировал членов СПК на собрании, не помнит, но их было не более 40-50 человек.

Третье лицо гр.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Третьи лица – гр.Е., гр. Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель гр.Б. суду пояснила, что …. она попала случайно на собрание СПК «Лесная Поляна». На собрании было не более 40 человек. Вопросы на обсуждение не выносились. Уполномоченной на это собрание она не являлась, но принимала участие при подсчёте голосов. Какие вопросы решались путём подсчёта голосов не помнит. О том, что будет собрание, никто никого не извещал. Она участвовала на собрании как член СПК, кроме неё там были и другие члены СПК, а также и не члены СПК, которые также участвовали в работе собрания.

Свидетель гр.П. суду пояснила, что является членом СПК «Лесная поляна»,.. она присутствовала на общем собрании СПК. Кто проводил регистрацию членов СПК, она не помнит, кажется, это была гр.Д. На собрании были как члены СПК, так и посторонние лица, однако голосовали все, в том числе и все посторонние. Кворума не было. Собрание было общим, а не уполномоченных. Председателя не выбирали, т.е. не голосовали и не подсчитывали голоса. На собрании было около 30-40 человек.

Заслушав истицу, представителей ответчика, третьих лиц, допросив
свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд Решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения».

Судом установлено: Истица, с 2004 года является членом Садоводческо - Потребительского Кооператива «Лесная Поляна».

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются её членским билетом.

... было проведено общее отчетно-выборное собрание Садоводческо - Потребительского Кооператива «Лесная поляна» (далее СПК), Решением которого были избраны члены правления: гр. М., гр. Н., гр. Я., гр. С., гр. Ш., гр. М., гр. Д., гр. Г., гр. Ю., а также председатель правления – гр.С.

Данные обстоятельства сторонами и 3-ими лицами не оспариваются, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом отчётно-выборного собрания СПК «Лесная поляна» от..., Постановлением общего отчётно-выборного собрания СПК «Лесная поляна» от..

Из протокола общего собрания усматривается, что оно проводилось в форме собрания уполномоченных.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 05.04.1998 г. № 66-ФЗ «…Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный,

срок полномочий уполномоченного такого
объединения,

порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней,

возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения».

Таким образом, в Законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прямо оговаривается, что именно Уставом дачного некоммерческого объединения определяется порядок избрания уполномоченных, срок их полномочий, число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, возможность досрочного переизбрания уполномоченных.

Из обозреваемого в судебном заседании Устава Садоводческо-Потребительского кооператива «Лесная Поляна», действующего на период проведения собрания (л.д. 81-93) усматривается, что в нём отсутствуют положения, определяющие число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного, порядок его избрания, возможность досрочного переизбрания.

При таком положении суд признаёт, что отсутствие в Уставе СПК указанных положений, лишало СПК права на проведение общего собрания СПК в форме собрания уполномоченных.

Таким образом, общее собрание, прошедшее …. в СПК, суд не может признать общим собранием в форме собрания уполномоченных, и считает, что данное собрание проходило в обычной форме, т.е. в форме общего собрания членов СПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 05.04.1998 г. № 66-ФЗ «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом установлено: на собрании СПК «Лесная поляна».. года, из 525 члена СПК присутствовало 47 человек, т.е. менее 50% членов СПК.

Данные обстоятельства стороны и 3-и лица не оспаривали, установлены протоколом общего собрания, пояснениями истца, 3-их лиц, свидетеля гр.П., гр. Б.

Поскольку на собрании присутствовало менее 50% членов СПК,
суд признаёт, что собрание СПК «Лесная поляна» не было правомочным.

При таком положении суд признаёт, что все решения, в том числе и решения об избрании членов правления, председателя правления СПК, которые принимались общим собранием от.., были приняты с нарушением положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 05.04.1998 г. № 66-ФЗ, т.е. являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 05.04.1998 г. № 66-ФЗ, «уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов».

Из обозреваемого Устава СПК усматривается, что порядок уведомления члена СПК о проведении собрания не установлен.

Стороны не оспаривали, что о проведении общего собрания.. члены СПК не были уведомлены в порядке, установленном ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 05.04.1998 г. № 66-ФЗ.

Из пояснений 3-х лиц и свидетелей гр.П.., гр. также не усматривается, что о проведении собрания.. члены СПК извещались в порядке, установленном ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

При таком положении суд признаёт, что ответчиком, при проведении подготовительных работ
к проведению собранию, были нарушены права истца, установленные положениями ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 05.04.1998 г. № 66-ФЗ, а именно: право быть извещённой о проведении общего собрания СПК, право на получение уведомления о проведении собрания, где должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, что повлекло за собой нарушение прав истца на участие в проведении собрания.

Суд также признаёт, что при принятии... неправомочным органом решения о выборе членов правления СПК и председателя СПК, ответчиком были нарушены права истца: право избираться и быть избранной в выборные органы СПК.

Заявления третьих лиц по делу о пропуске Быковой *.*. срока обращения в суд, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», «В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующего заявления не сделано стороной по спору».

Таким образом, заявления 3-их лиц о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием для применения судом последствий пропуска исковой давности, поскольку от сторон по делу – истицы Быковой *.*. и представителей ответчиков данное заявление не было сделано.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать Решение общего собрания СПК «Лесная поляна» от.., в части избрания членов правления СПК «Лесная Поляна», избрании председателя правления – гр.С., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.

Председательствующий:

Согласованно 12.04.2011 г.

Судья *.*. Филиппова