Решения районных судов

Решение от 2011-04-07 №А15-155/2011. По делу А15-155/2011. Республика Дагестан.

Решение

7 апреля 2011г.

Дело №А15-155/2011

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2011г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алигаевым *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дагагроснаб» к государственному унитарному предприятию «Мареновский» о взыскании 25673 руб. лизинговых платежей, 4046 руб. пени и 3000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица- администрации МО «Кизлярский район»- представитель не явился,

Установил:

открытое акционерное общество «Дагагроснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному
предприятию «Мареновский» (далее –предприятие) о взыскании 25673 руб. лизинговых платежей, 4046 руб. пени и 3000 руб. судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо-администрация муниципального образования «Кизлярский район», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Дагестанагроснаб» (лизингодатель, правопредшественник ОАО «Дагагроснаб») и ГУП «Мареновский» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №К5-4РЛ от 08.04.2004, согласно которому лизингодатель в соответствии с заказом – заявкой предоставляет лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг), указанным в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, СУПН-8А 2003 года выпуска передает лизингополучателю и оформляет передачу в лизинг объекта актом приема-передачи (п.1.1 и 4.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять указанный объект лизинга на срок не менее одного года с момента получения с условием обязательного выкупа, а при получении объекта лизинга оплатить первоначальный взнос и последующие лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1 и п.5.1 договора).

Основанием для оплаты лизингополучателем первоначального взноса,
возмещения стоимости объектов лизинга, страховых и других платежей служит акт приема-передачи объекта лизинга в долгосрочную аренду (п. 5.2 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав по акту приема-передачи от 26.04.2004 лизингополучателю объект лизинга – СУПН- 08А, 2003 года выпуска.

Ответчик не оплатил лизинговый платеж за период с 01.09 2007 по 01.09.2008 в размере 25673 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между обществом и предприятием, является договором лизинга с последующим выкупом объекта лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в
виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно приложению № 2 к договору лизингополучатель обязался произвести лизинговый платеж за период с 01.09.2007 по 01.09.2008 до 01.09.2008.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизингового платежа за период, указанный в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик в нарушение требования части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства от 08.04.2004, подписанного администрацией Кизлярского района (поручитель), Министерством финансов Республики Дагестан (кредитор) и ГУП «Дагестанагроснаб» (лизингодатель), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ГУП «Мареновский» (лизингополучатель) Кизлярского района его обязательства по возврату ежегодно лизинговых платежей кредитору по договору финансового лизинга от 08.04.2004 №К5-4РЛ, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, за переданную в долгосрочную аренду (лизинг) технику, а именно СУПН-8А, в количестве 1 единицы в сроки, предусмотренные в 1.1 договора.

Поручительство имеет силу до окончания срока действия договора финансового лизинга и исчисляется со дня наступления срока платежа в
полном объеме по основному обязательству до 01.09.2008.

Истцом к администрации МО «Кизлярский район» какие-либо требования в данном деле не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в пункте 5.1, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования истца в части взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции в силу ст. 329 ГК Ф и п. 6.2 договора также правомерны.

Согласно расчету истца за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.09.2008 по 12.01.2011 ответчик должен уплатить пеню в размере 187980 руб. Однако, с учетом того, что пени в размер 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотренной договором, более чем 30 раз превышает ставки рефинансирования Центрального банка России (10,75%-7,75 %), действовавшие в период просрочки исполнения обязательств, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 4046 руб., что суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя на день принятия судебного акта истец представил договор поручительства на оказание услуг экономико-правового характера от 25.12.2010, акт от 12.01.2011 и расходный кассовый ордер от 12.01.2011.

Судебные расходы (издержки) истца в размере 3000 руб. являются разумными, и суд считает, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 01.02.2011 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с ГУП «Мареновский» (с.Новая-Серебряновка Кизлярского района, ИНН 0517002124, ОГРН 1020501099321) в пользу ОАО «Дагагроснаб» (ИНН 0561050906) 25673 руб. лизинговых платежей (основного долга), 4046 руб. пени и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГУП «Мареновский» (с.Новая-Серебряновка Кизлярского района, ИНН 0517002124, ОГРН 1020501099321) в доход федерального бюджета госпошлину
в размере 2000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья *.*. Исаев