Решения районных судов

Недостаточное исследование доказательств в судебном процессе ведет к повторному рассмотрению дела в первой инстанции.. Определение от 03 августа 2005 года. Еврейская автономная область.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской Автономной области в составе председательствующего Щепаловой *.*., судей Кнепмана *.*., Черкасовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе *.*. на решение Биробиджанского городского суда от 27 июня 2005 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *.*. к Федеральному государственному учреждению Биробиджанской воспитательной колонии УФСИН России по ЕАО, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по ЕАО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана *.*., выслушав объяснения *.*., представителя ответчика *.*., заключение прокурора Витютнева *.*., полагавшего решение отменить,
судебная коллегия

установила:

*.*. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Биробиджанской воспитательной колонии УФСИН России по ЕАО (далее - ФГУ БВК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Свои требования *.*. мотивирует тем, что он с 7 августа 2004 года работал в должности младшего инспектора отдела охраны ФГУ БВК. Приказом N 43 от 13 апреля 2005 года он уволен по статье 58 п. “к“ Положения о службе в органах внутренних дел (далее - Положение) за грубое нарушение дисциплины. Основанием для этого послужило заявление гр. *.*. о привлечении е ответственности в связи с конфликтом, возникшим 23 февраля 2005 года, по их месту жительства, в ходе которого он якобы причинил ей побои, оклеветал, оскорбил ее.

Увольнение состоялось до принятия решения судом по заявлению *.*. В дальнейшем уголовное дело в отношении его было прекращено.

29 марта 2005 года по результатам проведенной служебной проверки его привлекли к дисциплинарной ответственности. По этой причине он перенес эмоциональную травму, находился на лечении у врача-психиатра по 12 апреля 2005 года. 13 апреля 2005 года по выходу на работу уволен.

*.*. просил суд: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности младшего инспектора отдела охраны в ФГУ БВК, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7788 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Также ходатайствовал истребовать документы, на основании которых был уволен.

Определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 июня 2005 года в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной
службы исполнения наказания России по ЕАО.

В судебном заседании *.*. поддержал и уточнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд. Суду пояснил, что *.*. не бил, неумышленно отмахнулся от нее тогда, когда она пыталась его ударить. Недостатками служебной проверки считает, что не все необходимые свидетели были опрошены. С Уставами и Кодексом чести ознакомлен не был.

Представитель истца *.*. пояснил, что *.*. уволен с должности приказом N 43 от 13 апреля 2005 года по пункту “к“ статьи 58 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины. Данному приказу предшествовал приказ N 100 от 29 марта 2005 года “О наказании сержанта внутренней службы *.*. “. В данном приказе указаны основания к увольнению - нарушение нормативных документов, регламентирующих деятельность УИС - статьи 34 Положения и Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N 501 от 19.10.2003 (далее - Кодекс чести).

Нарушение выразилось в нахождении в быту в состоянии алкогольного опьянения, физическом и моральном оскорблении гражданки *.*.

С учетом понятия “служебная дисциплина“, определенного статьей 34 Положения, *.*., находясь у себя в общежитии 23.02.2005, никаких обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, не выполнял. С Положением о службе в ОВД ознакомлен не был, как и с Кодексом чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ.

Приказ МВД РФ N 501 от 19.10.2003 считается недействительным, так как не прошел государственной регистрации.

Нахождение в быту в состоянии алкогольного опьянения нарушением дисциплины не является, акт освидетельствования *.*. отсутствует.

Обвинительного приговора и административного наказания в отношении *.*. нет, а уголовное дело в отношении его прекращено.

Решение об увольнении вынесено на
основании односторонне проведенной служебной проверки. При проведении аттестации были допущены грубые нарушения.

Приказ N 43 от 13 апреля 2005 года об увольнении истца противоречит части “б“ статьи 81 ТК РФ, в которой подробно изложены основания увольнения работников за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей, ни одно из которых не имеет отношение к рассматриваемому вопросу.

Представитель ответчика *.*. иск не признал, суду пояснил, что за период работы *.*. зарекомендовал себя с положительной стороны, но были опоздания на работу.

24 февраля 2005 года на имя начальника УФСИН России по ЕАО поступило заявление от *.*. о том, что сотрудник БВК *.*. 23.02.2005 в ночное время оскорбил ее и нанес телесные повреждения в ответ на замечание на громкую музыку.

Проведенной проверкой факт нахождения *.*. в нетрезвом состоянии, нарушения общественного порядка и конфликта с *.*. был подтвержден, и было принято решение об увольнении *.*. из органов УИС по п. “к“ статьи 58 Положения за грубое нарушение либо систематическое нарушение. *.*. совершил правонарушения, предусмотренные статьей 27 закона ЕАО “Об административных правонарушениях“; статьей 20.21 КОАП РФ; не исполнил обязанности, возложенные на него Кодексом чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 19.11.1993 N 501, пунктом 5.2 контракта, заключенного им с БВК 07.08.2004, пунктом 2 статьи 26 Закона РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“. Совершил действия, недостойные сотрудника.

Привлеченное в качестве соответчика УФСИН РОССИИ по ЕАО в письменном отзыве требования истца не признало, так как считают, что действия БВК правомерны, приказ об увольнении истца издан законно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд постановил указанное решение.

В
кассационной жалобе *.*. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, по тем основаниям, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд применил не подлежащий применению Приказ МВД РФ N 501 от 19.10.2003, не проверил соблюдение законного порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, не применил подлежащие применению нормы Трудового кодекса, не указал на неправильность формулировки увольнения. Доказательств ознакомления его с Кодексом чести рядового и начальствующего состава представлено не было. Во время судебного разбирательства было доказано, что служебная проверка была проведена односторонне, он не был инициатором конфликта с *.*., она предложила обоюдно отказаться от обвинений в суде.

В возражениях на кассационную жалобу начальник ФГУ БВК просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной инстанции *.*. пояснил, что нарушения не совершал, с Кодексом чести ознакомлен не был. В аттестационной комиссии при увольнении участвовали иные лица, чем при аттестации его на должность.

Представитель ФГУ БВК *.*. считает увольнение истца законным, поэтому просил оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей
закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 21 ФЗ N 117-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы“ действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 “Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации“, распространено на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

*.*. приказом начальника Биробиджанской воспитательной колонии N 106 от 9 августа 2004 года был назначен стажером по должности младшего инспектора отдела охраны Биробиджанской воспитательной колонии по контракту сроком на 3 года, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 14).

Согласно тексту аттестации *.*. с декабря 2004 года занимает должность младшего инспектора отдела охраны Биробиджанской воспитательной колонии (л.д. 31), но приказ о назначении его на эту должность в материалах дела отсутствует.

24 февраля 2005 года в Биробиджанскую ВК поступило заявление от гр. *.*., в котором она просила разобраться по факту оскорбления и причинения ей телесных повреждений сотрудником *.*., который имел место 23 февраля
2005 года в 23-30, в общежитии, в котором они проживают (л.д. 38).

В этот же день и.о. начальника Биробиджанской ВК приказом N 60 создал комиссию для проведения служебной проверки (л.д. 39). Материалы служебной проверки имеются в деле (л.д. 36-49).

Как следует из материалов служебной проверки, в результате ее подтвердилось нарушение “Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД“, утвержденного приказом МВД РФ N 501 от 19.01.1993, а также физическое и моральное оскорбление гр. *.*. в состоянии алкогольного опьянения сотрудником ФГУ БВК - *.*.

В данном заключении *.*. предлагалось уволить по статье 58 пункт “к“ Положения за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

В последующем это заключение послужило основанием для издания начальником ФГУ БВК приказа N 100 от 29 марта 2005 года о наказании сержанта внутренней службы *.*. Приказом N 43 от 13 апреля 2005 года он был уволен.

С целью проверки объективности сделанного заключения судом были опрошены в качестве свидетелей очевидцы конфликта между *.*. и *.*. - *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., которые подтвердили обстоятельства случившегося конфликта.

На основе материалов дела и показаний свидетелей, суд сделал вывод, что факт грубого нарушения дисциплины выразился в том, что 23 февраля 2005 года *.*. находился в нетрезвом состоянии в общем коридоре общежития, расположенного в г. Биробиджане по улице Косникова, 1 в, устроил скандал и драку с соседкой по этажу *.*., которая сделала ему замечание по поводу громко играющей музыки, в ходе ссоры разбил ей губу и очки.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства произошедшего конфликта, суд не дал оценку доводам представителя истца о том, что во время конфликта истец не находился
при исполнении служебных обязанностей, а поэтому служебной дисциплины не нарушал.

Из решения суда видно, что им не полностью учтено понятие служебной дисциплины, определенное статьей 34 Положения о службе в ОВД. Согласно данной статье служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В связи с этим судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истец допустил нарушение статьи 34 Положения, надлежащим образом не обоснован.

Обосновывая нарушение истцом служебной дисциплины, суд указывает на нарушение им “Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ“, утвержденного приказом МВД РФ от 19.10.1993 N 501, при этом суд не проверил и не дал оценку доводам истца о том, что данный акт не зарегистрирован и не может применяться. Также суд не установил, каким образом положения данного Кодекса распространены на сотрудников УИС.

Отклоняя доводы истца о том, что его не ознакомили с Кодексом чести, суд посчитал опровергающим доказательством представленную ответчиком зачетную ведомость по дисциплине “Профессиональная культура и этика“. Однако из этой ведомости не следует, что данная дисциплина включала в себя изучение этого Кодекса. Других доказательств, подтверждающих его изучение истцом, в материалах дела нет.

В связи с этим выводы суда о том, что нарушение данного Кодекса является нарушением служебной дисциплины, не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы (Приказ Минюста N 117 от 26.04.2002), действовавшей на момент увольнения истца, основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

Статьей 58 Положения в качестве самостоятельного основания увольнения предусмотрен п. “л“ за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

С учетом доводов истца о совершении в неслужебное время действий, признанных проступком, суду следовало определить как обстоятельство, имеющее значение для дела, правильность использованной ответчиком формулировки его увольнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Положения о службе в ОВД, в целях определения служебного соответствия сотрудника ОВД предъявляемым требованиям, проводится аттестация. Сотрудники ОВД аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах “и“, “к“, “л“ статьи 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, проведение аттестации является обязательной процедурой, предшествующей увольнению по п. “к“ статьи 58 Положения, следовательно, соблюдение порядка аттестации является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Соответственно, суд неправомерно посчитал, что ссылка представителя истца на незаконное проведение аттестационной комиссии не основана на законе, не является предметом настоящего спора, и не проверил доводы истца о нарушении порядка аттестации.

Также суд не поставил на обсуждение вопрос соблюдения иных необходимых процедур при увольнении по пункту “к“ статьи 58 Положения, предусмотренных пунктами 17.13 и 17.14 указанной Инструкции Минюста РФ, требующих направление на военно-врачебную комиссию и наличие представления на увольнение.

В связи с этим судебная коллегия считает, что вывод суда, что *.*. уволен с соблюдением действующего законодательства, не доказан и не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение подлежит отмене и направлению для устранения отмеченных недостатков на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда от 27 июня 2005 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

*.*. ЩЕПАЛОВА

Судьи

*.*. КНЕПМАН

*.*. ЧЕРКАСОВА